Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Laimutė Jokubauskaitė, sekretoriaujant Ingai Navickienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S.Š., jo atstovei advokatei Virginijai Pargarauskienei, institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą – Klaipėdos apskrities viršininko administracijos teisių perėmėjos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovui Mariui Trakšeliui, 2010-02-08 viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S.Š. skundą Klaipėdos apskrities viršininko administracijos teisių perėmėjai Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl 2009-11-17 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-11-10 Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos valstybinės priežiūros skyriaus pareigūnas Arūnas Tubinas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktorius S.Š. 2004 metais spalio mėnesį pradėjo vykdyti mechaninių dirbtuvių, adresu (duomenys neskelbtini) rekonstrukciją į stalių dirbtuves ir prekybos sales. Statybos darbus vykdė iki 2006 metų vasaros, po to vykdė apdailos ir elektros montavimo darbus. Nustatyta, jog vykdant statybos darbus buvo pažeisti esminiai statinio projekto sprendiniai: rekonstruojamo pastato dalis pastatyta ne projekte nurodytoje vietoje, t.y. pagal projektą nurodyta, kad nuo esamo pastato, nekilnojamojo turto kadastro byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėto indeksu 3G1/p, atstumas iki rekonstruojamo pastato į šiaurę yra 10,5 m, į pietus – 8,00 m, o pamatavus padėtį vietoje nustatyta, kad atstumai atitinkamai yra į šiaurę 12,22 m, į pietus – 2,00 m. Pažymėta, jog patikrinimo metu statybos darbai nevykdomi. Tokiais veiksmais S.Š. pažeidė Statybos įstatymo 2 straipsnio 71 dalį, 15 straipsnio 5 dalies 3 punktą, Statybos techninio reglamento STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai“ 22.1 punkto reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 158¹ straipsnio 1 dalį.

2009-11-17 Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos valstybinės priežiūros skyriaus pareigūno (toliau – ir Institucijos) nutarimu S.Š. pagal ATPK 158¹ straipsnio 1 dalį paskirta 6 500 litų bauda.

S.Š. prašo nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, kadangi jo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, be to yra pasibaigę ATPK 35 straipsnyje nustatyti nuobaudos skyrimo terminai, kadangi statyba buvo atliekama iki 2006 metų. Pažymi, jog byloje nenustatyta, jog UAB (duomenys neskelbtini), vykdydama mechaninių dirbtuvių rekonstrukciją į stalių dirbtuves ir prekybos sales būtų pažeidusi esminius reikalavimus, numatytus Statybos įstatymo 4 straipsnyje ir esminius statinio architektūros reikalavimus, numatytus Statybos įstatymo 5 straipsnyje. Pabrėžia, jog statinio statyba buvo vykdoma turint galiojantį statybos leidimą, o byloje nenustatyti statinio esminiai pažeidimai, todėl statyba negalėjo būti traktuojama kaip savavališka. Pažymi, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2000-02-24 valstybinės žemės nuomos sutarties pagrindu Nr. 75/00-006 išnuomota 0,24 ha žemės sklypo dalis, (duomenys neskelbtini) , o I.Š. išnuomota 0,2216 ha žemės sklypo dalis, tačiau žemės sklypo plane išnuomotų sklypo dydžiai nesutampa su prie sutarties prijungto žemės sklypo plane nurodytų sklypo dydžiais, nėra riboženklių, skiriančių išnuomotus žemės sklypus. Nurodo, jog 2004-10-04 Skuodo rajono savivaldybė išdavė statybos leidimą mechaninių dirbtuvių rekonstrukcijai į stalių dirbtuves ir prekybos sales, dirbtuvių rekonstrukcija buvo pradėta 2004 m., statybos baigtumas yra 92 procentai. 2008-02-22 atlikti statinio kadastriniai matavimai, pagal kadastrinius duomenis pastato išoriniai matmenys atitinka projekte numatytus matmenis. Teigia, jog administracinio teisės pažeidimo byloje nėra objektyvių duomenų, kad rekonstruojamų mechaninių dirbtuvių statybos vieta būtų pakeista.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir jo atstovė advokatė Virginija Pargarauskienė prašo skundą patenkinti jame išdėstytų motyvų pagrindu.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios skundžiamą nutarimą – Klaipėdos apskrities viršininko administracijos teisių perėmėjos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovas Marius Trakšelis prašo atmesti administracinėn atsakomybė patraukto asmens skundą kaip nepagrįstą. Mano, jog administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai pagrindžia S.Š. kaltę dėl statinio statybos mieste pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius, t.y. rekonstruojamo pastato dalis pastatyta ne projekte nurodytoje vietoje. Teigia, jog statybos darbai tebėra vykdomi ir terminą skirti nuobaudai skaičiuoja nuo savavališkos statybos akto surašymo.

Skundas tenkintinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu.

ATPK 158¹ straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už statinio statybą mieste ar saugomoje teritorijoje pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius, nurodytus Statybos įstatyme.

Rašytine bylos medžiaga nustatyta, jog 2009-11-06 Institucija surašė savavališkos statybos aktą Nr. 79-(14.10) (b.l. 32-33), kuriame nurodė, jog statytojas UAB (duomenys neskelbtini) direktorius S.Š. savavališkai vykdo mechaninių dirbtuvių rekonstrukcijos į stalių dirbtuves ir prekybos sales rekonstrukcijos darbus, adresu (duomenys neskelbtini). Nurodyta, jog pažeisti esminiai statinio projekto sprendiniai: rekonstruojamo statinio dalis pastatyta ne projekte nurodytoje sklypo vietoje. 2009-11-06 statybos sustabdymo aktu Nr. 79-(14.10) (b.l. 39-40) pareikalauta sustabdyti bet kokius mechaninių dirbtuvių rekonstrukcijos į stalių dirbtuves ir prekybos sales, adresu (duomenys neskelbtini), statybos darbus iki pagal pateiktą prašymą bus gautas leidimas juos tęsti.

Iš byloje pateiktos 2000-02-24 valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. N75/00-0006 (b.l. 10) matyti, jog UAB (duomenys neskelbtini) išsinuomavo 0,492 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalį, sudarančią 0,24 ha. Prie sutarties pridėtas išnuomojamo žemės sklypo planas kaip neatskiriama sudedamoji sutarties dalis (b.l.11). Žemės sklypas (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio paskirtis komercinė, įregistruotas Nekilnojamojo turto registre (b.l. 12-13). 2004-10-04 Skuodo rajono savivaldybė UAB (duomenys neskelbtini) išdavė statybos leidimą Nr. 44/04 (b.l. 9) mechaninių dirbtuvių rekonstrukcijai į stalių dirbtuves ir prekybos sales. UAB „Arauša“ parengė mechaninių dirbtuvių rekonstrukcijos projektą. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimu nustatyta, kad rekonstrukcijos darbai pradėti 2004 m. spalio mėnesį. 2008-01-22 duomenimis statybos baigtumas yra 92 procentai (b.l. 17).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neneigia atlikęs mechaninių dirbtuvių rekonstrukcijos darbus ir mano, jog statyba negali būti traktuojama kaip savavališka, nes jis su sklypo nuomininke I.Š. suderino statinio statybos vietą (b.l. 23). Atliktus rekonstrukcijos darbus patvirtina pateiktos fotonuotraukos (b.l. 35-38).

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir jo atstovės nuomone administracinė nuobauda paskirta pasibaigus ATPK 35 straipsnyje nustatytiems nuobaudos skyrimo terminams, nes statybos darbai buvo baigti 2006 metais, todėl administracinė byla turi būti nutraukta.

ATPK 35 straipsnio 1 dalis numato, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, - per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, o šio straipsnio 2 dalis numato, kad į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenyje paskelbtuose sprendimuose, nutarimuose ir nutartyse esančius įstatymų ir kitų teisės aktų taikymo išaiškinimus atsižvelgia teismai, valstybės ir kitos institucijos, taip pat kiti asmenys, taikydami tuos pačius įstatymus ir kitus teisės aktus.

Kaip turi būti skaičiuojami administracinių nuobaudų skyrimo už trunkamuosius teisės pažeidimus terminai, numatyti ATPK 35 straipsnio 1 dalyje, ne kartą yra pasisakęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vienodą administracinių teismų praktiką (Administracinių teismų praktika Nr. 4, p. 62-63, Administracinių teismų praktika Nr. 7, p. 271-276, 2007 m. gegužės 25 d. nutartis adm. byloje Nr. N3-1073-07, 2007 m. liepos 4 d. nutartis adm. byloje Nr. N3-1297-07). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas rekomenduoja teismams laikytis praktikos, kad trunkamojo teisės pažeidimo padarymo atveju šešių mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas atkreipiant dėmesį į tai, kada trunkamasis teisės pažeidimas buvo baigtas. Jei paaiškėja trunkamasis teisės pažeidimas, kuris dar daromas paaiškėjimo metu, tai šešių mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas nuo paaiškėjimo dienos, tačiau jei gaunama informacija apie baigtą daryti trunkamąjį teisės pažeidimą – šešių mėnesių eiga prasideda nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo padarymo dienos. Priešingu atveju nuobauda už trunkamo administracinio teisės pažeidimo padarymą galėtų būti taikoma faktiškai neribotą laikotarpį, priklausomai nuo to, kada paaiškėtų buvęs pažeidimas. Tai prieštarautų teisės principams, pagal senaties termino trukmę administracinė atsakomybė atskirais atvejais pasidarytų reikšmingesnė už baudžiamąją, tai būtų aiškiai neteisinga.

Administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 41-42) ir skundžiamame nutarime (b.l. 43) nurodyta, jog statybos darbai pagal S.Š. paaiškinimą pradėti vykdyti 2004 m. spalio mėnesį ir 2006 m. vasarą baigti. Pažeidimo nustatymo metu darbai nebuvo vykdomi. Įrodymų, kad statybos darbai vėliau būtų vykdomi, nėra. Liudytojo Arūno Tubino (jis iki 2009-12-31 buvo Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos valstybinės priežiūros skyriaus pareigūnas, o šiuo metu yra šios Institucijos teisių perėmėjos pareigūnas) parodymais nustatyta, kad jis pagal 2007-12-04 gautą I.Š. skundą (žr. b.l. 54 ir 78) tirdamas UAB (duomenys neskelbtini) statybos teisėtumą dėl vykdomos mechaninių dirbtuvių rekonstrukcijos į stalių dirbtuves ir prekybos sales patikrino reikiamą dokumentaciją ir apžiūrėjo statinius, tačiau pažeidimų nenustatė; statybos baigtumas tuo metu buvo 92 procentai; tikrinimo metu nebuvo pažymėti riboženkliai tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir D.B. (ji yra I.Š. motina) nuomojamų žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), todėl nekilo abejonių, kad UAB (duomenys neskelbtini) statiniai įsiterpia į gretimą žemės sklypą; 2008-02-15 gautas I.Š. pareiškimas, kad ji dėl minėtų vykdomų statybų pretenzijų neturi ir neturės (žr. b.l. 55 ir 79); tik gavus duomenis iš Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Skuodo rajono žemėtvarkos skyriaus paaiškėjo, jog UAB (duomenys neskelbtini) rekonstruojami pastatai įsiterpia į gretimą žemės sklypą.

Pažymėtina, kad dar 2009 m. žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), plane buvo pažymėta žemės sklypo dalis ir padarytas įrašas „UAB (duomenys neskelbtini) statomo pastato dalis, įeinanti į D.B. nuomojamą sklypo dalį“ (b.l. 81).

Teisės pažeidimas, dėl kurio S.Š. paskirta administracinė nuobauda, pagal savo pobūdį yra trunkamasis. Taigi nagrinėjamu atveju trunkamojo teisės pažeidimo padarymo diena laikytina paskutinė trunkamo teisės pažeidimo padarymo diena, t.y. 2006 m. vasara, nuo kurios ir skaičiuotinas šešių mėnesių terminas, per kurį turėjo būti priimtas sprendimas dėl administracinės nuobaudos skyrimo arba neskyrimo S.Š. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas 2009-11-10, skundžiamas nutarimas priimtas 2009-11-17, t. y. praėjus beveik 3 metams nuo nurodomo teisės pažeidimo. Teismas konstatuoja, kad nuobaudos skyrimo terminas skundžiamo nutarimo priėmimo metu jau buvo pasibaigęs. Bylos medžiagoje nėra duomenų, kad įstatymo numatytas administracinės nuobaudos skyrimo terminas buvo pratęstas. Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo dieną jau buvo pasibaigę ATPK 35 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negalėjo būti pradėta. Formuodamas praktiką analogiškose bylose Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą konstatavo, jog suėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminui administracinio teisės pažeidimo teisena tampa negalima, t. y. ji negali būti pradedama administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymu. Jei protokolas, neatkreipus dėmesio į įstatyme numatytus terminus, buvo surašytas arba administracinės nuobaudos skyrimo terminai sueina proceso metu, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, nustačius tokią aplinkybę, turi būti nutraukta ir tai vienintelis galimas sprendimas byloje, o asmens, dėl kurio buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kaltės aspektas nenagrinėjamas (2006-09-25 nutartis administracinėje byloje Nr. N556-1007/2006; 2009-10-19 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1736/2009). Pažymėtina, jog ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas nepilna apimtimi remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-11-13 nutartimi administracinėje byloje Nr. N502-591/2008, kurioje taip pat konstatuota, jog byloje po aplinkybės dėl nuobaudos skyrimo terminų suėjimo nustatymo negali būti sprendžiamas administracinio teisės pažeidimo padarymo ir/ar nepadarymo klausimas. Tokioje situacijoje bet kokios išvados apie pažeidimo padarymo faktą yra beprasmės, nes asmuo nei gali būti pripažįstamas kaltu, nei nusprendžiama, kad jis neatliko draudžiamos veikos. Nagrinėjamoje byloje teismas, atsižvelgdamas į nurodytą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, neanalizuoja skundo argumentų, susijusių su teisės pažeidimo kvalifikavimu ir padaryto pažeidimo konstatavimu, ir netikrina, ar pagrįstai Institucija įvertino faktines aplinkybes.

Konstitucinis Teismas 2007 m. spalio 24 d. nutarime pabrėžė, kad teismai turi vadovautis tokia atitinkamų teisės nuostatų (normų, principų) turinio, taip pat šių teisės nuostatų taikymo samprata, kokia buvo suformuota ir kokia buvo vadovaujamasi taikant tas nuostatas (normas, principus) ankstesnėse bylose ir kad tokių pat (analogiškų) bylų skirtingas sprendimas reikštų Konstitucijos nuostatų dėl teisingumo vykdymo, konstitucinių teisinės valstybės, teisingumo, asmenų lygybės teismui principų, kitų konstitucinių principų nepaisymą, todėl rėmimasis precedentais yra vienodos (nuoseklios, neprieštaringos) teismų praktikos, kartu ir Konstitucijoje įtvirtinto teisingumo principo, įgyvendinimo sąlyga. Teismas pažymėjo, jog teismų precedentai negali būti nemotyvuotai ignoruojami. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas formuoja vienodą administracinių bylų teismų praktiką taikant įstatymus, todėl nagrinėjamoje byloje remiamasi minėtomis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimis.

ATPK 250 straipsnio 7 punkte nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai. Atsižvelgiant į šią įstatymų leidėjo nuostatą bei nustatytas faktines ir teisines aplinkybes, Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos valstybinės priežiūros skyriaus pareigūno 2009-11-17 nutarimas naikinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutraukiama.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skundą patenkinti.

Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos valstybinės priežiūros skyriaus pareigūno 2009-11-17 nutarimą, kuriuo S.Š. pagal ATPK 158¹ straipsnio 1 dalį paskirta 6 500 litų bauda, panaikinti ir S.Š. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.