Alytaus apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 7.1; 21.1.1; 21.1.5; 21.1.7; 21.9.10; 21.10.1; 21.10.3; 21.10.4; 21.10.6; 21.11.1; 21.11.3

2023 m. liepos 31 d.

nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei I. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo M. L. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos I. B. 2022 m. gruodžio 22 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR_N-6128-2022, kuriuo M. L. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos I. B. 2022 m. gruodžio 22 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR_N-6128-2022 (toliau – ir Nutarimas) M. L. nubaustas 300 eurų bauda už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 108 straipsnyje, padarymą, tai yra už tai, kad jis 2022 m. lapkričio 7 d. apie 15.20 val. Alytuje, (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini) pagrobė 8 kg vytinto kumpio ,,Chamon“, kurio vieno kilogramo kaina 9,97 Eur, iš viso 79,76 Eur vertės. Taip pat šiuo nutarimu M. L. įpareigotas atlyginti (duomenys neskelbtini) padarytą 79,76 Eur turtinę žalą per 40 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

M. L. įgaliotas atstovas advokatas L. Š. pateikė teismui skundą, kuriame nurodė, kad su nutarimu nesutinka, prašo panaikinti Nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną M. L. atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodė, jog skundžiamas Nutarimas buvo priimtas remiantis įrodymais, kurie yra prieštaringi, neišsamūs, ne visiškai atitinkantys faktines aplinkybes. Be to, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios institucijos pareigūnė ištyrė ir vertino ne visus įrodymus, o dalį įrodymų vertino tendencingai. M. L. iš tikrųjų 2022 m. lapkričio 7 d. apie 15 val. buvo atvykęs į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią Alytus, (duomenys neskelbtini), parduotuvėje jis užėjo į mėsos skyrių. Ten pamatęs vytintą kumpį „Chamon“, nusprendė jo nusipirkti. Kadangi mėsos skyriuje jis buvo be pirkinių vežimėlio, vytintą kumpį jis susikrovė į savo krepšį. Kumpis buvo supakuotas į maždaug 400-500 g pakuotes. Kiek pakuočių kumpio susidėjo krepšį, nebeprisimena. Išėjęs iš mėsos skyriaus į kitas parduotuvės patalpas, jis dar vaikščiojo po parduotuvę, rinkdamasis kitas prekes. Tuo metu jis prisiminė, kad nėra pasiėmęs banko kortelės, o grynųjų pinigų turėjo nedaug, todėl vytinto kumpio apmokėjimui jų gali neužtekti. Dėl šios priežasties jis grįžo į mėsos skyrių ir visas vytinto kumpio pakuotes iškrovė iš krepšio ir padėjo atgal į lentynas. Prie kasos jis atsiskaitė už kitas prekes ir išėjo iš parduotuvės. Prie kasos niekas M. L. krepšio turinio netikrino ir jokio vytinto kumpio su savimi iš parduotuvės jis neišsinešė. Visų pirma, atkreipė dėmesį į tai, kad sprendžiant iš nurodytų įrodymų pats administracinio nusižengimo faktas buvo nustatytas remiantis parduotuvėje sumontuotų vaizdo kamerų įrašais. Kiek galima suprasti iš nurodytų dokumentų, vaizdo kameros buvo sumontuotos mėsos skyriaus patalpoje bei prie kasos, kurioje jis atsiskaitė. Šiais vaizdo įrašais turėjo būti užfiksuota: kaip jis mėsos skyriuje susikrauna į savo krepšį 8 kg vytinto kumpio, kaip jis grįžta į mėsos skyrių iškrauna iš savo krepšio 8 kg vytinto kumpio ir 8 kg vytinto kumpio susikrauna į savo striukės vidines kišenes, kaip jis kasoje atsiskaito už kitas prekes. 2022 m. gruodžio 7 d., kai jis atvyko į Alytaus apskrities VPK, jam policijos pareigūnas parodė vaizdo įrašo parduotuvės mėsos skyriuje dalį, kurioje matėsi, kaip jis įeina į mėsos skyrių, į savo krepšį susideda vytinto kumpio pakuotes ir išeina iš mėsos skyriaus. Jis paprašė, kad jam būtų parodytas visas mėsos skyriaus vaizdo kameros įrašas, kuriame būtų užfiksuota, kaip jis grįžta į mėsos skyrių ir iš krepšio iškrauna vytinto kumpio pakuotes, tačiau policijos pareigūnas paaiškino, kad jam viskas aišku ir jokių kitų vaizdo įrašų jam neparodė. Po Nutarimo priėmimo jo atstovas pateikė prašymą susipažinti su visa administracinio nusižengimo medžiaga, visą medžiagą, įskaitant vaizdo įrašus, persiunčiant elektroniniu paštu. Atstovui buvo persiųsti administracinio nusižengimo bylos dokumentai, rašte taip pat buvo nurodyta, kad bus persiųsta internetinė nuoroda, leidžianti atsisiųsti vaizdo medžiagą, tačiau ši nuoroda atsiųsta nebuvo. Policijos pareigūnui neleidus jam susipažinti su visais vaizdo įrašais, buvo pažeistas ANK 577 straipsnio 2 dalies 1 punktas, kuriame numatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga. Nurodo, kad iš vaizdo kamerų įrašų turėtų matytis, kad jis 8 kg vytinto kumpio į savo kišenes nesusidėjo ir prie kasos jo krepšys nebuvo apžiūrėtas, kas buvo nurodyta 2022 m. lapkričio 8 d. pranešime apie padarytą nusižengimą. Iš administracinio nusižengimo bylos matosi, kad faktas, jog M. L. galimai pavogė iš parduotuvės 8 kg vytinto kumpio „Chamon“, buvo nustatytas tik parduotuvės darbuotojos J. P. paaiškinimais, kurių turinį lėmė vaizdo kamerų įrašai. M. L. nusižengimo padarymo vietoje nebuvo sulaikytas. Nei iš J. P. paaiškinimų, nei kitos bylos medžiagos negali suprasti, kokiu būdu buvo nustatytas vytinto kumpio kiekis (8 kg), kurį jis galimai pavogė. Kaip jau buvo nurodyta, parduotuvėje vytintas kumpis „Chamon“ buvo supakuotas į maždaug 400 - 500 g pakuotes. Vadinasi, 8 kg vytinto kumpio turėjo būti supakuota į ne mažiau kaip 16 pakuočių vienetų. Neįtikėtina, kad tokį kiekį pakuočių būtų galima sutalpinti į striukės vidines kišenes. Iš byloje esančios fotonuotraukos, kurioje matosi jis, stovintis prie kasos, nesimato, kad jo striukės vidinėse kišenėse galėtų būti sutalpinta toks kiekis vytinto kumpio pakuočių. Priešingai, iš fotonuotraukos nesimato, kad jo striukės vidinės kišenės būtų prikimštos kokių nors daiktų. Visiškai neatitinkanti tikrovės yra 2022 m. gruodžio 6 d. tarnybiniame pranešime pateikta informacija, kad jis, kaip pažeidėjas, buvo nustatytas remiantis 2022 m. lapkričio 29 d. gautu anoniminiu pareiškimu, kuriame buvo pateikta informacija apie galimą pažeidėją. Visų pirma, byloje nėra jokios informacijos ir įrodymų apie tai, kokiu būdu ir kokiu laiku buvo gautas anoniminis pranešimas. Antra, apie asmenį, kuris yra užfiksuotas fotonuotraukoje, viešai paskelbtoje kartu su informacija apie tai, kad šis asmuo galimai padarė administracinį nusižengimą, policiją informavo jis pats. Apie tai, kad jis galimai yra padaręs pažeidimą, jis sužinojo iš informacijos, kuri 2022 m. lapkričio 28 d. 14.21 val. buvo patalpinta internetiniame puslapyje www.15min.lt (https://www.15min.lt/nauiiena/aktualu/nu5ikaltimaiirnelaimes/alvtaus-parduotuvese-toliau-vvkdomos-vaevstes-ieskomas-uzfiksuotas-vvras-59-1971806). Pamatęs šią informaciją, 2022 m. lapkričio 29 d. ryte jis pats paskambino internete nurodytu policijos pareigūno numeriu, į du jo skambučius (8.51 ir 8.54) niekas neatsiliepė. Vėliau pats policijos pareigūnas du kartus (08.59 ir 09.57) jam skambino. Šių pokalbių metu (pirmojo pokalbio trukmė 4.19; antrojo pokalbio trukmė 2.21) jis informavo, kad internete paskelbtoje fotonuotraukoje yra užfiksuotas būtent jis, o taip pat su policijos pareigūnu buvo suderintas laikas, kada jis turi atvykti į Alytaus apskrities VPK, kur jis atvyko 2022 m. gruodžio 7 d., kur buvo supažindintas su dalimi vaizdo kameros įrašų bei jam buvo pateiktas administracinio nusižengimo protokolas. Šias aplinkybes patvirtina pridedama jo telefono ekrano fotonuotrauka, kurioje yra informacija apie iš jo telefonu padarytus skambučius į telefono numerį 870065716 (skundo b. l. 11). ANK 567 straipsnio 1 dalis numato, kad įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. ANK 567 straipsnio 2 dalis numato, kad priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Iš skunde nurodytų aplinkybių, darytina išvada, kad administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios institucijos pareigūnai nurodytus įstatymo reikalavimus vykdė netinkamai, kas nulėmė nepagrįsto nutarimo priėmimą, todėl Nutarimas naikintinas, o administracinio nusižengimo teisena nutrauktina.

Institucija pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, jog nesutinka su skundu, mano, kad Nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, nes 2022 m. lapkričio 8 d. gautas J. P. pareiškimas kuriame nurodoma, kad š. m. lapkričio 7 d. apie 15 val. pilietis, užėjęs į šaldymo patalpą, į savo atsineštą krepšį susidėjo vytintą kumpį (8 kg), bet pamatęs, kad jį stebi pardavėja, pavaikščiojęs po salę, grįžo į šaldytuvą, išėmė prekes iš krepšio ir susidėjo į striukės vidines kišenes, jam priėjus prie kasos patikrinus krepšį, jis buvo tuščias (atsukus kameras visas vaizdas išaiškėjo). Tyrimo metu apklausta J. P. nurodė, kad ji dirba parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje Alytuje, (duomenys neskelbtini). Ji - šios parduotuvės vadovė. 2022 m. lapkričio 7 d. apie 15.00 val. į parduotuvę atėjo ankščiau nematytas vyriškis, kuris nuėjo į skyrių, kur yra mėsos gaminiai. Praėjo pro šį skyrių, tačiau nieko į pirkinių vežimą neįsidėjo. Po kelių minučių grįžo be pirkinių vežimėlio į šį mėsos skyrių ir į savo nuosavą krepšį susikrovė 8 kg vytinto kumpio „Chamon“, kurio vieno kilogramo kaina 9,97 Eur. Susikrovęs šį vytintą kumpį jis išėjo iš šio skyriaus, tačiau po kelių akimirkų galimai supratęs, kad gali būti stebimas darbuotojų, grįžo į mėsos skyrių, iš savo krepšio sudėjo atgal kumpius, tačiau kitus kumpius susidėjo į savo striukės kišenes, tuos pačius 8 kg vytinto kumpio „Chamon“. Priėjęs prie kasos šis vyriškis susimokėjo už kitas prekes, tačiau už 8 kg vytinto kumpio, kurį susidėjo į savo striukės kišenes, nesusimokėjo ir išėjo pro kasas už vytintą kumpį „Chamon“ nesusimokėjęs. Todėl parduotuvei (duomenys neskelbtini) iš viso buvo padaryta 79,76 Eur, žala, kadangi prekė nebuvo negrąžinta į prekybą. Daugiau šis vyriškis, kuris pavogė iš parduotuvės vytintą kumpį, į parduotuvę nebuvo sugrįžęs. Pateikta filmuota medžiaga. Mano, kad Institucijos pareigūnas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą. Prašo Nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti (b. l. 27-31).

Teismo posėdžio metu M. L., susipažinęs su byloje esančiais vaizdo įrašais, skundą palaikė. Paaiškino, kad yra po insulto, kuris buvo prieš metus laiko, užėjo į parduotuvę, du kartus užėjo į skyrių, kuriame buvo fasuotas vytintas kumpis, gabale buvo sufasuota maždaug po 300 g, paėmė gal 10 gabalų, kuriuos įsidėjo į savo rankinę odinę ,,tašę“, ir 4 gabalus įdėjo į striukės kišenes, nes jam taip lengviau. Iš viso susidėjo 8 gabalus kumpio po 400 gramų, jo kilogramas 10 eurų. Vieno gabaliuko kaina 4-5 eurai. Turėjo prekybinį vežimėlį, tačiau į jį kumpio nedėjo, galvojo, kad kumpį išsiims prie kasos ir sumokės. Į prekybinį vežimėlį įdėjo vyną, limonadą, kitas prekes. Išėjo iš mėsos skyriaus, prisiminė, kad pamiršo kortelę, pasivaikščiojo, nusprendė padėti kumpį į lentyną ir tai padarė, tačiau vaizdo įrašė tai neužfiksuota. Po to parduotuvėje paėmė limonado, vyno, priėjo prie kasų. Striukė buvo atsegta, apmokėjo už prekes ir išėjo iš parduotuvės. Pas tyrėją buvo nuvažiavęs į striukę prisidėjęs 8 kg mėsos, tyrėjas matė, kaip jis atrodo, tiek mėsos neįmanoma išnešti striukėje. Jei butų striukėje įsidėjęs 8 kg mėsos ir ėjęs pro kasas, pardavėjai būtų kilęs įtarimas. Baudą sumokėtų, jei būtų kaltas. Ne kartą yra baustas už tokius pačius nusižengimus, baudas sumokėjęs, valstybei neskolingas. Tuos nusižengimus pripažįsta, todėl baudas sumokėjo. Vytinto kumpio neėmė, todėl už jį nemokės.

Baigiamųjų kalbų metu pareiškėjas M. L. nesutiko, kad pavogė kumpį, nurodė nieko nevogęs, prašė panaikinti nutarimą ir baudą.

Institucijos atstovė I. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2022 m. lapkričio 28 d. iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės buvo gautas jos vadovės pareiškimas, kuriame nurodyta, kad peržiūrėjus filmuotą medžiagą ir įsitikinus, kad įvykdyta vagystė, prašoma nustatyti kaltą asmenį. Ištyrus medžiagą nustatytas kaltas asmuo, įvertinus filmuotą medžiagą, matosi, kaip pareiškėjas iš striukės deda kumpį pusiau į lentyną, pusiau į ,,tašę“. Dėl kiekio vadovavosi pateiktu pareiškimu, trūkstamą kiekį turi įrodinėti parduotuvė. Pardavėjos M. L. nesustabdė, nes tuo metu nebuvo apsaugos darbuotojo. Pats vagystės faktas nustatytas vaizdo medžiaga, kurioje matyti, kaip asmuo ateina į skyrių ir kumpį kišasi giliai į striukę, taip pat, kaip jis grįžta į skyrių, pasideda ,,tašę“ tarp kojų ir matyti, kaip M. L. dalį kumpio išsiima, dalį ranka deda į tašę ir dalis kumpio dar lieka striukėje.

Baigiamųjų kalbų metu Institucijos atstovė prašė vertinti filmuotą medžiagą, kur akivaizdu, kad asmuo vykdo administracinį nusižengimą, mano, kad ištyrė visas aplinkybes pagal vagystės faktą, atsižvelgdami į asmens baustumą už vagystes, prašė M. L. skundo netenkinti, o 2022 m. gruodžio 22 d. nutarimą palikti nepakeistą. Taip pat mano, kad pažeidėjui paskirta administracinė nuobauda - bauda yra teisinga.

Liudytoja J. P. teismo posėdžio metu parodė, jog dirba (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Įvykis buvo beveik prieš metus laiko. Brangias prekes: alkoholį ir kumpį - ryte prieš 8.00 val. susiskaičiuoja, ,,nuima likučius“, pasisveria, pasižiūri, kiek produkcijos parduota iš vakaro, sužino, koks likutis turi būti. Dokumentuose tai neatsispinti, trūkumas matyti tik kompiuteryje, jo niekur nefiksuoja, tik įsimena sau, tai užsirašo sau į sąsiuvinį ar kažkur kitur. Prekių trūkumo nefiksuoja niekur. Negali atsakyti, kaip tas prekių trūkumas atsispindi apskaitoje. Raštu prekių trūkumo neįformino. Mano, kad negali įrodyti, kiek kilogramų kumpio pavogė tas asmuo. Trūkumo skaičiavimas nepridėtas į bylą. Dabar trūkumo nematyti, nes yra kiti likučiai. Parduotuvė nepajėgi įforminti prekių trūkumo. Inventorizaciją daro kas pusę metų atvažiavusi revizorė. Susiskaičiavo kumpį ir jo trūko, nors prieš tai trūkumo nebuvo. Liudytoja parodė, kad ji matė, kaip L. įėjo pro parduotuvės duris, o jam iš paskos atėjo inkasatorius. Tuomet L. labai įdėmiai apsidairė, pagalvojo, kad galbūt ten apsauga, pasižiūrėjo į inkasatorių, po to nuėjo į šaldytuvą, kur buvo pardavėja, ėmė krautis kumpį į ,,tašę“. Pardavėja tą žmogų matė, matė, kaip jis pasilenkęs į ,,tašę“ susidėjo kumpius. Tai pamačiusi pardavėja lėkė pasakyti kasininkei, kad tikrintų ,,tašę“. Jis pamatęs, kad pardavėja nuėjo prie kasos, grįžo prie lentynų ir kumpį, nežino, ar visą, iš ,,tašės“ sumetė į lentyną ir krovėsi į kišenes. Jis atėjo prie kasos, nežino, ar jis viską iškrovė iš ,,tašės“, Kitą dieną susiskaičiavo, kad trūksta kumpio ,,Chamon“. Kumpis buvo fasuotas, pakuotės įvairaus svorio: 0,5 kg, 0,6 kg, 0,8 kg, 1 kg ir netgi 1,2 kg. Nežino, kokias kumpio pakuotes jis krovėsi ir kokio svorio pakuotės ten buvo. Negali įrodyti, kad L. pavogė 8 kg kumpio, tačiau jis pats galėjo parodyti, kiek pavogė. Yra filmuota medžiaga, kurioje matyti, ką jis darė parduotuvėje, tačiau filmuotoje medžiagoje nesimato, kad jis pavogė 8 kg kumpio. Padarė klaidą, kad nenusifotografavo prekių ir jų likučio kitą dieną. Negalėjo atsakyti, ar kiekvienas prekių trūkumas turi būti įformintas. Prekių trūkumas buvo 8 kg, o ar visą kumpį pavogė tik L., ar dar kažkas, negali pasakyti, visko negali susekti, neturi tiek laiko ir pajėgų. Policijai pateikė lyg tai visą filmuotą medžiagą, kurią turėjo.

Po vaizdo įrašų peržiūrėjimo teisme liudytoja J. P. parodė, kad L. iš pradžių kumpį susidėjo į ,,tašę“, o po to iš jos išsikrovė, tačiau nežino, ar tikrai viską išsikrovė, ir susidėjo kumpį į striukės kišenes. Čia galbūt nepridėtas įrašas, kur L. įėjo su inkasatoriumi. Atsakydama į pareiškėjo klausimą, liudytoja nurodė, jog ji neprivalo tikrinti pirkėjų krepšių ir kišenių.

Po liudytojos J. P. apklausos pareiškėjas M. L. nurodė nepripažįstantis nei vieno kilogramo kumpio vagystės.

Nagrinėjamos administracinio nusižengimo (toliau – AN) bylos duomenimis nustatyta:

M. L. 2022 m. gruodžio 7 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis 2022 m. lapkričio 7 d. apie 15.20 val. Alytuje, (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini) pagrobė 8 kg vytinto kumpio ,,Chamon“, kurio vieno kilogramo kaina 9,97 Eur, iš viso 79,76 Eur vertės. M. L. protokole teikdamas paaiškinimą nurodė, jog su pažeidimu nesutinka, kol nepažiūrės daugiau filmuotos medžiagos, daugiau nieko nenori aiškinti. Iš šio protokolo taip pat matyti, kad buvo paskirtas administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo laikas – 2022 m. gruodžio 22 d. 10.30 val., taip pat nurodyta bylos nagrinėjimo vieta. Protokolą M. L. pasirašė (AN bylos lapai (toliau – b. l. 4-5).

Iš pareiškėjos (liudytojos) J. P., teikiančios skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, 2022 m. lapkričio 8 d. parodymų protokolo matyti, kad ji parodė, jog 2022 m. lapkričio 7 d. apie 15 val. pilietis, užėjęs į šaldymo patalpą, į savo atsineštą krepšį susidėjo 8 kg vytinto kumpio, bet pamatęs, kad jį stebi pardavėja, pavaikščiojęs po salę, grįžo į šaldytuvą, išėmė prekes iš krepšio ir susidėjo į striukės vidines kišenes, priėjus prie kasos patikrinus krepšį, jis buvo tuščias, tačiau atsukus kameras visas vaizdas išaiškėjo (AN b. l. 6-10).

Tokios pačios nusižengimo aplinkybės nurodytos ir Policijos registruojamų įvykių registre (AN b. l. 11-12).

Institucijos 2022 m. lapkričio 9 d. nutarimu (duomenys neskelbtini) pripažinta nukentėjusia (AN b. l. 13-14).

2022 m, lapkričio 23 d. J. P. apklausos protokole užfiksuota, jog apklausos metu J. P. parodė, kad ji dirba parduotuvės (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje Alytuje, (duomenys neskelbtini). 2022 m. lapkričio 7 d. apie 15 val. į parduotuvę (duomenys neskelbtini) užėjo anksčiau nematytas vyriškis, kuris nuėjo į mėsos gaminių skyrių, praėjo pro šį skyrių, tačiau į pirkinių vežimą nieko neįsidėjo. Po kelių minučių grįžo į šį mėsos gaminių skyrių be pirkinių vežimo ir į nuosavą krepšį susikrovė 8 kg vytinto kumpio „Chamon“, kurio vieno kg kaina 9,97 Eur. Susikrovęs vytintą kumpį, išėjo iš šio skyriaus, tačiau po kelių akimirkų galimai supratęs, kad gali būti stebimas darbuotojų, grįžo į mėsos skyrių, iš savo krepšio sudėjo atgal kumpius, tačiau kitus kumpius susidėjo į savo striukės kišenes, tuos pačius 8 kg vytinto kumpio „Chamon“. Šis vyras atėjo į kasas susimokėti už kitas prekes, tačiau už 8 kg vytinto kumpio, kurį susidėjo į savo striukės kišenes, nesusimokėjo ir išėjo pro kasas už vytintą kumpį nesusimokėjęs. Todėl parduotuvei (duomenys neskelbtini) buvo padaryta iš viso 79,76 Eur žala, kadangi prekė nebuvo grąžinta į prekybą. Daugiau šis vyras į parduotuvę nebuvo sugrįžęs (AN b. l. 15).

2022 m. lapkričio 24 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad Alytaus apskrities VPK Veiklos skyriuje yra pradėta administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį (vagystė) dėl to, kad 2022 m. lapkričio 7 d. parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), Alytuje, buvo įvykdyta vagystė. Pasisavinta vytinto kumpio 8 kg, kurių bendra vertė yra 79,76 Eur. Nuotraukoje pateikiamas asmuo gali turėti tyrimui reikšmingos informacijos. Atpažinus asmenį prašoma pranešti Alytaus apskrities VPK Veiklos skyriaus vyriausiajam tyrėjui R. S. telefono Nr. 8 700 65716. Prie pranešimo yra pridėtoje fotonuotraukoje matosi M. L., stovintis prie kasos su tuščiu pirkinių vežimėliu ir prekės, esančios ant pirkinių juostos (AN b. l. 17-19).

2022 m. gruodžio 6 d. tyrėjo tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. lapkričio 29 d. gautas anoniminis pranešimas po žiniasklaidoje paviešinto asmens, kad administracinį nusižengimą galimai padarė M. L., gimęs (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Susisiekus telefonu asmuo prisipažino, kad nurodytą dieną buvo parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje Alytus, (duomenys neskelbtini), ir sutiko atvykti į Alytaus apskrities VPK (AN b. l. 20).

Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie M. L. registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus matyti, kad jis buvo 25 kartus baustas už ANK 108 straipsnyje numatytą nusižengimą, visas skirtas baudas yra sumokėjęs (AN b. l. 31-49).

Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų matyti, kad vieną kartą ikiteisminis tyrimas M. L. atžvilgiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį buvo nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 212 straipsnio 1 punkto, 3 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu (AN b. l. 27-30).

1-ame ir 2-ame vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip 2022 m. lapkričio 7 d. 15:20:20 val. M. L., per petį persimetęs didelę stačiakampio formos rankinę, kuri kabo rankinės apačiai siekiant M. L. kelius, prieina prie 2-os kasos (žiūrint iš kairės į dešinę), iš vežimėlio išima prekes ir sudeda jas ant pirkinių juostos, belaukdamas, kol pardavėja nuskanuos prekes, įkiša ranką į dešinę kelnių kišenę. Pardavėjai nuskanavus prekes, M. L., stovėdamas nugara į vaizdo kamerą, pasitraukia rankinę į priekį, susideda prekes. 15.22 val. M. L., sumokėjęs už vežimėlyje buvusias prekes, nueina nuo kasos.

3-iame vaizdo įraše užfiksuota, kaip M. L. mėsos gaminių skyriuje prieina prie lentynų, kuriose sudėti mėsos gaminiai, stovėdamas pasilenkęs vieną po kito ima supakuotus mėsos gaminius ir deda juos į striukės vidines kišenes, po to išeina iš skyriaus tuščiomis rankomis.

4-ame ir 5-ame vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip M. L. mėsos gaminių skyriuje prieina prie lentynų, kuriuose sudėti mėsos gaminiai, pritupia, pasislenka į priekį per petį permestą rankinę, po to atsitūpęs iš apatinės lentynos ima mėsos gaminius ir deda juos į rankinę ir galimai į striukės kišenes, atsistoja, rankinę iš priekio paslenka į nugaros pusę, matyti, kad rankinės apimtis padidėjusi, po to vieną mėsos gaminį, laikomą rankoje grąžina atgal į lentyną. Po to paėjęs prie šalia pastatytų dėžių su maisto produktais, šiek tiek pasilenkęs kaire ranka kažką daro kairėje striukės kišenėje, o paėmęs dešine ranka neva apžiūrinėja kažkokią prekę, kurią vėliau padeda atgal ir išeina tuščiomis rankomis (AN b. l. 16).

Nutarimas panaikinamas ir byla grąžinama institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Administracinių nusižengimų teisenos paskirtis yra greitai ir objektyviai, visapusiškai ir išsamiai ištirti administracinius nusižengimus, tinkamai taikyti įstatymus, patraukti kaltuosius asmenis administracinėn atsakomybėn sumažinant valstybės prievartos priemonių naudojimą, užtikrinti, kad paskirtos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės būtų laiku įvykdytos (ANK 563 straipsnis). Pagal ANK įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigūnas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes (ANK 567 straipsnio 1 dalis). Tuo tarpu ANK 567 straipsnio 2 dalis imperatyviai reikalauja, jog priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.

Pagal ANK 569 straipsnio 1 dalį, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais <...>. Pažymėtina, jog įrodymus renka, prireikus skiria ekspertizę ar reikalauja specialisto išvados pareigūnai, atliekantys administracinio nusižengimo tyrimą (ANK 569 straipsnio 2 dalis). Įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) (ANK 569 straipsnio 4 dalis).

Teismas, išnagrinėjęs M. L. skundą, susipažinęs bei išanalizavęs visą pateiktą medžiagą ir išklausęs visus proceso dalyvius, konstatuoja, jog administracinio nusižengimo byloje buvo padaryti esminiai tokių bylų tyrimo teisenos pažeidimai, kurių pagrindu skundžiamas Nutarimas turi būti panaikintas, o byla grąžinta Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Institucija, atlikdama administracinio nusižengimo tyrimą, nesilaikė pagrindinių administracinių nusižengimų teisenos paskirties principų – visapusiškumo ir išsamumo (ANK 563 straipsnis). Tokią savo poziciją teismas grindžia žemiau aptariamais motyvais.

Kaip matyti iš administracinio nusižengimo byloje esančio (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini) vedėjos J. P. 2022 m. lapkričio 8 d. pranešimo/pareiškimo apie įvykį ir parodymų protokolo, J. P. parodė, jog 2022 m. lapkričio 7 d. apie 15 val. pilietis, užėjęs į šaldymo patalpą, į savo atsineštą krepšį susidėjo 8 kg vytinto kumpio, bet pamatęs, kad jį stebi pardavėja, pavaikščiojęs po salę, grįžo į šaldytuvą, išėmė prekes iš krepšio ir susidėjo į striukės vidines kišenes, priėjus prie kasos patikrinus krepšį, jis buvo tuščias, tačiau atsukus kameras visas vaizdas išaiškėjo (AN b. l. 6-10).

2022 m, lapkričio 23 d. J. P. apklausos protokole užfiksuota, jog apklausos metu J. P. parodė, kad ji dirba parduotuvės (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje Alytuje, (duomenys neskelbtini). 2022 m. lapkričio 7 d. apie 15 val. į parduotuvę (duomenys neskelbtini) užėjo anksčiau nematytas vyriškis, kuris nuėjo į mėsos gaminių skyrių, praėjo pro šį skyrių, tačiau į pirkinių vežimą nieko neįsidėjo. Po kelių minučių grįžo į šį mėsos gaminių skyrių be pirkinių vežimo ir į nuosavą krepšį susikrovė 8 kg vytinto kumpio „Chamon“, kurio vieno kg kaina 9,97 Eur. Susikrovęs vytintą kumpį, išėjo iš šio skyriaus, tačiau po kelių akimirkų galimai supratęs, kad gali būti stebimas darbuotojų, grįžo į mėsos skyrių, iš savo krepšio sudėjo atgal kumpius, tačiau kitus kumpius susidėjo į savo striukės kišenes, tuos pačius 8 kg vytinto kumpio „Chamon“. Šis vyras atėjo į kasas susimokėti už kitas prekes, tačiau už 8 kg vytinto kumpio, kurį susidėjo į savo striukės kišenes, nesusimokėjo ir išėjo pro kasas už vytintą kumpį nesusimokėjęs. Todėl parduotuvei (duomenys neskelbtini) buvo padaryta iš viso 79,76 Eur žala, kadangi prekė nebuvo grąžinta į prekybą. Daugiau šis vyras į parduotuvę nebuvo sugrįžęs (AN b. l. 15).

Dėl vagystės fakto panašius parodymus liudytoja J. P. davė ir apklausta teisme, papildomai nurodė, jog brangias prekes: alkoholį ir kumpį - ryte prieš 8.00 val. susiskaičiuoja, ,,nuima likučius“, pasisveria, pasižiūri, kiek produkcijos parduota iš vakaro, sužino, koks likutis turi būti. Dokumentuose tai neatsispinti, trūkumas matyti tik kompiuteryje, jo niekur nefiksuoja, tik įsimena sau, tai užsirašo sau į sąsiuvinį ar kažkur kitur. Negalėjo atsakyti, kaip prekių trūkumas atsispindi apskaitoje, tačiau raštu prekių trūkumas neįforminamas. Nurodė negalinti įrodyti, kiek kilogramų kumpio pavogė tas asmuo ir negali to niekaip pagrįsti. Taip pat parodė, kad kumpis buvo sufasuotas įvairaus svorio pakuotėmis: 0,5 kg, 0,6 kg, 0,8 kg, 1 kg ir netgi 1,2 kg. Teigė nežinanti, kokias kumpio pakuotes M. L. krovėsi ir kokio svorio pakuotės buvo parduotuvėje. Taip pat negali įrodyti, kad M. L. pavogė 8 kg kumpio, filmuotoje medžiagoje taip pat nesimato, kad jis pavogė 8 kg kumpio. Prekių trūkumas buvo 8 kg, o ar visą kumpį pavogė tik L., ar dar kažkas, negalėjo pasakyti. Pareiškėjas M. L. nepripažino kumpio vagystės, nurodė, jog užėjo į parduotuvę, du kartus užėjo į skyrių, kuriame buvo fasuotas vytintas kumpis, gabale buvo sufasuota maždaug po 300 g, paėmė gal 10 gabalų, kuriuos įsidėjo į savo rankinę odinę ,,tašę“, ir 4 gabalus įdėjo į striukės kišenes, nes jam taip lengviau. Iš viso susidėjo 8 gabalus kumpio po 400 gramų, jo kilogramas 10 eurų. Vieno gabaliuko kaina 4-5 eurai. Turėjo prekybinį vežimėlį, tačiau į jį kumpio nedėjo, galvojo, kad kumpį išsiims prie kasos ir sumokės. Į prekybinį vežimėlį įdėjo vyną, limonadą, kitas prekes. Išėjo iš mėsos skyriaus, prisiminė, kad pamiršo kortelę, pasivaikščiojo, nusprendė padėti kumpį į lentyną ir tai padarė, tačiau vaizdo įrašė tai neužfiksuota. Po to parduotuvėje paėmė limonado, vyno, priėjo prie kasų, apmokėjo už prekes ir išėjo iš parduotuvės. Pas tyrėją buvo nuvažiavęs į striukę prisidėjęs 8 kg mėsos, tyrėjas matė, kaip jis atrodo, tiek mėsos neįmanoma išnešti striukėje. Jei būtų į striukę įsidėjęs 8 kg mėsos ir ėjęs pro kasas, pardavėjai būtų kilęs įtarimas. Baudą sumokėtų, jei būtų kaltas.

Vertinant administracinio nusižengimo byloje surinktus įrodymus visumoje, matyti, jog šiuo atveju teismui nekyla abejonių, jog M. L. veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 108 straipsnyje, požymių, tačiau teismas iš Institucijos pateiktų ir teismo byloje surinktų įrodymų negali nustatyti M. L. pagrobto kumpio ,,Chaman“ kiekio. Administracinio nusižengimo tyrimo metu Institucija nesiaiškino ir netyrė aplinkybių dėl pagrobtų prekių kiekio ir tyrimo metu jis jokiais įrodymais nebuvo užfiksuotas, parduotuvėje nebuvo konstatuotas pagrobto kumpio trūkumas, dėl to neaišku, kuo vadovaudamasi Institucija padarė išvadą, kad pareiškėjas pasisavino būtent 8 kg kumpio. Net jei ir tikėti liudytojos J. P. parodymais, kurių, beje, nepagrindžia jokie kiti byloje surinkti duomenys, kad kitos dienos rytą suskaičiavus kumpio likučius trūko 8 kg kumpio, tai neįrodo, kad visus šiuos 8 kg pagrobė būtent M. L.. Iš liudytojos J. P. parodymų ir M. L. paaiškinimų matyti, kad kumpio pakuotės buvo įvairaus svorio, be to, neaišku, nei kiek pakuočių kumpio, nei kokio svorio pakuotes M. L. pasisavino. Nenustatytas tikslus pasisavinto kumpio kiekis yra kliūtis nustatyti pasisavinto turto vertę, o tuo tarpu pasisavinto turto vertė yra esminis kriterijus sprendžiant dėl asmens atsakomybės ir dėl žalos atlyginimo (duomenys neskelbtini). Skundo nagrinėjimo teisme metu teismui, išnaudojus visas galimybes pagrobtam kumpio kiekiui nustatyti, to padaryti nepavyko.

Institucija, atlikdama administracinio nusižengimo tyrimą pagal (duomenys neskelbtini) pareiškimą, privalėjo tiksliai nustatyti visus administracinio nusižengimo sudėties elementus, tame tarpe ir tikslų administracinio nusižengimo dalyko kiekį, surinkti visus įrodymus, patvirtinančius pasisavintų prekių kiekį ir vertę, ir tik tai padarius, administracinio nusižengimo tyrimo metu surinktus duomenis vertinti pagal ANK įtvirtintas imperatyvias įrodymų vertinimo taisykles bei pagal tai priimti atitinkamus motyvuotus ir kartu pagrįstus procesinius sprendimus. Šiuo atveju visi pirmiau paminėti administracinio nusižengimo teisenos pažeidimai neleidžia Institucijos Nutarimą laikyti teisėtu.

Šiame nutarime nustatytų administracinio nusižengimo tyrimo pažeidimų kontekste teismas pažymi, kad ne tik administracinio nusižengimo bylą nagrinėjantis teismas, bet ir valstybės institucija, kaltinanti asmenį administracinio nusižengimo padarymu, privalo tinkamai atlikti savo pareigas, nustatyti visas galimo nusižengimo buvimą patvirtinančias aplinkybes bei rinkti ir tirti įrodymus. Todėl išklausius visus proceso dalyvius bei įvertinus visą rašytinę bylos medžiagą bei vaizdo įrašus, teismas sprendžia, jog Institucija, atlikdama administracinio nusižengimo tyrimą, padarė esminius administracinių nusižengimų bylų teisenos taisyklių pažeidimus, tyrimą atliko neišsamiai, nesilaikė imperatyvių šios teisenos reikalavimų, dėl ko Institucijos priimtas Nutarimas yra neteisėtas, nepagrįstas ir turi būti panaikintas. Todėl Institucijos Nutarimas panaikinamas ir byla grąžinama Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 5 straipsnio 1 dalimi, 563 straipsniu, 567 straipsniu, 569 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos I. B. 2022 m. gruodžio 22 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR_N-6128-2022 ir bylą grąžinti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per šią nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.

Teisėja V. D.