Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė,

išnagrinėjusi V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) bausto administracine tvarka, gyvenančio (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. 2014-11-02, apie 05.10 val. Vilniuje, Justiniškių g. 91, vairavo automobilį Ford Transit Connect, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,18 promilių girtumas (paklaida ± 1,7 %), t.y. savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje.

Teismo posėdžio metu V. S. kaltės dėl pažeidimo nepripažino. Nurodė, kad automobilio nevairavo, tik sėdėjo automobilyje, šildėsi. 2014-11-01, šeštadienį apie 19 val. atvažiavo pas pažįstamą J. S.. Pasėdėjo, išgėrė alaus ir atsigulė miegoti. Ryte 6 val. jai reikėjo važiuoti į darbą. Atsikėlė anksčiau ir atvažiavo į naktinę parduotuvę, kur J. S. norėjo užsisakyti pietus. Buvo šalta, todėl atsisėdo į tarnybinį automobilį, kurį V. S. vairuoja, šiuo automobiliu atvažiavo iki parduotuvės. Automobilį vairavo V. S., buvo blaivus. J. S. užsisakė pietus, o jis (V. S.) išgėrė alaus ir degtinės 3 kartus po 150 gramų. Laukė autobusiuko, kuris veža į darbą, turėjo atvažiuoti 6 valandą. Kai išgėrė, nežadėjo vairuoti, būtų ėjęs pėsčiomis atgal į J. S. butą ir lauktų, kol ji grįžtų iš darbo. Prašo griežtai nebausti, nenori prarasti teisių. Sėdint automobilyje, buvo vis tiek šalta, todėl jis įjungė variklį, bet niekur nevažiavo. Pamatė, kad atvažiavo policija. Pasuko į kiemą ir jau važiavo į gatvę. Tuo metu degė automobilio žibintai ir automobilis gal kiek pariedėjo link šaligatvio. Jis niekur neketino važiuoti, automobilį būtų palikęs aikštelėje prie parduotuvės.

Teisme apklausta liudytoja J. S. parodė, kad vakare pas ją atvažiavo V. S.. Kitą rytą jai reikėjo į darbą. Naktinėje parduotuvėje norėjo užsisakyti pietus, todėl iš namų išėjo anksčiau, nes pagalvojo, kad parduotuvėje gali būti daug žmonių. V. S. ją lydėjo. Greitai užsisakė pietus ir laukė autobusiuko, kuris veža į darbą. Buvo šalta, todėl laukė automobilyje. Kol ji užsisakinėjo pietus, V. išgėrė alkoholio. Į jos butą jis žadėjo grįžti pėsčiomis, automobilį palikti prie parduotuvės.

Motyvuojamoji dalis

Nors V. S. kaltu neprisipažino, pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta pažeidimo esmė; policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, kurie patvirtina, kad 2014-11-02, apie 05.10 val. Justiniškių g. 91 pastebėtas besiparkuojantis automobilis, kurio vairuotojas, pamatęs policijos pareigūnus, staiga sustojo ir išjungė variklį, nuo automobilio vairuotojo V. S. sklido alkoholio kvapas, alkotesteriu jam buvo nustatytas 2,18 promilių girtumo laipsnis; bei teisme duotais parodymais: Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės patrulio R. Š. (R. Š.) parodymais, kad patruliuodami Justiniškių ir Rygos gatvėse pastebėjo, kad automobilis bandė galu parkuotis ir ratais trenkėsi į bordiūrą. Įtarė, kad vairuotojas gali būti neblaivus, todėl pasiūlė patikrinti. Įtarimas pasitvirtino, vairuotojas V. S. buvo neblaivus. Kolega V. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Neprisimena, buvo vakaras ar rytas, bet buvo tamsu. Automobilį pamatė, kai jis parkavosi ir atsitrenkė ratais į bordiūrą. Prie parduotuvės yra dvi aikštelės. Kai įvažiavo į aikštelę pirmą kartą, šio automobilio nepastebėjo. Apvažiavo kitą aikštelę, kuri yra vidiniame kieme, ir grįždami pamatė besiparkuojantį automobilį. Automobilis atsirado, kol pareigūnai apvažiavo aikštelę. Automobilyje sėdėjo vairuotojas ir moteris. Kitų automobilių, atrodo, nebuvo. Aikštelė ten lygi, matė, kaip automobilis ratais atsitrenkė į šaligatvio bordiūrą. Priėjus nuo vairuotojo jautėsi alkoholio kvapas. Gali būti, kad važiuodami pirmą kartą, automobilio nepastebėjo, bet, atrodo, jo nebuvo. Matė, kaip automobilis parkuodamasis pavažiavo apie 50 cm. Kai pareigūnai įvažiavo į aikštelę, jo nebuvo. Mano, kad jis tikriausiai atvažiavo tuo metu, kai pareigūnai grįžo į aikštelę. Įtarimas dėl vairuotojo kilo, kai automobilio ratai atsitrenkė į bordiūrą. Nematė, ar buvo įjungta atbulinė pavara; bei Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės patrulio V. S. parodymais, kuriais patvirtino, kad matė, kaip V. S. atbulas parkavosi automobilių stovėjimo aikštelėje. Patikrinus paaiškėjo, kad vairuotojas buvo neblaivus. Dėl šio įvykio surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Kiek prisimena, vairuotojas atsisakė pasirašyti. Su pažeidimu nesutiko, sakė, kad niekur nevažiavo, automobilyje sėdi visą vakarą. Įtarimą sukėlė tai, kad automobilis sustojo prie naktinės parduotuvės. Ten dažnai pasitaiko neblaivių vairuotojų. Automobilių aikštelėje buvo nedaug. Pareigūnai įvažiavo į vidinį „Norfos“ kiemą ir išvažiuodami pastebėjo besiparkuojantį automobilį atbuline eiga. Sustojo tikriausiai todėl, kad pamatė pareigūnus. Įvažiuojant šio automobilio liudytojas nepastebėjo. Automobilio nestebėjo, bet vairavimo faktą matė apie 2 sekundes. Matė, kaip judėjo atbulai ir atsitrenkė į šaligatvio kraštą. Prie vairo sėdėjo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Kartu buvo moteris. Abu buvo gerokai neblaivūs. Automobilių stovėjimo aikštelė šalia autobusų stotelės. Ar buvo kitų automobilių, neprisimena. Tik įtaria, kad automobilio variklis veikė, negalėjo girdėti. Sustojęs iš karto išjungė žibintus. Vairuotojas aiškino, kad nevairavo, o tik sėdėjo automobilyje; alkotesterio ir patikros sertifikato Nr. 1638123 duomenimis, kurie patvirtina, kad 2014-11-02, 05.17 val. V. S. buvo nustatytas 2,18 promilių girtumo laipsnis; pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo; transporto priemonių priverstinio nuvežimo aktu.

Teismas kritiškai vertina V. S. parodymus, kadangi nenustatyta pagrindo abejoti pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotais duomenimis bei teisme duotais parodymais, kad pareigūnams atvažiavus automobilio nebuvo, tik išvažiuodami iš aikštelės pastebėjo šį automobilį besiparkuojantį. Taigi, buvo penkta valanda ryto, aikštelė buvo tuščia ar bent jau apytuštė, ir pareigūnai aiškiai matė judantį automobilį, be to aikštelė yra lygi ir automobilis negalėjo pats pariedėti. V. S. paaiškinimai, jog naktinė parduotuvė yra netoli J. S. namų ir jis atgal nebūtų vairavęs, o būtų ėjęs pėsčias, vertintini kaip jo gynybos versija, nes tuomet neaišku, kodėl nuo namų reikėjo važiuoti iki parduotuvės; net jei reikėjo skubėti į parduotuvę, tai, jei buvo taip šalta, – galėjo pasilikti autobuso laukti parduotuvės viduje ar grįžti namo. Tokie veiksmai, kai šalia namų 5 valandą ryto laukiama automobilyje autobuso, kuris atvažiuos tik po valandos, yra nelogiški, neatitinkantys byloje nustatytų aplinkybių, todėl teismas V. S. parodymais nesivadovauja. Kita vertus, administracinėn atsakomybėn V. S. traukiamas ne už tai, ką ketino ar neketino daryti, o už tai, kokius priešingus teisei veiksmus atliko, t.y. kad vairavo transporto priemonę neblaivus, ką patvirtina ir minėta bylos medžiaga, tame tarpe pareigūnų parodymai ir alkotesterio duomenys.

V. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai; kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. Padarytas vienas šiurkščiausių teisės pažeidimų – V. S. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Todėl ta aplinkybė, kad V. S. į darbovietę važinėja iš kaimo vietovės, nėra išskirtinė ir nesudaro pagrindo nuobaudą švelninti, nes įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimo padarymu. Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į V. S. asmenybę (administracine tvarka baustas, paskirtos nuobaudos įvykdytos), į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, todėl jam skirtina bauda, artima sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytam minimumui, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui (ATPK 27 str., 30 str., 30² str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

V. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 593 (penkių šimtų devyniasdešimt trijų) eurų (2 050 litų) baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams.

teisė vairuoti transporto priemones laikoma atimta nuo šio nutarimo priėmimo dienos;bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į AB banke Swedbank esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.