Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš teiseju Lino Žukausko ( kolegijos pirmininko ir pranešejo ), Audrones Kartanienes, Daivos Pranytes-Zalieckienes,

viešame teismo posedyje LR BPK 364 str. tvarka išnagrinejo nuteistojo D. N.skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2007 m. rugsejo 24 d. nutarties, kuria patenkintas Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimas del D. N. lygtinio paleidimo iš pataisos istaigos panaikinimo, pasiunciant ji vykdyti neatlikta bausme.

Aprašomoji dalis

nustate:

D. N., Traku rajono apylinkes teismo 2006 11 06 nuosprendžiu nuteistas pagal LR BK 178 str. 2 d., 9 menesiu laisves atemimo bausme. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2005 06 03 nuosprendžiu paskirta bausme ir D. N. paskirta galutine subendrinta bausme – laisves atemimas 2 metai 9 menesiams.

Nuteistasis D. N. Marijampoles rajono apylinkes teismo 2007 03 28 nutartimi lygtinai paleistas iš laisves atemimo vietos, neatlikus 9 menesiu 9 dienu laisves atemimo bausmes, nustatant isipareigojimus: 2 kartus per menesi registruotis pataisos inspekcijoje bei uždraudžiant nuo 22.00 val. iki 07.00 val. išeiti iš namu, jei tai nesusije su darbu.

Ši sprendima teismas motyvavo tuo, kad nuteistasis nevykde teismo paskirtu ipareigojimu, turi nuobaudu, sistemingai pažeidineja darbo drausme, del ko buvo atleistas iš darbo už pravaikšta.

Teismo posedžio metu nuteistasis ir jo gynejas praše skunda tenkinti jame išdestytais motyvais, prokuroras praše skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus m. 2 apylinkes teismo nutarti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo nutartis, kuria patenkintas Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimas del lygtinio paleidimo D. N. panaikinimo ir jo gražinimo i laisves atemimo vieta atlikti likusios bausmes, yra pagrista. Priimdamas toki sprendima, teismas visapusiškai ivertino reikšmingas šio klausimo išsprendimui aplinkybes.

BVK 157 str. 2 d. nurodyta, kad nuteistasis gali buti lygtinai paleistas, jeigu jis yra isipareigojes doru elgesiu ir stropiu darbu irodyti, kad pasitaisys. Taigi istatymas suteikia teismui teise ir pareiga ivertinti, ar nuteistasis gali buti toliau taisomas, neizoliuotas nuo visuomenes, bet prižiurimas, tik visapusiškai ivertinus visas aplinkybes.

LR BVK 161 str. 3 d. reglamentuoja, jog jei darbingas lygtinai paleistas iš pataisos istaigos nuteistasis pažeidineja jam nustatytas pareigas, vengia dirbti ar sistemingai pažeidineja darbo drausme, pataisos inspekcija gali perduoti medžiaga teismui, kad butu sprendžiamas klausimas del nuteistojo pasiuntimo i pataisos istaiga atlikti likusia laisves atemimo bausmes dali.

Byloje nustatyta, kad lygtinio paleidimo iš pataisos istaigos metu D. N. sistemingai nevykde teismo paskirto ipareigojimo – uždraudimo išeiti iš namu nuo 22.00 val. iki 07.00 val., jei tai nesusije su darbu.

Iš bylos medžiagos matyti, kad už teismo paskirto ipareigojimo nustatytu laiku buti savo gyvenamojoje vietoje nevykdyma, 2007 06 12 nuteistajam D. N. buvo paskirtas ispejimas, o 2007 07 19 už tokio paties ipareigojimo pažeidima - paskirta nuobauda – papeikimas.

Kaip matyti iš asmens byloje esancios informacijos apie asmens darbine veikla, D. N. UAB „Chanita“ dirbo nuo 2007 05 30. Po D. N. paskirtu nuobaudu, jis nuo 2007 08 06 iki 2007 08 13 i darba neatvyko be pateisinamos priežasties. Todel 2007 08 13 iš UAB „Chanita“ buvo atleistas už pravaikštas. Šio atleidimo pagrindo D. N. negincijo istatymu nustatyta tvarka, todel darytina išvada, kad iš darbo už pravaikšta jis buvo atleistas pagristai. Tai parodo, jog nuteistasis sistemingai pažeidinejo darbo drausme – vengdavo atvykti i darba.

Nors teismo posedžio metu D. N. ir pateike pažyma, kad jis nuo 2007-10-24 d. isidarbino UAB „Lietaus šalys“ pagalbiniu darbininku, taciau tai jis padare verciamas jam nepalankiai susiklosciusiu aplinkybiu – po skundžiamos teismo nutarties priemimo. Iš to kolegija daro išvada, kad nuteistasis D. N. pats nerodo iniciatyvos dirbti ir pateisinti jam parodyta pasitikejima dorai elgtis ir stropiai dirbti, lygtinai paleidus iš laisves atemimo vietos.

Šios aplinkybes patvirtina, kad nuteistasis nera padares teigiamu išvadu ir nera linkes pasitaisyti neizoliuotas nuo visuomenes. Ta aplinkybe, kad iki laisves atemimo bausmes pabaigos D. N. yra likes neilgas laiko tarpas, nesudaro prielaidu tenkinti jo skunda. Pirmosios instancijos teismas visiškai pagristai taike D. N. atžvilgiu LR BVK 157 str. 6 d., ir šiuo pagrindu pasiunte atlikti neatlikta laisves atemimo bausmes dali.

Papildomai atsižvelgtina i tai, kad D. N. praeityje ne karta teistas už tyciniu nusikaltimu padaryma. Tyciniu nusikaltimu padarymas bei piktybiškas teismo ipareigojimu nepaisymas rodo, kad D. N. samoningai pažeidineja teises normas, ignoruoja morales nuostatas bei negerbia visuomenes.

Atsižvelgiant i tai, teiseju kolegija daro išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisetai ir pagristai tenkino pataisos inspekcijos teikima ir nuteistaji D. N. pasiunte atlikti 9 menesiu ir 3 dienu trukmes laisves atemimo bausmes dali.

Rezoliucinė dalis

nutare:

nuteistojo D. N. skunda atmesti ir palikti galioti 2007 m. rugsejo 24 d. Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo nutarti.

Nutartis neskundžiama.