Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant prokurorei Živilei Gecevičienei, nukentėjusiajam – civiliniam ieškovui Vladimirui K. , teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

S. J., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 178 str.2 d.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

S. J. padarė vagystę, įsibrovęs į patalpą, o būtent : 2012 m. vasarą, tiksli data ir laikas nenustatyta, Varėnos r., (duomenys neskelbtini), per balkono langą įsibrovė į patalpą - V. K. nuomojamą butą ir pagrobė svetimą turtą - V. K. priklausantį unitazo komplektą - 400 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. K. 400 Lt turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta.

Kaltinamasis S. J. kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad (duomenys neskelbtini), jo broliui V. K. savivaldybė yra išnuomavusi butą. Anksčiau ir jis gyveno šiame bute. 2012 m. pavasarį nukentėjusysis pareikalavo išsikelti, nes sakė, kad butą nori suremontuoti. 2012 m. vasarą, plyta išdaužė buto balkono lango stiklą, pateko į buto vidų. Pamatęs bute naują klozeto komplektą, nusprendė jį parduoti. Apie tai užsiminė kaimynui V. Ž.. Jis surado pirkėją, kuriam už 70 Lt ir pardavė klozetą. Tuo metu gyveno miške pasistatęs palapinę.

Nukentėjusysis V. K. parodė, kad (duomenys neskelbtini). Varėnos rajono savivaldybės administracija jo šeimai suteikė nuomos pagrindais 4 kambarių butą, kurį 2012 m. vasarą remontavo. Anksčiau šiame bute gyveno brolis S. J.. Broliui liepė išsikelti, nes nemokėjo mokesčių, girtavo. Pats planavo buto remontą, pirko medžiagas ir daiktus, kuriuos laikė tame bute. 2012 m. birželio mėn. M. B. pastebėjo, kad išdaužius buto balkono lango stiklą ir įsibrovus į vidų, pagrobti daiktai: glaistas, sandarinimo putos, dažai, tinklo mišinys, elektrinis pjūklas, elektrinis grąžtas, kirvis, gulsčiukas, laužtuvas, plaktukas, replės, unitazo komplektas – 400 Lt vertės. Vagystės metu padaryta bendra 3578 Lt turtinė žala.

Liudytoja M. B. parodė, kad gyvena su V. K. (duomenys neskelbtini) yra V. K. butas, kuris remontuojamas. Tame bute anksčiau gyveno ir V. K. brolis S. J.. V. J. iš buto išsikėlė, buvo pakeista įėjimo durų spyna, kad jis ten daugiau nesilankytų. 2012-06-24 sužinojo, kad išdaužtas buto langas. Nuvykusi rado išdaužytą balkono lango stiklą, o iš vidaus buvo dingę remontui nupirkti daiktai, dažai, įrankiai, klozetas. Apie įvykį pranešė policijai. Įtarė, kad vagystę galėjo padaryti S. J..

Liudytojas V. Ž. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Varėnos r. Trečiame bute ilgą laiką gyveno S. J.. 2012 m. vasarą S. siūlė pirkti unitazą, dažų. Sakė, kad siūlomi daiktai jam priklauso. Jam atsakė, kad daiktų nepirks. Praėjus kelioms dienoms lankėsi giminaitis R. J., kuriam užsiminė, kad kaimynas pardavinėja unitazą. R. lauke sutiko S., abu kalbėjosi. Kiek žino, tai jis iš S. nupirko tą unitazą.

Liudytojas R. J. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2012 m. vasarą (duomenys neskelbtini) prie daugiabučio namo, kuriame gyvena giminaitis V. Ž., sutiko pažįstamą S. J. („S.“). Jis pasiūlė pirkti dažų, unitazą. Nupirko unitazą. S. J. per balkoną, kuris neįrengtas, išnešė unitazą, visą jo komplektą, kuris buvo naujas, supakuotas.Už unitazą S. J. sumokėjo 60 ar 70 Lt. S. J. sakė, kad unitazas priklauso jam ir jį parduoda iš savo buto.

Kaltinamojo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais bei teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais :

V. K. pareiškimu policijai dėl jo turtos vagystės iš buto ( b.l. 2);

2012-06-24 buvo apžiūrėta įvykio vieta, nustatyta, kad į butą Varėnos r., (duomenys neskelbtini), buvo įsibrauta išdaužus balkono lango stiklą (b.l. 4-10);

2012-10-03 S. J. surašė prisipažinimą, kad vasarą iš buto (duomenys neskelbtini) paėmė brolio V. K. klozetą, pardavė, pinigus panaudojo savais tikslais (b.l. 32);

S. J. parodymų patikrinimo vietoje metu protokole nurodė vietą, iš kur pagrobė svetimą turtą (duomenys neskelbtini), balkono langą, per kurį pateko į nukentėjusiojo patalpas ir pagrobė turtą (b.l. 36-40).

Kaltinamasis, įsibraudamas į svetimą butą, pagrobė nukentėjusiojo turtą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d. Kaltinamasis tyčia įsibrovė į patalpą, savanaudiškais tikslais pagrobė ir užvaldė nukentėjusiojo turtą. Nusikalstamą veiką kvalifikuojantis požymis – įsibrovimas į butą, kadangi neturėjo teisės ir leidimo teisėtai patekti į patalpos vidų. Kaltinamojo tikslas buvo užvaldyti svetimą turtą neapribrėžto dydžio. Jo nusikalstama veika užbaigta, nes paėmė daiktą, kurį norėjo pagrobti ir juo disponavo savo nuožiūra. Pagrobto svetimo turto vertė viršija 3 MGL dydį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką , nuoširdžiai gailisi ir padėjo išaiškinti padarytą nusikalstamą veiką, duodamas parodymus apie nusikalstamos veikos aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis nėra įrašytas į psichiatro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitą, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Kaltinamasis niekur nedirba, neturi jokio legalaus pajamų šaltinio, nors yra darbingas asmuo.

S. J. neteistas, jo atžvilgiu 2012-12-12 yra priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą pagal BK 178 str.2 d. dėl kito V. K. turto pagrobimo iš buto, nesant jo veikoje nusikalstamos veikos požymių.

Kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra priskiriamas prie apysunkio nusikaltimo ( BK 11 str. 4 d.).

Nukentėjusysis ir kaltinamasis pareiškė, kad susitaikė, tarpusavyje susitarė dėl žalos atlyginimo ir prašo bylą nutraukti kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiuoju.

Kaltinamasis gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas susitaiko su nukentėjusiuoju asmeniu ( BK 38 str. 1 d. ) ir yra sąlygos, numatytos BK 38 str. 1 d. Pagrindų numatytų BK 38 str. 2 d., kurie draustų atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, nėra nustatyta.

Kaltinamasis pripažino kaltę pilnai dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, sudarė tarpusavio susitarimą dėl žalos atlyginimo. Kaltinamasis ir nukentėjusysis pareiškė, kad yra broliai ir tarpusavyje susitaikė. Tokios aplinkybės atitinka BK 38 str. 1 d. 1 – 3 p. reikalavimus .

Baudžiamasis įstatymas numato sąlygas atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. 1 d. pagrindu tik tada, kai dar be aukščiau nurodytų sąlygų, teismas padaro išvadą, kad kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikaltimų.

Kaltinamasis nėra blogai charakterizuojamas pagal gyvenamąją vietą. Todėl yra realus pagrindas manyti, kad kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikaltimų, laikysis įstatymų reikalavimų ( LR BK 38 str. 1 d. 4 p. ).

Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Bausmės paskirtimi S. J. turi būti sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, nubaustas, apribota galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo vykdymą.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Kaltinamojo nuosavybės teisės į turtą neapribotos. Kaltinamasis BPK 140 str. pagrindu nebuvo laikinai sulaikytas.

Civilinis ieškinys buvo pareikštas byloje, bet teisiamajame posėdyje civilinis ieškovas atsisakė ieškinio. Civilinis ieškovas turi teisę ieškinį palaikyti arba nuo jo atsisakyti.

BPK 113 str.2 d. numato, kad kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis Kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Jeigu ieškovas atsisakė ieškinio ir atsisakymą teismas priėmė, byla dėl civilinio ieškinio nutraukiama (CPK 293 str.4 p.).

CPK 294 str. 2 d. numato, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 297 – 299 , 301 – 302, 303 str.1 ir 4 d. , 304 – 305, 307 - 308 str., LR BK 38 str. 1 d. 1 – 4 p., 67 str. 1 d., 2 d. 5 p., 70 str. 1, 2 d., teismas

nusprendžia:

S. J. pripažinti padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 38 str. 1 d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, susitaikius kaltinamajam su nukentėjusiuoju.

Įpareigoti S. J. neatlygintinai išdirbti 60 valandų per tris (3) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kiekvieną mėnesį išdirbant po 20 valandų, sveikatos priežiūros, globos ar rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Bylą dalyje dėl civilinio ieškinio nutraukti, civiliniam ieškovui V. K. atsisakius nuo ieškinio ir teismui priėmus atsisakymą.

Baudžiamąją bylą nutraukti, atleidus kaltinamąjį S. J. nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo per Varėnos rajono apylinkės teismą .