Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. U., gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lenkas, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatorius mašinistas, nevedęs, teistas: 1) 2009-11-20 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d.; 2) 2012-05-10 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 264 str. 1 d. 2 m. 6 mėn. l/a, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn., baudž. pov. priemonė 10 MGL bauda, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. U. neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį psichotropines medžiagas be tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, o būtent:

jis, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, 2013-11-15 apie 22 val. ant žemes, Laisvės pr. 125A, Vilniuje rasdamas įgijo nedidelį kiekį ne mažiau kaip 0,004 g psichotropinės medžiagos AM -2201 (1-((5-fluoropentil)-H-indol-3-il)-(naftalen-1-il)metanono) ir psichotropinės medžiagos MAM 2201 (1-((5-fluoropentil)-1H-indol-3-il)-(4-metil-1-naftalenil)-metanono), kurias laikė su savimi iki tos pačios dienos apie 23.30 val., kai minėtu laiku, adresu Laisvės pr. 125A minėtas šias psichotropines medžiagas policijos patikrinimo metu pateikė policijos pareigūnams.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis M. U. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad kaltinamajame akte aplinkybės nurodytos teisingai. Jis eidamas gatve pamatė kažkokį ryšulėlį, galvojo, kad tai hašišas. Jis susisuko suktinį ir parūkė. Tuomet jis suprato, kad tai kažkokia cheminė medžiaga. Kai jį pareigūnai sustabdė, jis iš karto atidavė likusią dalį medžiagos. Jis prašo skirti baudą, nes dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ankstesniu nuosprendžiu jis paskirtą įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą įmokėjo.

Baudžiamoji byla nagrinėta Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnio tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. U. parodė, kad dėl jam pareikšto įtarimo jis kaltę pripažįsta. Jis gerai moka lietuvių kalbą skaito ir rašo. Ankščiau yra bandęs parūkyti kanapių žolės. 2013-11-15 apie 22.00 val. jis ėjo prie Laisvės pr. 125 A ir šalia suoliuko pastebėjo ant žemės gulintį polietileninį maišelį su tamsios spalvos augalinės kilmės medžiagos susukta medžiaga. Jam pasidarė įdomu, todėl jis pakėlė maišelį. Atidaręs maišelį jis pauostė ir suprato, kad tai galimai narkotinė medžiaga. Jis nutarė kanapių žoles paimti ir jas įsidėjo į kelnių kišenę. Tą dieną vakare jis buvo susitaręs susitikti su draugu E. K.. E. K. susitikti buvo atvykęs prie pasažo į esančią automobilių aikštelę. Jis susirado draugą ir sėdo pas jį į automobilį VW Passat, valstybinių numerių nepamena. Su draugu susitiko apie 23.00 val. Su draugu būdami automobilyje kalbėjosi ir ruošėsi važiuoti į parduotuvę, apsipirkti. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie teiravosi ką jie veikia ir paklausė ar turi draudžiamų daiktų. Jis pasakė, kad turi draudžiamų daiktų ir padavė rastą augalinę galimai narkotinę medžiagą policijos pareigūnams. Gailisi, kad neapgalvotai paėmė nuo žemės galimai narkotinę medžiagą ir su savimi laikė. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi. Papildė, kad nedidelę dalį rastos medžiagos jis surūkė, o kas liko įsidėjo į kelnių kišenę. Vėliau jis susitiko su savo draugu E. K.. Jis atvažiavo prie Ukmergės ,,Maximos“ ir jie susitikome prie ten esančios biliardinės, jis atsisėdo į jo automobilį ir neužilgo jį sulaikė policijos pareigūnai. E. K. nieko nežinojo apie rastą medžiagą, jis jam nieko nesakė, rūkyti nesiūlė. Jis prieš porą dienų iki 2013-11-15 vakaro kai jį sulaikė policijos pareigūnai, vartojo ir kitą narkotinę medžiagą, tik neatsimena kokią. Papildė, kad savo kaltę visiškai pripažįsta, labai gailisi, dar kartą nori patvirtinti, kad 2013-11-15 vakare, kažkur apie 22.00val., prie Laisvės pr. 125 A ant žemės rado gulintį polietileninį maišelį su tamsios spalvos augalinės kilmės susukta medžiaga, kurią pasiėmė sau ir laikė minėtą medžiagą, kol jį 2013-11-15 apie 23.30 val., adresu Laisvės pr. 125 A, Vilniuje sulaikė policijos pareigūnai. Policijos pareigūnams pasakė, kad minėtą medžiagą jam davė draugas, bet kaip ir minėjo jis ją buvo radęs ant žemės prie suoliuko (b.l. 31, 32-33, 38-39).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Ž. A. parodė, kad 2013-11-16 patruliuodami pagal atskirą planą šaukiniu Venta-706, kartu su 4-os kuopos 2-ojo būrio vadu V. Š., ties Laisvės pr. 125A pastebėjo automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame sėdėjo 2 vaikinai. Vaikinai pamatę jų automobilį pradėjo keistai elgtis, žvalgytis į šonus, nerimauti, todėl sukėlė jiems įtarimą, nusprendė juos patikrinti. Jo kolega V. Š. priėjo prie minėto automobilio, iš keleivio pusės, o jis priėjo iš vairuotojo pusės. Kaip vėliau paaiškėjo, vairuotojas buvo E. K. gim. 1991m., šalio jo, priekyje keleivio pusėje, sėdėjo M. U. gim. 1989m. M. U. pradėjo labai jaudintis, tada jo kolega V. Š. paklausė vaikinų ar jie neturi su savimi draudžiamų daiktų. M. U. pasakė, kad turi ir iš kišenės ištraukė tamsios spalvos medžiagą galimai narkotinę. M. U. paaiškino jiems, kad tai yra narkotinę medžiaga, kad ją davė draugas parūkyti, koks draugas atsakyti negalėjo. Pas pil. E. K. ir automobilyje jokių draudžiamų daiktų nesurado, todėl E. K. buvo paleistas, M. U. kartu su daiktais, kurie buvo rasti pas jį, buvo pristatytas į Vilniaus m. 6 PK (b.l. 9-10).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. Š. parodė, kad 2013-11-16 patruliuodami pagal atskirą planą šaukiniu Venta-706, kartu su 4-os kuopos 1-o būrio vadu Ž. A., ties Laisvės pr. 125A pastebėjo automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame sėdėjo 2 vaikinai. Vaikinai pamatę jų automobilį pradėjo keistai elgtis, žvalgytis į šonus, nerimauti, todėl sukėlė jiems įtarimą, nusprendė juos patikrinti. Prie minėto automobilio jis priėjo iš keleivio pusės, o jo kolega iš vairuotojo pusės. Vairuotojas buvo E. K. gim. 1991m., šalio jo, priekyje keleivio pusėje, sėdėjo M. U. gim. 1989m. M. U. pradėjo labai jaudintis, tada jis paklausė vaikinų ar jie neturi su savimi draudžiamų daiktų. M. U. pasakė, kad turi ir iš dešinės pusės kelnių kišenės ištraukė tamsios spalvos medžiagą galimai narkotinę. M. U. paaiškino jiems, kad tai yra narkotinę medžiaga, kad ją davė draugas parūkyti, koks draugas atsakyti negalėjo. Pas pil. E. K. ir automobilyje jokių draudžiamų daiktų nesurado, todėl E. K. buvo paleistas, M. U. kartu su daiktais, kurie buvo rasti pas jį, buvo pristatytas į Vilniaus m. 6 PK (b.l. 11-12).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. K. parodė, kad jis M. U. jau pažįsta porą metų, susipažino per bendrus draugus. 2013-11-15 jis susitarė susitikti su M., pavežti jį iki parduotuvės, nes buvo blogas oras, o jis nenorėjo eiti pėsčiomis iki Šeškinėje esančios visą parą dirbusios parduotuvės. Apie 22.00 val., tiksliai neprisimena, jis atvažiavo prie Ukmergės ,,Maximos“, M. išėjo iš biliardinės ir atsisėdo pas jį į automobilį. Jie pradėjo kalbėtis ir iškart privažiavo policijos pareigūnai. Jie išlipo iš mašinos ir policijos pareigūnai juos apieškojo. Pas M. rado ,,žolę“, apie kurią jis nieko nežinojo. Tada policijos pareigūnai nieko neradus pas jį, pasakė važiuoti namo, o M. išvežė. Apie tai, kad M. tūrėjo su savimi ,,žolę“ jis nieko nežinojo, net neįtarė, M. jam nieko nesakė. Viskas įvyko labai greitai, jis tik spėjo pas jį atvažiuoti ir iškart po poros minučių privažiavo policijos pareigūnai (b.l. 15-16).

Iš 2013-11-16 Vilniaus apskr. VPK PR 4 kuopos 2 būrio vado V. Š. tarnybinio pranešimo matyti, kad M. U. buvo sulaikytas su tamsios spalvos augalinės kilmės medžiaga, kuri prie bylos pateikta 2013-11-16 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b.l. 5, 6).

Iš 2013-11-16 tamsios spalvos augalinės kilmės medžiagos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta pas M. U. rasta augalinės kilmės medžiaga (b.l. 7-8).

Iš 2014-04-15 LP KTC specialisto išvados Nr. 140-(5831)-IS1-1764 matyti, kad tirti pateiktoje medžiagoje, rastoje 2013-11-15 pas M. U., yra psichotropinės medžiagos AM-2201, kurio masė yra 0,004 g. (1,4 proc.) ir psichotropinės medžiagos MAM-2201, kurio kiekio nustatyti Centre nėra galimybės, nes neturi šios pamatinės medžiagos (b.l. 20-21).

Šių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma visiškai patvirtina kaltinamajam M. U. pareikštą kaltinimą. Be paties kaltinamojo prisipažinimo jo kaltę pagrindžia rašytiniai duomenys, kuriuos teismas aukščiau išvardijo (specialisto išvada, ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų parodymai. Kaltinamojo M. U. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. U. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę (kaltinamasis anksčiau teistas 2 kartus, teistumas neišnykęs ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintas), nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes (jis dirba ir teisiamojo posėdžio metu įtikino teismą, kad planuoja gydytis nuo narkotikų vartojimo (nurodė, kad jam mama žadėjo padėti – suorganizuoti gydymąsi). Šių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis kaltinamajam M. U. gali būti pasiekta paskyrus baudą (tokios bausmės prašė ir prokuroras). Nuo 2013 m. liepos 13 d. įsigaliojo įstatymas Nr. XII-499, kuriuo patvirtintas BK 64¹ straipsnis, numatantis prievolę teismui sumažinti skirtą bausmę vienu trečdaliu baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka bei kaltinamajam visiškai pripažinus kaltę. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad M. U. skiriama bausmė mažintina 1/3.

Nagrinėjamą veiką kaltinamasis M. U. padarė neatlikęs jam 2012-05-10 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo skirtos bausmės, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė turėtų būti bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012-05-10 nuosprendžiu paskirta neatliktos bausmės dalimi (BK 64 straipsnio 1, 3 d.). Atsižvelgiant į tai, kad baudos bausmė vykdoma atskirai (BPK 342 straipsnio 4 d.) ir kaltinamasis dirba, turi galimybę sumokėti baudą, teismas nebendrina pastarojo nuosprendžio su ankstesniu nuosprendžiu.

Daiktinių įrodymų klausimas spręstinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnyje numatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

M. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 9 MGL (1170 Lt) baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinai jam skirti 6 MGL (780 Lt) baudą.

Bauda turi būti sumokėta per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801).

Išaiškinti, jog baudos bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22-25 straipsniai. Baudos bausmė įvykdoma savanoriškai arba priverstinai.

Baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per teismo nustatytą terminą sumokant baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“ arba sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, įmokos kodas 6801. Sumokėjęs baudą nuteistasis pateikia nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui tai patvirtinančius dokumentus.

Jeigu nuteistasis per teismo nustatytą terminą nesumokėjo jam paskirtos baudos, baudos bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Teismas išaiškina nuteistajam, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – po objektų tyrimo patektą voką su tyrimo objekto pakuotėmis, saugomą Vilniaus aps.6 PK saugykloje pagal 2014-05-12 kvitą B Nr. 6PK000194, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.