Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Pocevičienė, sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant prokurorėms Virginijai Kliaugienei ir Aušrai Vingilei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nesusituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) miško darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2005-08-01 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2d. 6 MGL bauda, 2005-12-28 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2d. 2 metų laisvės apribojimu, 2009-09-29 Kupiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2d. 5 mėn. laisvės atėmimo bausme;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str.2d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. B. 2011 m. liepos mėn., tiksliai nenustatytą dieną ir laiku, (duomenys neskelbtini), A. Z. priklausančioje sodyboje iš šulinio, atidaręs jo dangtį pagrobė svetimą, A. Z. priklausantį turtą – drenažinį siurblį T.I.P. 600w su 10 m. elektros kabeliu 219 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam A. Z. padarydamas 219 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis V. B. kaltu prisipažino iš dalies. Paaiškino, kad jis 2011m. vasarą (duomenys neskelbtini) kaime ėjo pro nukentėjusiojo sodybą rinkti sraigių. Žinojo, kad sodyba yra kažkieno nupirkta, tačiau jis žmonių, nupirkusių sodybą, nepažinojo. Sodybos kieme buvo primėtyta įvairių daiktų, baldų. Eidamas pro sodybą pamatė prie šulinio nutįsusią šlangą, todėl nuėjo pažiūrėti. Šulinys buvo uždengtas dangčiu, dangtis apskardintas, dangtyje buvo ąselės spynai, tačiau spynos nebuvo ir atidarant šulinio dangtį numušti spynos jam nereikėjo. Pavogtą siurblį su laidu sekančią dieną pardavė R. P. už 50 litų. Kad siurblys vogtas R. P. nesakė. Kur išleido gautus pinigus, nurodyti negali. Žino, kad R. P. atidavė siurblį policijai, todėl su R. P. susitarė, kad jam grąžins 50 litų, kai gaus atlyginimą. Dėl nusikalstamos veikos gailisi, ateityje žada nebenusikalsti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo dalinio prisipažinimo jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:

Nukentėjusiojo A. Z. , apklausos protokolu (b.l. 17-18, 20), kuriame nurodyta, kad jis turi nusipirkęs sodybą (duomenys neskelbtini) 2011-08-04 vakare, 23:00 val. atvykęs į sodybą pamatė, kad iš užrakinto šulinio pavogtas drenažinis siurblys T.I.P 60 su 10 metrų elektros laidu. Turtinė žala 219 Lt. Siurblys buvo pirktas 2011-07-21 Utenoje „Bikuvos“ parduotuvėje. Jis į savo sodybą atvyksta maždaug kas savaitę. Iš sodybos paskutinį kartą išvyko 2011-07-27. Kas galėjo pavogti siurblį, jis nežino. Pakabinama spyna mažavertė. Vandens siurblys surastas ir jam grąžintas, todėl civilinio ieškinio nereikš (BPK 276 str.1d.1p.).

A. Z. 2011-08-05 protokolu – pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2011-08-04 vakare, 23:00 val. atvykęs į sodybą pamatė, kad iš užrakinto šulinio pavogtas naujas drenažinis siurblys T.I.P 60 su 10 metrų elektros laidu, turtinė žala 219 Lt. (b.l. 1).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esanti sodyba. Kieme yra šulinys, uždengtas metaliniu dangčiu. Dangtyje yra durelės, kuriose pritvirtintos ąsos spynai (b.l. 6-9).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad A. Z. pateikė kasos kvitą, išduotą 2011-07-21, kuris patvirtina, kad UAB ,,Bikuvos prekyba“ buvo pirktas drenažinis siurblys T.I.P. 60, sumokėta 219 Lt (b.l. 11).

Daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolais, iš kurių matyti, kad R. P. 2011-08-09 pateikė drenažinį siurblį T.I.P. 60 su juodos spalvos 10 m. ilgio laidu, kuris apžiūrėtas (b.l. 12-14).

Daiktinis įrodymas - drenažinis siurblys, pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajam A. Z. , kuris pretenzijų dėl grąžinto siurblio neturi. (b.l. 16).

Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame nurodyta, kad V. B. parodė kaip iš nerakinto šulinio pavogė vandens siurblį su juodu kabeliu (b.l.34).

Bylos nagrinėjimo metu ištirti įrodymai tarpusavyje sutampa, vieni kitus papildo, todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamojo V. B. kaltė dėl A. Z. drenažinio siurblio ir kabelio vagystės įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d., nes jis vagystės tikslu įsibrovė į šulinį, t.y. saugyklą, kurioje buvo laikomas drenažinis siurblys. Iš kaltinimo šalintina aplinkybė, kad V. B. , įsibraudamas į šulinį numušė ant jo buvusią spyną. Objektyvių įrodymų, kad šulinys vagystės metu buvo užrakintas spyna, be nukentėjusiojo, kuris pastoviai sodyboje negyveno, parodymų, byloje nesurinkta. V. B. , pamatęs iš šulinio išeinančią šlangą, vagystės tikslu į šulinį įsibrovė atidarydamas jo dangtį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis dėl nusikalstamos veikos prisipažino ir gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę bei parinkdamas jos rūšį ir dydį teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos laipsnį ir pobūdį, nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis V. B. padarė baigtą tyčinį apysunkį nusikaltimą (LR BK 11 str.4d.), nukreiptą į svetimą nuosavybę. Kaltinamasis, žinodamas, kad sodyboje nėra žmonių, pamatęs šlangą prie šulinio, į šulinį įsibrovė vagystės tikslu, tikėdamasis rasti vertingų daiktų (siurblį). Pagrobto turto vertė nedidelė, žala nukentėjusiajam atlyginta grąžinant pagrobtą daiktą. Kaltinamasis yra teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų, neįrašytas į psichiatrinio ir psichoneurologinio kabinetų įskaitas, nusikalstamos veikos padarymo metu buvo bedarbis, 2011-09-19 pradėjo dirbti, darbovietės charakterizuojamas teigiamai, Kupiškio rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakterizuojamas neigiamai. V. B. vagystę įvykdė neišnykus teistumui, būdamas tris kartus teistas už nusikaltimus nuosavybei, todėl jis laikytinas recidyvistu (BK 27 str.1d.). Parenkant bausmės rūšį ir nustatant jos dydį atsižvelgiama į nurodytas aplinkybes, ir kaltinamajam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, jos dydis nustatytinas artimas šios bausmės minimumui (BK 50 str.2d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 302 str.- 305 str., 307 str. ,

nusprendė:

V. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str.2d. nuteisti jį 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo pradėjimo vykdyti nuosprendį dienos. Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme iš būtą laiką nuo 2011-08-10 iki 2011-08-12 įskaitytinai.

Nuteistajam kardomosios priemonės - rašytinio pasižadėjimo neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, paduodant apeliacinį skundą, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.