Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja I. K., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. P., išnagrinėjusi A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), nebausto administracine tvarka, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. 2016 m. vasario 14 d. apie 18.00 val. Alytaus mieste, Likiškėlių gatvės (duomenys neskelbtini) namo automobilių stovėjimo aikštelėje, būdamas girtas (nustatytas 2.81 promilių neblaivumas), eidamas pro stovinčius automobilius, perspėtas R. M., kad nesiramstytų į stovinčius automobilius, supykęs tyčia ranka sudavė į R. M. priklausančio automobilio WV Transporter, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), dešinės pusės priekinių durelių šoninio vaizdo veidrodėlį ir jį apgadino, padarydamas R. M. nežymią 100 Eur turtinę žalą. Tokiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50³ straipsnyje (tyčinis turto sunaikinimas ar sužalojimas).

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą A. P. kaltės dėl pažeidimo nepripažino. Teismo posėdyje kaltę dėl pažeidimo jis pripažino, paaiškino, kad dėl girtumo įvykio aplinkybių nepamena, tačiau neneigė sugadinęs automobilio veidrodėlį.

Byloje esančių dokumentų duomenimis, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta:

Alytaus apskrities VPK Viešosios tvarkos skyriaus prevencijos poskyrio vyresniojo tyrėjo 2016-02-24 nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą dėl veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalyje, nutarime nurodyta, jog nustatytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 50³ straipsnyje (b. l. 3-4).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad R. M. laisvanoriškai pateikė automobilio registracijos liudijimą (b. l. 8).

Iš automobilio registracijos liudijimo matyti, kad automobilis WV Transporter, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VĮ ,,Regitra“ įregistruotas A. M. vardu (b. l. 9).

Apžiūros protokole ir jo priede – fotolentelėje užfiksuotas apžiūrėtas automobilis WV Transporter, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurio dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlio korpuse yra iki 5 cm įtrūkimas (skilimas), dėl ko yra sugadintas (nesilaiko) veidrodėlio stiklo fiksavimo mechanizmas. Korpuso įtrūkimas ir fiksavimo mechanizmas nufotografuoti su masteline liniuote. Veidrodėlio stiklas nesuskilęs (b. l. 10-11, 12-13).

Alkoholio kiekio matuokliu A. P. 2016-02-14 18.08 val. nustatytas 2.81 promilės girtumas (b. l. 14).

Rašytiniame paaiškinime A. P. nurodė, kad 2016-02-14 apie 17.50 val. su žmona ir vaikais grįžo taksi namo, žmona nuėjo į namus, o jis liko prie taksi susirinkti daiktų, po to ėjo link savo namo ir jį petimi užkabino nepažįstamas asmuo ir pradėjo ant jo šaukti, kad užkabino veidrodėlį ir kad iškvies policiją. Atvykus policijai jį sulaikė ir nuvežė į PK (b. l. 16).

Apklaustas liudytoju R. M. paaiškino, kad 2016-02-14 apie 18.00 val. išėjo iš savo namų Likiškėlių g. (duomenys neskelbtini) į kiemą, jam stovint prie laiptinės, iš jos išėjo stipriai girtas jaunuolis, kuris ėjo svirduliuodamas, nelaikydamas pusiausvyros jis atsirėmė į vieną automobilį, po to į kitą. Jis tai matė, todėl mandagiai pasakė, kad jis nesiramstytų į svetimus automobilius, nes gali juos apgadinti. Jaunuolis atsakė: ,,man p..., aš pareigūnas ir nieko man nepadarysi“. Eidamas tarp automobilių, jaunuolis tyčia ranka sudavė į jo brolio ir į kaimyno automobilių veidrodėlius, todėl jaunuolį sulaikė ir iškvietė policiją. Apžiūrėjus veidrodėlį pastebėjo, jog nuo smūgio ranka apgadintas brolio automobilio dešinės pusės priekinių durelių veidrodėlis. Brolis dėl to parašė pareiškimą. Mano, kad vaikinas tyčiniais savo veiksmais apgadino brolio automobilį (b. l. 18).

Papildomai apklaustas liudytoju R. M. paaiškino, kad dėl automobilio veidrodžio apgadinimo patyrė 100 eurų turtinę žalą, tai patvirtinančio dokumento neturi, nes naujo veidrodžio nepirko, tačiau VW centre ,,Moler auto“ jam nurodė, kad veidrodžio keitimas tiek kainuos. Prašo sulaikytą asmenį nubausti ir įpareigoti jį atlyginti jam padarytą žalą (b. l. 11).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs aukščiau aptartus įrodymus visumoje, daro išvadą, kad A. P. apgadino R. M. priklausančio automobilio dešinės pusės priekinių durelių šoninio vaizdo veidrodėlį, tuo padarydamas R. M. nežymią 100 Eur turtinę žalą ir ATPK 50³ straipsnyje numatytą pažeidimą.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pažeidėjas kaltę dėl pažeidimo pripažino, gailėjosi jį padaręs ir tai yra lengvinanti jo atsakomybę aplinkybė. Pažeidimą padarė būdamas neblaivus ir tai yra sunkinanti atsakomybę aplinkybė. A. P. niekur nedirba, kartu su sutuoktine augina ir išlaiko du mažamečius vaikus, sutuoktinė taip pat niekur nedirba. Pažeidėjas teismo neteistas, administracinėmis nuobaudomis nebaustas. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes skirtina sankcijoje numatyta bauda, artima minimaliai.

Bylos duomenimis R. M. teisės pažeidimu padarytas 100 Eur turtinis nuostolis, duomenų apie turtinio nuostolio atlyginimą byloje nėra. Atsižvelgiant į įstatymines nuostatas ir nustatytas aplinkybes pažeidėjas įpareigotinas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo jam dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas - ne vėliau kaip per 15 dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos, atlyginti R. M. turtinį nuostolį (ATPK 37 str. 1 d., 341 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30², 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais,

nutarė:

A. P. už pažeidimą, numatytą ATPK 50³ straipsnyje, skirti trisdešimt eurų baudą.

Įpareigoti A. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantį (duomenys neskelbtini)) ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo jam dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas - ne vėliau kaip per 15 dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos, atlyginti R. M. 100 Eur turtinį nuostolį. Išaiškinti, kad neįvykdžius šios pareigos nustatytu terminu, nutarimas bus siunčiamas antstoliui išieškoti Lietuvos Respublikos CPK numatyta vykdymo proceso tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui tiesiogiai arba per Alytaus rajono apylinkės teismą.