Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Liuba Kymantienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Aušros Rimkevičiūtės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas – profesinis, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas – vidurinis, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. J. ir A. Š. atvirai pagrobdami svetimą turtą įvykdė nusikalstamą veiką – tyčinį apysunkį nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d., o būtent:

2013 m. balandžio 28 d., apie 21 val. 25 min. UAB „Kilminė“ prekybos centre „Taupyk“, adresu Kaunas, Marių g. 2, matant kasininkei A. Š., jie, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami kartu atvirai pagrobė svetimą, UAB „Kilminė“, turtą - butelį brendžio „Grand Cavalier“0,7 litro talpos, kurio vertė 25,99 Lt.

Kaltinamųjų kaltę įvykdžius baudžiamajame įstatyme numatytas ir jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, be jų parodymų, kuriais jie visiškai pripažįsta savo kaltę (b. l. 48, 64), taip pat įrodo: civilinio ieškovo UAB „Kilminė“ pranešimas (b. l. 3), inventorizacijos aktas (b. l. 6), darbuotojo paaiškinimas (b. l. 33), apžiūros protokolai (b. l. 7-8, 13-17), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (b. l. 25), liudytojos A. Š. parodymai (b. l. 26), asmenų parodymo atpažinti pagal jų nuotraukas protokolai (b. l. 27-29, 30-32) bei kiti baudžiamosios bylos duomenys.

Kaltinamasis E. J. kaltu dėl vagystės prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. balandžio mėnesio pabaigoje, tikslios datos neatsimena, apie 21.30 val. kartu su A. Š. nuėjo į prekybos centrą „Taupyk“, esantį Kaune, Marių g., tikslaus adreso nežino. Abu buvo neblaivūs, nes prieš tai kartu gėrė alkoholį. Į šį prekybos centrą ėjo įsigyti alkoholio, tačiau nei jis, nei A. Š. pinigų neturėjo. Būdami minėtame prekybos centre, kartu su A. Š. priėjo prie kasininkės, dirbusios kasoje. Šiai kasininkei pasakė, kad duotų jiems butelį alkoholio skolon. Kasininkė kategoriškai atsisakė duoti kokią nors prekybos centro prekę skolon ir tą aiškiai pasakė jam ir A. Š.. Tada su A. Š. bendrai nutarė, kad butelį alkoholio paims patys, be kasininkės leidimo ir už jį nesumokėję išeis. Kasininkei esant netoliese, jis nuo prekybos centro lentynos paėmė butelį brendžio „Grand Cavalier“ ir dar prekybos centre, neišėjus pro kasas, padavė tą butelį A. Š., kuris paėmė iš jo tą butelį ir kartu su juo, nesumokėję už tą butelį, išėjo iš prekybos centro. Kiek atsimena, prekybos centre be jų su A. Š. ir kasininkės buvo ir kitų žmonių. Mano, kad kasininkė matė, kad jis paima nuo lentynos butelį, kad jį paduoda A. Š., o paskui už butelį brendžio nesumokėję išėjo pro kasas. Supranta, kad tokiais veiksmais kartu su A. Š. pagrobė svetimą turtą, kad tai yra vagystė. Vagystę padarė dviese. Didelės įtakos tam, ką padarė, turėjo ta aplinkybė, kad buvo neblaivus – būdamas blaivus, būtų taip nesielgęs. Kartu su A. Š. išėję iš prekybos centro, abu dviese dar tą patį vakarą išgėrė pagrobtą alkoholį, o butelį išmetė (b. l. 48).

Kaltinamasis A. Š. kaltu dėl vagystės prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. balandžio mėnesio pabaigoje, tikslios datos neatsimena, vakare, laikotarpiu nuo 21.30 val. iki 22 val., kartu su E. J., abu būdami neblaivūs, nuėjo į prekybos centrą „Taupyk“, esantį Kaune, Marių g. 2. Buvo išgėręs alkoholio, todėl ne visas aplinkybes dėl girtumo atsimena gerai. Atsimena, kad į šį prekybos centrą ėjo įsigyti alkoholio. Būdami minėtame prekybos centre kartu su E. J. priėjo prie kasininkės, dirbusios kasoje. Jis pinigų neturėjo, todėl kasininkei pasakė, kad duotų jiems butelį alkoholio skolon. Sakė, kad kitą dieną už tą butelį sumokėtų. Tačiau kasininkė atsisakė duoti kokią nors prekybos centro prekę skolon ir tą aiškiai pasakė jam ir E. J.. Tada su E. J. bendrai nutarė, kad butelį alkoholio pasiims patys, be kasininkės leidimo ir už jį nesumokėję išeis. E. J., matant kasininkei, nuo prekybos centro lentynos paėmė butelį brendžio ir padavė tą butelį jam, o jis, paėmęs tą butelį, kartu su E. J., matant kasininkei ir galimai kitiems asmenims nesumokėję už butelį išėjo iš prekybos centro. Supranta, kad tokiais veiksmais kartu su E. J. pagrobė svetimą turtą, kad tai yra vagystė. Vagystę padarė dviese. Didelės įtakos tam, ką padarė, turėjo ta aplinkybė, kad buvo neblaivus – būdamas blaivus, būtų taip nesielgęs. Išėję iš prekybos centro, dviese su E. J. išgėrė pagrobtą alkoholį, o butelį išmetė. Dėl vagystės nuoširdžiai gailisi (b. l. 64).

UAB „Kilminė“ prekybos centro „Taupyk“ vyr. kasininkė I. M. pranešime nurodė, kad 2013-04-28 apie 21.25 val. į prekybos centrą atėjo du neblaivūs piliečiai ir atsistoję prie kasos, joje dirbusiai kasininkei A. Š. pasakė „mes neturime pinigų, duok butelį į skolą“. Kasininkei A. Š. atsisakius be pinigų duoti prekę, piliečiai pasakė „tai mes ir be tavęs pasiimsime“. Tada vienas jų užėjo už kasų prie alkoholio skyriaus ir iš lentynos paėmė 1 vnt. brendžio „Grand Cavalier“ butelį 0,7 litro talpos, kurio vertė 25,99 Lt, kurį padavė prie kasos stovėjusiam kitam kartu atėjusiam piliečiui, o šis, laikydamas minėtą brendžio butelį rankose, kartu su butelį perdavusiu piliečiu, darbuotojų ir pirkėjų akivaizdoje išėjo iš prekybos centro už prekę nesusimokėję. Kasoje dirbusi kasininkė A. Š. kreipėsi į su neapmokėta preke iš prekybos centro išeinančius piliečius: „sustokite, sumokėkite už prekę“, tačiau šie, nekreipdami dėmesio į kasininkės kreipimąsi, pasišalino iš prekybos centro. Prekės nebuvo grąžintos į prekybą, todėl piliečiai bendrovei padarė materialinę žalą 25,99 Lt. Prekybos centre padaryta minėtų prekių inventorizacija. Vagystė užfiksuota vaizdo įraše. Kompaktinis diskas su vientisu vaizdo įrašu pateikiamas kartu su pareiškimu (b. l. 3).

UAB „Kilminė“ prekybos centro „Taupyk“ PC11, esančio Marių g. 2, Kaune, inventorizacijos akte nurodyta, kad 2013-04-30 šiame prekybos centre atlikta prekių inventorizacija: 0,7 litro talpos brendžio „Grand Cavalier“ kiekis apskaitoje – 11 vnt., faktinis kiekis – 10 vnt., trūkumas – 1 vnt., kaina (1 vnt./kg) – 25,99 Lt (b. l. 6).

Liudytoja A. Š. parodė, kad ji dirba kasininke UAB „Kilminė“ prekybos centre „Taupyk“, esančiame Kaune, Marių g. 2. 2013-04-28 nuo 8 val. iki 22 val. dirbo minėtame prekybos centre. Jame yra dvi kasos. 2013-04-28 apie 21.25 val. dirbo kasoje Nr. 2. Kasa Nr. 1 tuo metu nedirbo, joje kasininkės nebuvo. Minėtu laiku prie kasos priėjo du jai iš matymo pažįstami vaikinai – kaip vėliau nustatyta E. J. ir A. Š.. Tą vakarą abu vaikinai vizualiai atrodė neblaivūs. Priėję prie kasos, jie ją kalbino, kalbėjo abu, vienas per kitą. Pradžioje jie abu ar vienas jų paprašė jos paduoti 0,7 litro talpos butelį brendžio „Grand Cavalier“. Kasa, kurioje dirbo, yra prie alkoholio skyriaus, todėl, manydama, kad jie pirks tą butelį brendžio, ji paėmė butelį iš lentynos ir norėjo nuskenuoti. Tada abu vaikinai ar vienas jų pasakė, kad jie neturi pinigų ir kad ji duotų tą butelį „skolon“. Ji aiškiai ir suprantamai pasakė tiems vaikinams, kad skolon prekių neduos. Tačiau jie ir toliau sakė, kad ji duotų tą butelį brendžio, kad pinigus už jį atneš kitą dieną. Ji kategoriškai atsisakė duoti prekę už ją nesumokėjus iš karto. Tą dar kartą pasakė tiems vaikinams ir padėjo tą butelį brendžio atgal į lentyną. Tą vaikinai aiškiai matė. Tada E. J. pats apėjo kasą Nr. 2, priėjo prie lentynos su alkoholiu, pats nuo šios lentynos paėmė 0,7 litro talpos butelį brendžio „Grand Cavalier“, kurio vertė 25,99 Lt. Abu vaikinai stovėjo visai šalia jos, o ji stebėjo, ką šie daro. Jie aiškiai suprato, kad ji juos stebi (jie matė, kad ji žiūri tiesiai į juos ir ją kalbino) ir neleis paimti butelio brendžio už jį nesumokėjus. Paėmęs nuo lentynos minėtą butelį brendžio, E. J., staigiu judesiu perdavė jį A. Š. ir tada jie abu išėjo pro kasas už tą butelį brendžio nesumokėję. Kadangi negalėjo palikti kasos, jų vytis ji negalėjo. Apie tai pranešė prekybos centro administracijai. Daugiau prekių tie vaikinai iš prekybos centro nepaėmė, tik 0,7 litro talpos butelį brendžio „Grand Cavalier“. Minėtą butelį brendžio E. J. paėmė ir A. Š. perdavė, o paskui su tuo buteliu brendžio abu nesusimokėję išėjo iš prekybos centro atvirai, nesislėpdami (b. l. 26).

Apžiūros protokolu apžiūrėta, aprašyta ir užfiksuota įvykio vieta – prekybos centras „Taupyk“, esantis Kaune, Marių g. 2 (b. l. 7-8).

Apžiūros protokolu apžiūrėtas, aprašytas ir užfiksuotas kompaktinis diskas ir jame esančių dokumentų – trijų vaizdo įrašų turinys. Vaizdo įrašuose matyti, kad 2013-04-28, 21.25 val. į prekybos centro patalpas įeina du jaunuoliai, kurie iš karto prieina prie kasoje Nr. 2 esančios kasininkės ir su ja kalba. 21.28 val. kasininkė iš alkoholinių gėrimų lentynos paima butelį su skysčiu ir bando jį skenuoti, tačiau vėliau padeda jį atgal į lentyną. 21.28 val. pirmasis jaunuolis apeina aplink kasą ir iš alkoholinių gėrimų lentynos, esančios už kasininkės, jai stovint šalia, paima vieną butelį su skysčiu, paduoda jį antrajam jaunuoliui, stovinčiam prie kasos iš kitos pusės. Abu šie jaunuoliai yra ne didesniu nei vieno metro atstumu nuo kasininkės ir tuo metu kasoje buvusių kitų asmenų. Jaunuoliai prie kasos būna iki 21.28 val., ir po to išeina iš prekybos centro (b. l. 13-16).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytoja A. Š. iš šešių asmenų nuotraukų atpažino fotonuotraukoje Nr. 4 užfiksuotą E. J., kaip asmenį, kuris 2013-04-28 apie 21.25 val. UAB „Kilminė“ prekybos centre „Taupyk“, esančiame Kaune, Marių g. 2, nuo alkoholio lentynos atvirai paėmė ir A. Š. perdavė 0,7 litro talpos butelį brendžio „Grand Cavalier“, o paskui abu su A. Š. išėjo iš prekybos centro „Taupyk“ išsinešdami tą butelį brendžio už jį nesumokėję (b. l. 27-29).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytoja A. Š. iš šešių asmenų nuotraukų atpažino fotonuotraukoje Nr. 2 užfiksuotą A. Š., kaip asmenį, kuris 2013-04-28 apie 21.25 val. UAB „Kilminė“ prekybos centre „Taupyk“, esančiame Kaune, Marių g. 2, kartu su juo buvusiam kitam vaikinui (kaip nustatyta vėliau – E. J.) nuo alkoholio lentynos atvirai paėmus ir jam perdavus 0,7 litro talpos butelį brendžio „Grand Cavalier“, jį paėmė ir abu išėjo iš prekybos centro „Taupyk“ išsinešdami tą butelį brendžio už jį nesumokėję (b. l. 30-32).

UAB „Kilminė“ 2013-05-08 pranešė, kad kaltinamieji A. Š. ir E. J. padarytą žalą atlygino (b. l. 24).

Aukščiau išdėstyti, teismo ištirti ir įvertinti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad kaltinamieji, atvirai pagrobdami svetimą turtą įvykdė nusikalstamą veiką – tyčinį apysunkį nusikaltimą, todėl jų veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d.

BK 178 str. 2 d. alternatyvi sankcija numato, kad už nusikalstamą veiką - tyčinį apysunkį nusikaltimą, gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – bauda arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

Dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti (BPK 418 str. 1 d.).

Civilinio ieškinio byloje nėra – žala UAB „Kilminė“ atlyginta (b. l. 20, 21, 24).

Kaltinamieji su baudžiamojo proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės siūlomų bausmių rūšimis – baudomis bei jų dydžiais sutinka (b. l. 107, 110).

Esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms ir pagrindams procesas užbaigtinas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą (BPK 418 str. 1 d.).

Už nusikalstamą veiką – tyčinį apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d., gali būti paskirta viena iš straipsnio alternatyviojoje sankcijoje numatytų bausmių rūšių – bauda, kuri yra švelniausia bausmė iš numatytųjų bausmių rūšių (BK 42 str.); kadangi nusikalstama veika – tyčinis apysunkis nusikaltimas, todėl skirtinos bausmės - baudos dydis iki 1000 MGL (BK 10 str., 11 str. 2, 4 d., 47 str. 3 d. 3 p.).

Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos išmokų ataskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo (Žin., 2008, Nr. 83-3294, Nr. 149-6013) 4 str. 2 d. nustatyta, kad teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“ arba „MGL“ yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui. Teismas, nustatydamas konkretų baudos dydį ir spręsdamas kitus klausimus, remiasi minėtomis įstatymo nuostatomis.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ (Žin., 2008, Nr. 121-4608) nustatytas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis yra lygus 130 Lt.

Prokurorė kaltinamiesiems už nusikalstamą veiką - – tyčinį apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d., siūlo skirti bausmės rūšį – baudą, kurios dydis 5 MGL (650 Lt).

Pažymėtina, jog už administracinį teisės pažeidimą - smulkųjį svetimo turto pagrobimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., kuris yra mažiau pavojinga visuomenei veika nei nusikalstama veika (šiuo atveju - tyčinis apysunkis nusikaltimas) - gali būti paskirta administracinė nuobauda - bauda nuo trijų šimtų iki septynių šimtų litų (ekvivalentas - nuo 2,3 MGL iki 5,4 MGL) arba administracinis areštas nuo dešimties iki trisdešimties parų (ATPK 1, 9, 20 str.).

Nors kaltinamųjų pagrobto turto vertė ir neviršija 1 MGL (130 Lt), tačiau yra kvalifikuojantis požymis – svetimas turtas pagrobtas atvirai, o tai yra žymiai labiau pavojingesnė visuomenei veika – nusikalstama veika (tyčinis apysunkis nusikaltimas), numatyta BK 178 str. 2 d., nei administracinis teisės pažeidimas - smulkusis svetimo turto pagrobimas, numatytas ATPK 50 str. Esant tokiam teisiniam reguliavimui neleistina, kad už žymiai labiau pavojingą visuomenei veiką būtų paskirta prokurorės siūloma teisinės atsakomybės priemonė (šiuo atveju – bausmė), kurios dydis (5 MGL) yra mažesnis arba lygus teisinės atsakomybės priemonei (šiuo atveju – administracinei nuobaudai), įstatymo leidėjo susietai su administraciniu teisės pažeidimu (nuo 2,3 MGL iki 5,4 MGL).

Kaltinamųjų E. J. ir A. Š. atsakomybę lengvinančios aplinkybės - jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką, atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2, 3 p.), jų atsakomybę sunkinančios aplinkybės - veiką padarė apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui; veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1, 9 p.).

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems E. J. ir A. Š. teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus: kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos rūšį – tyčinis apysunkis nusikaltimas, jo pobūdį, motyvus, tikslus, kaltinamųjų asmenybes, baudžiamąją atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamojo E. J. atžvilgiu galioja administracinė nuobauda, kuri iki šiol nėra įvykdyta (b. l. 76-79; ATPK 36 str.); kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką - tyčinį apysunkį nusikaltimą. Teismas, įvertinęs minėtas aplinkybes sutinka su prokurorės siūloma skirti kaltinamajam bausmės rūšimi – bauda, tačiau daro išvadą, jog siekiant bausmės tikslų, numatytų BK 41 str. - sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, - kaltinamajam skirtinas didesnis baudos dydis nei siūlo prokurorė, kuris yra mažesnis nei straipsnio sankcijoje numatytas baudos vidurkis - 500 MGL; į bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas (BPK 140 str. 9 d.).

Kaltinamojo A. Š. atžvilgiu galioja administracinė nuobauda, kuri iki šiol nėra įvykdyta (b. l. 95-96; ATPK 36 str.); kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką - tyčinį apysunkį nusikaltimą. Teismas, įvertinęs minėtas aplinkybes sutinka su prokurorės siūloma skirti kaltinamajam bausmės rūšimi – bauda, tačiau daro išvadą, jog siekiant bausmės tikslų, numatytų BK 41 str. - sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, - kaltinamajam skirtinas didesnis baudos dydis nei siūlo prokurorė, kuris yra mažesnis nei straipsnio sankcijoje numatytas baudos vidurkis - 500 MGL; į bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas (BPK 140 str. 9 d.).

Daiktas, turintis reikšmės bylai nagrinėti - UAB „Kilminė“ prekybos centro „Taupyk“ pateiktas kompaktinis diskas (b. l. 17) paliktinas byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421, 422 str.,

nusprendžia:

E. J. pripažinti kaltu įvykdžius nusikalstamą veiką – tyčinį apysunkį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir paskirti bausmę - baudą 10 MGL dydžio (1300 Lt).

Į paskirtąją bausmę įskaičius laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2013 m. gegužės 6 d., 21 val. 30 min. iki 2013 m. gegužės 7 d. 13 val. 50 min. (b. l. 35, 36, 44), kas sudaro vieną parą, vieną sulaikymo parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai (LR BK 65 str. 1 d. 2 p. a papunktis, 66 str. 2 d., LR BPK 140 str. 9 d.,), šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę - baudą sumažinti 2 MGL ir laikyti, jog paskirtoji bausmė – bauda yra 8 MGL dydžio (1040 Lt – vienas tūkstantis keturiasdešimt litų).

A. Š. pripažinti kaltu įvykdžius nusikalstamą veiką – tyčinį apysunkį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir paskirti bausmę - baudą 10 MGL dydžio (1300 Lt).

Į paskirtąją bausmę įskaičius laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2013 m. gegužės 6 d., 21 val. 30 min. iki 2013 m. gegužės 7 d. 13 val. 55 min. (b. l. 51, 52, 60), kas sudaro vieną parą, vieną sulaikymo parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai (LR BK 65 str. 1 d. 2 p. a papunktis, 66 str. 2 d., LR BPK 140 str. 9 d.,), šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę - baudą sumažinti 2 MGL ir laikyti, jog paskirtoji bausmė – bauda yra 8 MGL dydžio (1040 Lt – vienas tūkstantis keturiasdešimt litų).

Įpareigoti nuteistuosius per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos bausmę - baudą įvykdyti ją sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas — 6801 ir sumokėtos baudos banko kvitą pateikti Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120).

Išaiškinti nuteistiesiems, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstinai.

Daiktą, turintį reikšmės bylai nagrinėti - UAB „Kilminė“ prekybos centro „Taupyk“ pateiktą kompaktinį diską (b. l. 17) palikti byloje.

Kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti su įpareigojimais nebendrauti ir neieškoti ryšių su nurodytais asmenimis palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (b. l. 49, 50, 65, 66).

Išaiškinti, kad nuteistieji per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjus bylą ir pripažinus asmenį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.