Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens H. R. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucijos) 2024-04-04 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini)administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

H. R. 2024-02-21 surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 41-ANR_P-1155-2024 su administraciniu nurodymu dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse (toliau – ANK) 431 straipsnio 1 dalyje, už tai, kad jis būdamas įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi (įm. kodas (duomenys neskelbtini)) ir būdamas transporto priemonės VOLKSWAGEN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas, nusižengimo ROIK:23219298660 tyrimo tikslais pareigūnui pareikalavus, per numatytą laikotarpį nenurodė asmens duomenų (vardo, pavardės, asmens kodo arba gimimo datos, gyvenamosios vietos adreso, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones dokumento išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu sustojo ir paliko ją stovėti prie geltonos linijos Nr. 1.4 (geltona ištisinė linija), t. y. vairavo ar valdė įm. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią transporto priemonę VOLKSWAGEN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo nevykdė LR saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 4 d. reikalavimų. Administraciniu nurodymu paskirtą 75 Eur baudą pasiūlyta sumokėti iki 2024-03-22.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos E. R. 2024-04-04 nutarimu Nr. N-3524-2024 H. R. už ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą paskirta administracinė nuobauda – 150 Eur bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo H. R. (toliau – ir Pareiškėjas) skundžia Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024-04-04 nutarimą Nr. N-3524-2024 nurodydamas, jog 2024-01-30 policijos tyrėja telefonu paprašė pateikti informaciją raštu, kas 2023-09-30 vairavo automobilį VOLKSWAGEN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo sustojęs prie (duomenys neskelbtini) poliklinikos (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo teigimu, policijos tyrėją jis informavo, kad šiuo metu informacijos pateikti negali, nes serga, jam išduotas nedarbingumo pažymėjimas, todėl negali spręsti darbinių klausimų. Tokį jo elgesį reglamentuoja „Elektroninių nedarbingumo pažymėjimų bei elektroninių nėštumo ir gimdymo atostogų pažymėjimų išdavimo taisyklės” (toliau- Taisyklės). Informavo, jog raštišką pranešimą, kas vairavo automobilį galės pateikti tik pasveikęs ir pradėjęs dirbti. Be to, nurodė, kad automobilis važinėja su Neįgalių asmenų automobilių statymo kortele, todėl pagal KET 184.2. punktą, prie geltonos linijos automobilis galėjo stovėti ir tai nėra pažeidimas. Policijos darbuotojai nelaukdami kol pasveiks, paskyrė jam baudą, kas pareiškėjui sukėlė skausmą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimą, emocinę depresiją ir pan. t. y. patyrė neturtinę žalą. Įvertinęs tai, kad sirgdamas turėjo ne gydytis, o rašyti skundą teismui, patirtą žalą vertina 2000 Eur, kurią prašo priteisti iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato, o 2024-04-04 nutarimą Nr. N-3524-2024 panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

Teismo posėdyje H. R. papildomai paaiškino, kad reikalaujamus duomenis galės pateikti tik tuomet, kai bus nutrauktas nedarbingumas.

Teismo posėdyje Institucijos atstovas prašė H. R. skundą atmesti ir nutarimą palikti nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik vadovaujantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Teismas taip pat pažymi, kad įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva, todėl vien tai, jog proceso dalyviams nepriimtinos išvados dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo, nelaikytina, kad administracinio nusižengimo teisena pradėta nepagrįstai.

ANK 431 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė transporto priemonės savininkui (valdytojui) už Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymą, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. H. R. inkriminuota, jog jis pažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalies nuostatą, t. y. siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) šiam pareigūnui turi nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo šiam pareigūnui privalo nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. <...>; kad transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ANK nustatyta tvarka; transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo už pareigų neatlikimą neatsako, jeigu jis prarado transporto priemonę prieš savo valią.

Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, jog H. R. buvo nubaustas 150 Eur bauda už tai, kad būdamas įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir būdamas transporto priemonės VOLKSWAGEN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas, nusižengimo ROIK:23219298660 tyrimo tikslais pareigūnui pareikalavus, per numatytą laikotarpį nenurodė asmens duomenų (vardo, pavardės, asmens kodo arba gimimo datos, gyvenamosios vietos adreso, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones dokumento išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu sustojo ir paliko ją stovėti prie geltonos linijos Nr. 1.4 (geltona ištisinė linija), t. y. vairavo ar valdė įm. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią transporto priemonę VOLKSWAGEN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

H. R. tiek skunde, tiek skundo nagrinėjimo teisme metu nurodė, kad pareigą nurodyti duomenis įvykdys, kai tik pradės dirbti, t. y. kai jam bus nutrauktas nedarbingumo laikotarpis. Be to, akcentavo tai, kad apie šią pareigą jam tapo žinoma tik 2024-01-30, po telefoninio pokalbio su policijos pareigūne.

Teismas, susipažinęs su skundžiamu nutarimu, skundo ir atsiliepimo į jį motyvais, pateikta bylos medžiaga, bei išklausęs administracinėn atsakomybėn patraukto H. R. ir Institucijos atstovo, daro išvadą, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Tai, kad pareiškėjas nesutinka su Institucijos priimtu sprendimu, savaime nereiškia, kad Institucijos padarytos išvados dėl jo kaltės yra neteisingos.

Priešingai nei teigiama skunde, H. R. kaltę patvirtina teismo posėdyje ištirti objektyvūs ir patikimi įrodymai bei jų visuma: administracinio nusižengimo protokolas, fotonuotrauka, pranešimai, administracinių registro išrašas ir kt.

Nors H. R. akcentuoja, kad policijos pareigūnui pareikalavus negalėjo nurodyti asmens duomenų, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu sustojo ir paliko stovėti prie geltonosios linijos Nr. 1.4. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią transporto priemonę VOLKSWAGEN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nes jam buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas, todėl negalėjo spręsti darbinių klausimų, kadangi butų pažeidęs Taisykles draudžiančias laikino nedarbingumo laikotarpiu dirbti, tačiau teismas su tokia Pareiškėjo pozicija sutikti neturi pagrindo.

ANK 611 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone.

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2023-08-30 buvo surašytas Policijos departamento prie VRM pareigūno L. K. pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, kuriuo, vadovaujantis ANK 611 straipsnio 2 dalimi, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo prašoma pranešti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Šis pranešimas buvo išsiųstas e. pristatymo dėžutės Nr. (duomenys neskelbtini) adresu, tačiau paaiškėjus, kad dėžutė neaktyvi, buvo išsiųstas ir adresu (duomenys neskelbtini), kaip popierinė siunta ir pristatytas 2023-09-01, 8.08 val. Taip pat 2024-01-18 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato policijos pareigūnė J. B. surašė pakartotinį pranešimą „Dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo“, kuriuo pakartotinai, vadovaujantis ANK 611 straipsnio 2 dalimi, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo prašoma pranešti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Šis pranešimas buvo išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) ir pristatytas 2024-01-18, 15.51 val. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad šiuo elektroniniu paštu Pareiškėjas 2024-05-06 pateikė prašymą teismui dėl skundo nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka, kas patvirtina aplinkybę, jog yra naudojamas. Be to, pats Pareiškėjas tiek skunde, tiek teismo posėdyje pripažino, kad apie pareigą pranešti duomenis jam tapo žinoma 2024-01-30. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog pranešimas dėl duomenų pateikimo bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išsiųstas tinkamu būdu ir atsakingas asmuo H. R. privalėjo pateikti prašomus duomenis, tačiau to nepadarė.

Nors „Elektroninių nedarbingumo pažymėjimų bei elektroninių nėštumo ir gimdymo atostogų pažymėjimų išdavimo taisyklės“ patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro ir Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2005-06-30 įsakymu Nr. V-533/A1-189, numato, jog jų pažeidimu yra laikoma, kai laikinai nedarbingu pripažintas asmuo dirba (51.6 punktas), tačiau teismo vertinimu, įstatymu nustatytų reikalavimų (pareigų) vykdymas negali būti tapatinamas su darbo funkcijų atlikimu, todėl nėra pagrindo sutikti su Pareiškėjo argumentu, kad nedarbingumo laikotarpiu jis negalėjo pateikti reikalaujamos informacijos, nes tai galėtų būti vertinama kaip minėtų taisyklių pažeidimu.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad šiuo atveju aktualią informaciją galėjo pateikti ir kitas įmonės įgaliotas asmuo, tačiau H. R. būdamas įmonės vadovu, tokio įgalioto asmens nepaskyrė. Svarbu ir tai, kad duomenis apie asmenį Pareiškėjas galėjo pateikti tiek Elektroninių paslaugų portale, tiek elektroniniu paštu arba paštu institucijai, kurios pareigūnas nustatė administracinį teisės pažeidimą, taigi turėjo galimybę pasirinkti alternatyvų, jam mažiausiai nepatogumų sukeliantį pranešimo būdą, tačiau to nepadarė.

Pažymėtina, kad ANK 431 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta veika siekiama, kad per kuo trumpiausius terminus ir netrukdomai padarytas administracinis nusižengimas būtų ištirtas, nustatyta ar paneigta asmens kaltė, būtų priimtas teisėtas, pagrįstas ir teisingas procesinis sprendimas, kad administracinio nusižengimo teisena nebūtų vilkinama, nebūtų asmenų piktnaudžiavimo dėl duomenų nepateikimo, tačiau kaip nustatyta teismo posėdyje, iki šios dienos Pareiškėjas reikalaujamų duomenų dar nėra pateikęs, dėl ko 2023-08-30 užfiksuotas įvykis iki šiol nėra ištirtas.

Atsižvelgdamas į šias aplinkybes bei patikrinęs byloje esančius įrodymus, teismas neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 1 dalyje. Įvertinus atsakomybę lengvinančią aplinkybę (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas), nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių, H. R. paskirta minimali sankcijoje numatyta nuobauda- 150 Eur bauda, atitinka padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus ir yra tinkama realizuoti ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.

Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo naikinti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024-04-04 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), todėl H. R. skundas netenkinamas.

Atmetus skundą, Pareiškėjo reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo paliktinas nenagrinėtu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 569, 622, 642, 675 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo H. R. skundo netenkinti.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024-04-04 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje, kuriuo H. R. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 431 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta 150 Eur bauda, palikti nepakeistą.

Pareiškėjo reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo palikti nenagrinėtu.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.