- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-22
- Bylos Nr.
- e2S-280-432/2026
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Visvaldas Kazakiūnas
- Ieškovas
- N. M.
- Atsakovas
- V. M.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Visvaldas Kazakiūnas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (atsakovo) V. M. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2025-09-30 nutarties pagal ieškovės N. M. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieškovės N. M. ieškinį dėl santuokos apskaitos įrašo panaikinimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir kitų su tuo susijusių klausimų išsprendimo, pareikštą atsakovui V. M., išvadą duodanti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė N. M. prašė pritaikyti laikinąją apsaugos priemonę ir įpareigoti atsakovą V. M. skubiai grąžinti nepilnametį vaiką M. M., gim. (duomenys neskelbtini), į ieškovės gyvenamąją vietą.
2. Nurodė, kad Marijampolės apylinkės teisme priimtas nagrinėti ieškovės ieškinys atsakovui V. M. dėl santuokos apskaitos akto įrašo panaikinimo ir kitų su tuo susijusių reikalavimų. Ieškovei pareiškus ieškinį, atsakovas 2025-06-20 savavališkai pasiėmė šalių nepilnamečius vaikus D. M. ir M. M., kuriuos apgyvendino kitame rajone pas savo tėvus, ir jų negrąžina į šeimos gyvenamąją vietą, kurioje liko gyventi ieškovė su vaikais, kai šalys 2024 m. rugsėjo mėnesį pradėjo gyventi skyrium. Dėl tokio atsakovo elgesio ieškovė pateikė 2025-06-30 prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t. y. laikinos nepilnamečio vaiko M. M. gyvenamosios vietos su ieškove nustatymo ir laikinos atsakovo bendravimo su vaiku M. M. tvarkos nustatymo iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Teismas priėmė 2025-07-31 nutartį, kuria ieškovės prašymą patenkino visiškai, o atsakovo – iš dalies. Teismas pritaikė ir laikinąją apsaugos priemonę: iki sprendimo šioje civilinėje byloje priėmimo dienos nustatė nepilnamečio M. M. laikiną gyvenamąją vietą su ieškove. Atsakovas nesutiko su minėta nutartimi, todėl apeliacine tvarka apskundė šią nutartį. Taip pat teismas, žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, priėmė 2025-08-27 nutartį, kuria atsakovo prašymą atmetė. Ieškovė tvirtina, kad atsakovas nevykdo skubiai vykdytinos teismo 2025-07-31 nutarties ir negrąžina M. M. į ieškovės gyvenamąją vietą. Tokiu būdu atsakovas pažeidžia šalių nepilnamečio vaiko M. M. ir ieškovės teises bei teisėtus interesus, todėl yra pagrindas teismui taikyti papildomą laikinąją apsaugos priemonę, kuri leistų užtikrinti vaiko geriausius interesus ir sureguliuotų šalių konfliktiškus santykius bylos nagrinėjimo metu.
3. Išvadą duodanti institucija teismo nustatytu terminu pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad skyriuje 2025-08-08 gautas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato raštas, kuriame nurodoma, kad ikiteisminiame tyrime dėl galimo fizinio smurto prieš nepilnametį D. M. įtarimai N. M. nėra pareikšti, kardomosios priemonės nepaskirtos. Išvadoje nurodė, kad skyrius nepritaria atsakovo prašymui nustatyti nepilnamečio M. M. laikiną gyvenamąją vietą su juo, kadangi pagal skyriuje turimą informaciją nėra užtikrinamas net minimalus motinos bendravimas su vaikais. Skyrius išvadoje nurodo, kad ieškovės prašymas taikyti laikinąją apsaugos priemonę ir įpareigoti atsakovą skubiai grąžinti nepilnametį vaiką M. M. į ieškovės gyvenamąją vietą yra tenkintinas ir atitinka vaiko teises ir jo geriausius interesus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Marijampolės apylinkės teismas 2025-09-30 nutartimi ieškovės N. M. prašymą dėl papildomos laikinosios apsaugos priemonės taikymo patenkino iš dalies. Pritaikė papildomą laikinąją apsaugos priemonę – įpareigojo atsakovą V. M. pagal Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025-07-31 nutartį, kuria nepilnamečio M. M. laikina gyvenamoji vieta nustatyta su ieškove N. M., perduoti nepilnametį vaiką M. M. ieškovei N. M..
5. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad kad yra kilęs šalių ginčas dėl nepilnamečio sūnaus M. M. gyvenamosios vietos. Civilinėje byloje esančiais duomenimis ieškovė ir atsakovas su nepilnamečiais sūnumis nuo 2022 m. spalio mėnesio gyveno šeimos nuomojamame bute. Ieškovei ir atsakovui nuo 2024 m. rugsėjo mėnesio pradėjus gyventi skyrium, t. y. atsakovui išsikėlus iš šeimos nuomojamo būsto, šalių vaikai liko gyventi su ieškove. Marijampolės apylinkės teisme 2025-06-20 priimtas ieškovės ieškinys dėl santuokos apskaitos įrašo panaikinimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir kitų su tuo susijusių klausimų išsprendimo bei laikinosios apsaugos priemonės – laikino išlaikymo priteisimo vaikams. 2025-06-20 teismo nutartimi ieškovės prašymas dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo patenkintas ir iš atsakovo nepilnamečiams vaikams priteistas laikinas materialinis išlaikymas po 320 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo. 2025-07-31 teismo nutartimi sūnaus M. M. laikina gyvenamoji vieta nustatyta su ieškove.
6. Pirmosios instancijos teismas nutartyje konstatavo, kad atsakovas įpareigotinas pagal Marijampolės apylinkės teismo 2025-07-31 nutartį, kuria nepilnamečio M. M. laikina gyvenamoji vieta nustatyta su ieškove, perduoti vaiką ieškovei.
III. Atskirojo skundo esmė
7. Apeliantas (atsakovas) atskiruoju skundu prašo: 1) panaikinti 2025-09-30 Marijampolės apylinkės teismo nutarties dalį, kuria taikyta papildoma laikinoji apsaugos priemonė – įpareigojimas perduoti nepilnametį M. M. ieškovei N. M. ir atmesti atitinkamą ieškovės N. M. prašymą kaip nepagrįstą arba 2) pakeisti skundžiamą nutartį ir iki bylos išnagrinėjimo iš esmės: 2.1. palikti nepilnamečio M. M. laikiną gyvenamąją vietą su tėvu (apeliantu)V. M.; 2.2. nustatyti nepilnamečio M. M. prižiūrimo bendravimo su motina N. M. tvarką VTAS ir (ar) psichologui dalyvaujant pagal grafiką: du kartus per darbo savaitę (pvz., antradieniais ir ketvirtadieniais 17:30-19:30) VTAS skyriuje arba kitoje VTAS nurodytoje neutralioje aplinkoje, dalyvaujant VTAS specialistui ir (ar) psichologui. Vienas savaitgalio susitikimas kas savaitę (šeštadienį 10:00-12:00) neutralioje vaikui pažįstamoje erdvėje (žaidimų kambarys, VTAS patalpos ar kita vaiko gerovę užtikrinanti vieta) su specialisto dalyvavimu. Vaizdo skambučiai – 3 kartus per savaitę (pirmadieniais, trečiadieniais, sekmadieniais 19:00–19:30), VTAS suderinus technines sąlygas. Perėjimo taisyklė: atsižvelgiant į psichologo rekomendacijas ir vaiko reakciją, po 4 savaičių galima plėsti kontaktą (ilgesnės trukmės, daugiau susitikimų, laipsniškas perėjimas prie bendravimo be specialisto), jei VTAS nurodys, kad tai vaikui saugu; 2.3. įpareigoti VTAS parengti pakopinį ryšio atkūrimo planą; 2.4. iš ieškovės atsakovo naudai priteisti bylinėjimosi išlaidas.
8. Apelianto vertinimu, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, ignoravo 2025-09-29 teisės psichologijos specialistų išvadą, kuri patvirtina, kad vaikas jaučia baimę ir nepasitikėjimą motina; yra reali rizika, jog vaiko perdavimas motinai šiuo metu jam sukeltų psichologinę žalą. Tokiu būdu teismas pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 185 ir 270 straipsnių nuostatas dėl įrodymų vertinimo ir motyvavimo, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.3 straipsnio principą – prioritetinę vaiko interesų apsaugą, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, pagal kurią ignoruoti esminius įrodymus (ypač eksperto išvadą) yra esminis proceso teisės pažeidimas, todėl ši nutarties dalis negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta.
Šalies argumentai
9. Apeliantas 2025-12-15 teismui pateikė pareiškimą dėl atskirojo skundo atsisakymo. Pareiškime nurodoma, jog atsakovas atskirojo skundo atsisako, kadangi atskirajame skunde pareikšti prašymai jau išspręsti pirmosios instancijos teismo nutartimis.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).
11. Vadovaujantis CPK 13 straipsnyje įtvirtintu byloje dalyvaujančių asmenų dispozityvumo (autonomijos) principu, šalys bei kiti proceso dalyviai, laikydamiesi CPK nuostatų, gali laisvai disponuoti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis.
12. Atskirojo skundo atsisakymas yra viena iš apeliacinį procesą inicijuojančių asmenų procesinių teisių, kurios įgyvendinimas yra dispozityvumo principo išraiška, t. y. apeliacinis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis byloje dalyvaujančio asmens (apelianto) iniciatyva (CPK 308 straipsnis). Teismas, spręsdamas tokį klausimą, turi įsitikinti, kad byloje dalyvaujantiems asmenims yra žinomi atsisakymo teisiniai padariniai, t. y. kad asmuo, atsisakęs atskirojo skundo, pakartotinai jo paduoti negalės (CPK 111 straipsnio 3 dalis, 308 straipsnio 3 dalis). Teismas gali nepriimti apeliacinio skundo atsisakymo, jeigu yra CPK 42 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos.
13. CPK 308 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog teismas, nutartimi priėmęs apeliacinio skundo atsisakymą, jeigu sprendimas nebuvo apskųstas kitų asmenų, nutartimi apeliacinį procesą nutraukia. Aptartos nuostatos taikytinos nagrinėjant taip pat ir atskiruosius skundus (CPK 338 straipsnis).
14. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad Marijampolės apylinkės teismo 2025-07-31 nutartimi nustatyta laikina nepilnamečio M. M. gyvenamoji vieta su ieškove, laikina nepilnamečio D. M. gyvenamoji vieta su atsakovu, nustatyta laikina atsakovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku M. M. tvarka nutartyje nurodytomis sąlygomis. Iš dalies pakeista Marijampolės apylinkės teismo 2025-06-20 nutartis, priteisiant laikiną materialinį išlaikymą nepilnamečiam vaikui D. M. iš ieškovės po 320 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2025-06-20 iki teismo sprendimo priėmimo dienos, priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant atsakovą ir jas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. 2025-09-30 teismo nutartimi pritaikyta papildoma laikinoji apsaugos priemonė – atsakovas V. M. pagal Marijampolės apylinkės teismo 2025-07-31 nutartį, kuria nepilnamečio M. M. laikina gyvenamoji vieta nustatyta su ieškove N. M., įpareigotas perduoti nepilnametį vaiką M. M. ieškovei. Dėl šios teismo nutarties yra paduotas atskirasis skundas.
15. Marijampolės apylinkės teismo 2025-11-13 nutartimi pakeistos 2025-07-31 ir 2025-09-30 Marijampolės apylinkės teismo nutartimis pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – iki sprendimo šioje civilinėje byloje priėmimo dienos nustatyta nepilnamečio M. M. laikinoji gyvenamoji vieta su atsakovu V. M., nustatyta laikinoji ieškovės N. M. ir nepilnamečio vaiko M. M. bendravimo tvarka. Kitos nutarties dalys paliktos nepakeistos. Esant šioms aplinkybėms, 2025-11-13 nutartimi buvo išspręsti ir patenkinti apelianto reikalavimai, pareikšti atskirajame skunde. Todėl šių reikalavimų nagrinėjimas prarado prasmę.
16. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog atskirojo skundo atsisakymo priėmimas šioje byloje neprieštarauja viešajam interesui ar imperatyvioms įstatymo normoms bei nepažeis bylos šalių ar kitų asmenų teisių ar įstatymo saugomų teisėtų interesų. Nagrinėjamu atveju atsisakymas nuo atskirojo skundo gautas iki bylos nagrinėjimo pagal atskirąjį skundą iš esmės pradžios. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apelianto prašymą, sprendžia, kad apeliantui yra žinomi ir suprantami atskirojo skundo atsisakymo teisiniai padariniai (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalis).
17. Dėl ankstesnėse nutarties pastraipose išdėstytų aplinkybių ir argumentų apeliacinis procesas byloje pagal apelianto (atsakovo) V. M. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2025-09-30 nutarties nutraukiamas (CPK 3 straipsnio 6 dalis, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas ir šio straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42 straipsnio 2 dalimi, 308 ir 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal apelianto (atsakovo) V. M. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2025-09-30 nutarties.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.