- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-16
- Bylos Nr.
- N-62-2209-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-14-3-00608-2010-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Romanas Klišauskas, Antanas Ablingis (pran.)
- Kategorijos
- 47.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 48.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Romano Klišausko ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo K. P. apeliacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 30 d. nutarimo K. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Anykščių rajono apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 30 d. nutarimu pripažino K. P. kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 164 straipsnio 2 dalyje ir 185² straipsnio 2 dalyje numatytus pažeidimus ir skyrė jai subendrintą nuobaudą – 100 litų baudą. Nuobauda skirta už tai, kad K. P., dirbdama pardavėja parduotuvės MAXIMA kasoje, 2010 m. liepos 26 d., 16.27 val., nepilnamečiui A. S., gim. 1992 m. rugpjūčio 6 d., pardavė butelį degtinės „Moskovskaja“ už 18,99 Lt, 2 butelius degtinės „Originali lietuviška auksinė“ už 72,98 Lt, 2 butelius sidro „ZIP freezer“ už 17,96 Lt, 2 butelius alaus „Kalnapilis“ už 4,18 Lt, 2 butelius alaus „Grand tipo“ už 0,50 Lt, butelį vermuto „Martini Bianco“ už 15,99 Lt, bei du pakelius cigarečių „Winston Blue“ už 15,60 Lt.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu K. P. prašo panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo nutarimą ir bylą nutraukti. Nurodo, jog alkoholinių gėrimų ir cigarečių nepilnamečiui nepardavė, o byloje surinkti įrodymai nepatvirtina jos kaltės. Liudytojų parodymai yra prieštaringi. Atkreipia dėmesį, kad liudytojai nurodė, jog pas A. S. susirinko apie 18 valandą, tuomet buvo renkami pinigai ir tik vėliau A. S. ėjo į parduotuvę. Tuo tarpu parduotuvės čekyje nurodytas laikas – 16.27 val. Taip pat atkreipia dėmesį, kad Anykščių rajono policijos komisariato pareigūnė, surašiusi protokolą apie padarytą pažeidimą, iš karto net neužėjo į parduotuvę, neišsiaiškino visų aplinkybių, juk tą pačią dieną buvo galima išsiaiškinti, kokios pardavėjos keitėsi kasose, teigia, jog buvo galima netgi atsiminti, kas pirko tokį kiekį alkoholio.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
K. P. administracinėn atsakomybėn patraukta už ATPK 164 straipsnio 2 dalyje ir 185² straipsnio 2 dalyje numatytų pažeidimų padarymą, t. y. už tai, kad pardavė nepilnamečiui alkoholinių gėrimų ir cigarečių. Apeliantė neigia savo kaltę, motyvuodama tuo, jog ji pažeidimo nepadarė, kadangi tuo metu kasoje jos nebuvo – pardavėjos parduotuvėje keičiasi vietomis, pavaduoja viena kitą, tuo tarpu byloje apklaustų liudytojų parodymai prieštaringi, be to, nepatvirtina jos kaltės.
Teisėjų kolegija pažymi, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Todėl administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieštaravimai dėl jo kaltumo turi būti pašalinti tiesiogiai apklausiant liudytojus, aktyviai tiriant įrodymus ir siekiant nustatyti tikrąsias galimo pažeidimo padarymo aplinkybes. Teisėjų kolegija pastebi, kad versijų kėlimas yra įstatymo leidžiama atsakomybėn traukiamo asmens gynybos priemonė, todėl kiekvienu atveju pozicija turi būti kruopščiai, be išankstinio skeptiško nusistatymo ištirta ir įvertinta.
Nagrinėjamoje byloje K. P. nuosekliai neigė padariusi protokole nurodytą veiką, tačiau pirmosios instancijos teismas jos keliamos įvykio versijos apskritai netyrė (neapklausė kartu su pareiškėja dirbusių kitų pamainos darbuotojų ir pan.), o tik formaliai nurodė, jog jos paaiškinimais netiki. Skundžiamą nutarimą teismas grindė iš esmės tik liudytojų parodymais ir kasos aparato kvitu. Tačiau pažymėtina, kad nei vienas iš apklaustų liudytojų tiesiogiai nematė padarytos veikos, o pats alkoholį ir cigaretes pirkęs A. S. jį aptarnavusios pardavėjos neatsiminė (b. l. 12). Pažymėtina, kad teismo posėdyje apklausiama pareigūnė nurodė, jog K. P. nuo pat pradžių jai aiškino, jog parduotuvėje yra tokia tvarka, jog jeigu reikia išeiti iš kasos, į kasą ateina darbuotojai iš salės (b. l. 32). Analogiškos aplinkybės užfiksuotos ir pirminiame K. P. paaiškinime, tačiau jokių priemonių šios versijos patikrinimui nebuvo imtasi.
Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, netirdamas administracinėn atsakomybėn paraukto asmens iškeltos versijos ir jos nepaneigdamas, nesilaikė ATPK 248 straipsnio reikalavimų visapusiškai, pilnai ir objektyviai išsiaiškinti bylos aplinkybes, todėl skundžiamas teismo nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, jis naikintinas, o administracinė byla grąžintina nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
K. P. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Anykščių rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 30 d. nutarimą K. P. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Nutartis neskundžiama.