- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-01-23
- Bylos Nr.
- N-39-101-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Laimutis Alechnavičius (pirm.), Stasys Gudynas (pran.), Vaida Urmonaitė
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Stasio Gudyno (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno teritorinės muitinės apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. vasario 21 d. nutarimo A. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Kauno teritorinės muitinės 1994 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 278M/94 už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 209³ straipsnio 3 dalyje, A. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) buvo skirta 4 000 litų bauda.
Šalies argumentai
Kauno teritorinė muitinė 2006 m. gruodžio 13 d. kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą su prašymu pakeisti A. P. nesumokėtą baudą viešaisiais darbais. Teikime Kauno teritorinė muitinė nurodė, kad A. P. geruoju nesumokėjus paskirtos baudos, 1994 m. birželio 14 d. buvo kreiptasi į antstolių kontorą prie Kauno miesto apylinkės teismo. Ši antstolių kontora nutarimą vykdymui persiuntė antstolių kontorai prie Raseinių rajono apylinkės teismo, kuri 2002 m. liepos 22 d. informavo Kauno teritorinę muitinę apie išieškojimo negalimumą ir pateikė patvarkymą dėl vykdomojo rašto grąžinimo bei 2002 m. liepos 5 d. išieškojimo negalimumo aktą. Kauno teritorinė muitinė 2002 m. spalio 18 d. pakartotinai kreipėsi į antstolių kontorą prie Raseinių rajono apylinkės teismo, kuri nutarimo vykdymą perdavė antstolei R.Vaišvilaitei. Antstolė R.Vaišvilaitė 2006 m. lapkričio 27 d. informavo Kauno teritorinę muitinę, jog A. P. niekur nedirba ir areštuotino turto neturi, bei pateikė išieškojimo negalimumo aktą Nr. 0126/02/02785. Todėl, Kauno teritorinės muitinės nuomone, A. P. skirta ir nesumokėta bauda turi būti pakeista nemokamais viešaisiais darbais (LR ATPK 314 straipsnio 4 dalis).
II.
Kauno miesto apylinkės teismas 2007 m. vasario 21 d. nutarimu netenkino Kauno teritorinės muitinės teikimą dėl A. P. paskirtos baudos pakeitimo viešaisiais darbais. Teismas nutarime nurodė, kad LR ATPK 308 straipsnyje nėra numatyta baudos išieškojimo trukmė. Tačiau baudos, kuri yra švelnesnė administracinės nuobaudos rūšis nei areštas, išieškojimo terminas negali būti ilgesnis už arešto vykdymo terminą. Arešto vykdymo senaties terminas yra vieneri metai. Nutarimas skirti baudą buvo priimtas 1994 m. gegužės 20 d. Paskutinis aktas apie išieškojimo negalimumą buvo surašytas 2006 m. lapkričio 27 d. Byloje nėra duomenų, kad baudos išieškojimas buvo užvilkintas dėl pažeidėjo kaltės. Atsižvelgdamas į tai, teismas padarė išvadą, kad teikimas dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais netenkintinas.
III.
Apeliaciniu skundu Kauno teritorinė muitinė prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. vasario 21 d. nutarimą ir Kauno teritorinės muitinės teikimą dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais grąžinti Kauno miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo. Kauno teritorinė muitinė nurodo, kad LR ATPK 314 straipsnis nenumato terminų, per kuriuos galima kreiptis dėl baudos pakeitimo kitomis nuobaudų rūšimis. Todėl LR ATPK 308 straipsnio 1 dalyje numatytas nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo terminas (3 mėnesiai) taikytinas ir pakeičiant baudą nemokamais viešaisiais darbais. Šio termino Kauno teritorinė muitinė nepažeidė – išieškojimo negalimumo aktas Nr. 0126/02/02785 buvo surašytas 2006 m. lapkričio 22 d., o teikimas teismui pateiktas 2006 m. gruodžio 11 d.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkinamas.
Vadovaujantis LR ATPK 314 straipsnio, reglamentuojančio nesumokėtos baudos priverstinio išieškojimo procesą, 1 dalimi, jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, pirmiausiai išieškojimas vykdomas iš pažeidėjo darbo užmokesčio arba kito uždarbio. Jei tokių pajamų nėra, antstolis nukreipia išieškojimą į pažeidėjo asmeninį turtą (LR ATPK 314 str. 2 d.). To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, apylinkės teismo nutarimu bauda pažeidėjui sutikus gali būti pakeista nemokamais ne ilgesnės kaip 400 valandų trukmės viešaisiais darbais. Pažeidėjui nesutikus, bauda gali būti pakeista ne ilgesniu kaip trisdešimties parų administraciniu areštu. LR ATPK 308 straipsnio 1 dalis nustato, kad negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos.
Kauno teritorinės muitinės teikime nurodyta, kad nagrinėjamu atveju, A. P. per įstatymo nustatytą terminą nesumokėjus baudos, Kauno teritorinės muitinės 1994 m. gegužės 20 d. nutarimas, kuriuo A. P. paskirta bauda, buvo perduotas vykdyti antstolių kontorai 1994 m. birželio 14 d. (b. l. 2), t. y. nepažeidžiant LR ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino.
Vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (Vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007, 2007 m. spalio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007, 2006 m. kovo 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-396/2006, 2007 m. liepos 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1256/2007; Vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. spalio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-904/2004, Administracinių teismų praktika Nr. 6, p. 87;) išaiškinta, kad nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant LR ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi būti vykdomas vadovaujantis LR ATPK 312–316 straipsniais, reglamentuojančiais nutarimų skirti baudą vykdymo procesą. Tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Kadangi LR ATPK nenustato administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų, išskyrus atvejį, kai buvo paskirtas administracinis areštas, administracinių teisės pažeidimų bylose pagal analogiją gali būti vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse (toliau – LR BK) numatytomis taisyklėmis. LR BK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. Šio kodekso 96 straipsnio 3 dalis numato, kad senaties eiga sustoja, jei nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo.
Iš bylos medžiagos matyti, kad Kauno teritorinė muitinės nutarimas, kuriuo A. P. skirta 4 000 litų bauda, buvo priimtas 1994 m. gegužės 20 d. Kauno teritorinės muitinės teikimas dėl A. P. paskirtos baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais buvo gautas Kauno miesto apylinkės teisme 2006 m. gruodžio 13 d. Nuo nutarimo, kuriuo A. P. buvo paskirta bauda, priėmimo dienos praėjo žymiai daugiau nei 2 metai. Todėl, pagal teismų praktiką, formuojamą tokio pobūdžio bylose, pirmosios instancijos teismas turėjo nustatyti, ar nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti minėtą nuobaudos vykdymo senaties terminą, t. y. išsiaiškinti, kokių veiksmų buvo imtasi siekiant išieškoti iš A. P. paskirtą baudą ir ar A. P. nevengė jam paskirtos nuobaudos. Šiuo tikslu pirmosios instancijos teismas turėjo išreikalauti iš antstolių kontoros vykdomąją bylą dėl A. P. paskirtos baudos išieškojimo. Tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, pirmosios instancijos to nepadarė ir, neturėdamas pakankamai įrodymų, konstatavo, kad baudos išieškojimas buvo užvilkintas ne dėl pažeidėjo kaltės.
Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus argumentus, pirmosios instancijos teismo nutarimas naikintinas ir klausimas dėl baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais grąžintinas nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. vasario 21 d. nutarimą panaikinti.
Kauno teritorinės muitinės teikimą dėl A. P. paskirtos baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais grąžinti Kauno miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.