Marijampolės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjęs klausimą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) piliečiui, (duomenys neskelbtini), turinčiam teisės aktų nustatyta tvarka neįgalumą, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). sav., neteistam, už tai, jog padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Č. 2022-03-31 apie 07.20 val. buto, esančio (duomenys neskelbtini), patalpose, kilusio žodinio konflikto su nukentėjusiąją I. D. metu, šiai sudavė kumščiu ne mažiau kaip tris kartus į krūtinę, nemažiau kaip du kartus į veido sritį ir vieną kartą įspyrė į pilvo sritį, tokiu būdu šiai padarė galvos sričių žaizdą, krūtinės ląstos priekinės sienos paviršinį sužalojimą, nubrozdinimą, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą, tokie jo veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Tai, kad A. Č. padarė teismo nustatytą, anksčiau aprašytą baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, patvirtina byloje surinkti sekantys duomenys.

Teismo posėdžio metu nukentėjusiosios I. D. paaiškinimais, kad 2022-03-31 apie 07.20 val. jai būnat (duomenys neskelbtini), vonios kambaryje į duris pasibeldė J. M.. Šias duris jai atidarius, J. M. paprašė prisipilti vandens. Šiai leidžiant vandenį, tarp J. M. ir jos įvyko žodinis konfliktas, kurio metu ši ją apipylė vandeniu bei jos apsistumdė. Konflikto metu J. M. pasikvietė bute buvusį savo draugą A. Č.. Šis, atėjęs prie jos (I. D.), šiai sudavė kumščiu ne mažiau kaip tris kartus į krūtinę, nemažiau kaip du kartus į veido sritį ir vieną kartą įspyrė į pilvo sritį. Be to šis ją apdraskė. Dėl jai suduotų smūgių jautė fizinį skausmą, bėgo kraujas, jautė pažeminimą. Po įvykio A. Č. jos atsiprašė.

Asmens apžiūros protokole užfiksuota informacija, kad ant I. D. kūno nustatyti krūtinėje du nubrozdinimai ir veide - žaizda su kraujosruva.

Teismo posėdžio metu liudytojos J. M. paaiškinimais, kad iš esmės anksčiau teismo nustatytu laiku, vietoje ji nuėjo į bendro naudojimo vonios kambarį, nes norėjo prisileisti vandens katei. Vonios kambaryje buvo I. D.. Čia tarp jos ir I. D. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu ji pastarąją apipylė vandeniu. Tuomet ši supykusi bandė sugriebti jai už plaukų, tačiau ji pabėgusi pasikvietė draugą A. Č.. Atėjęs A. Č., I. D. vieną kartą įspyrė į pilvą, sudavė vieną kartą kumštimi į veidą.

Teismo posėdžio metu liudytojos G. V. paaiškinimais, kad jai dirbant pensione socialinio darbuotojo padėjėja, anksčiau teismo nustatytu laiku, iš esmės vietoje į ją kreipėsi I. D.. Ši buvo apdraskyta, šiai iš nosies buvo bėgęs kraujas. Ši jai pasakė, jog ją užpuolė M. su Č., Č. ją sumušė.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota informacija, kad įvykio vieta yra buto, esančio (duomenys neskelbtini)patalpos.

Specialisto išvada Nr. G 176/2022(09), kad I. D. konstatuota galvos sričių žaizda, krūtinės ląstos priekinės sienos paviršinis sužalojimas, nubrozdinimas, kurie padaryti padaryti galimai trimis poveikiais ir vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Ekspertizės aktu Nr. 83TPK-379/2022, kad A. Č. veikos padarymo metu savo veiksmų esmės nesuprato ir jų valdyti negalėjo dėl vidutinio protinio atsilikimo, reikšmingo elgesio sutrikimo, reikalaujančio dėmesio ar gydymo; psichikos ir elgesio sutrikimų dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas. Jis negali būti apklausiamas teisme ir dalyvauti teismo posėdyje dėl minėtų sutrikimų. Rekomenduojama A. Č. taikyti priverčiamąsias medicinos poveikio priemones - ambulatorinį stebėjimą psichikos sveikatos centre pagal gyvenamąją vietą.

Ikiteisminio tyrimo metu A. Č. su pranešimu apie įtarimą, pagal BK140 straipsnio 1 dalį sutiko visiškai ir paaiškino, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), kur draugauja su ten pat gyvenančia J. M.. Įvykio dienos datos neatsimena, tačiau apie 07.20 val., jis, būdamas balkone, išgirdo šaukiant Jolantą, kuri prašėsi pagalbos. Tuomet jis, nubėgęs prie J. M., sudavė vieną kartą kumščiu I. D. į žandikaulį. Po to, jis nuėjo į savo kambarį, kur atėjo socialinė darbuotoja su I. D.. Kadangi jis buvo labai supykęs, todėl šią nusivijo ir būdamas koridoriaus laiptinėje įspyrė vieną kartą I. D. į krūtinę. Po to, soc. darbuotoja iškvietė policijos pareigūnus.

Teismo posėdžio metu ekspertė J. Z. R. švadą palaikė.

Byloje surinkta, ištirta medžiaga, - surinktų, ištirtų duomenų analizė, ir ekspertizės aktas patvirtina, kad anksčiau aprašytą, teismo nustatytą uždraustą veiką A. Č. padarė nepakaltinamumo būsenoje, kadangi veikos padarymo metu jis dėl psichikos sutrikimo – vidutinio protinio atsilikimo, reikšmingo elgesio sutrikimo, reikalaujančio dėmesio ar gydymo; psichikos ir elgesio sutrikimų dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas, negalėjo suprasti baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų (BK 17 straipsnis). Todėl A. Č. neatsako pagal BK už padarytą teismo nustatytą, anksčiau aprašytą pavojingą veiką.

Pripažinus, kad A. Č. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padarė nepakaltinamumo būsenoje ir vadovaujantis ekspertizės akto išvadomis, A. Č. taikytina priverčiamoji medicinos priemonė. Teismas, įvertinęs tai, kad anksčiau A. Č. priverčiamoji medicinos priemonė buvo taikyta, į tai, kad iki teismo sprendimo priėmimo negauta duomenų dėl galimos jo padarytos naujos nusikalstamos veikos, sprendžia, kad A. Č. taikytinas – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (BK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, toliau – BPK, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Be to, ši priemonė A. Č. skirtina atsižvelgus ir į tai, jog po anksčiau aprašytos veikos negauta duomenų, jog jis galimai padarė administracinį teisės nusižengimą, jog po anksčiau aprašytos jo veikos iki šios bylos išnagrinėjimo dienos praėjo ne mažas laiko tarpas.

Šioje byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veiki tirti, nagrinėti šioje byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktu, BPK 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, -

nutarė:

A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams.