Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Inspekcija) 2009 m. birželio 25 d. nutarimu D. S. pripažintas kaltu už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 173¹ straipsnio 1 dalyje ir 172¹ straipsnio 3 dalyje numatytų pažeidimų padarymą skiriant už tai subendrintą nuobaudą – 2 000 Lt baudą. Nutarime nurodyta, kad 2009 m. balandžio 24 d. – 2009 m. birželio 8 d. operatyvaus patikrinimo metu uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – ir UAB) „Darvilda“ nustatyta, kad trims bendrovės darbuotojams 2008 m. lapkričio 28 d. išmokėta 3 896 Lt pajamų, neįtrauktų į bendrovės apskaitos dokumentus ar registrus: S. I. išmokėta 430 Lt, A. I. - 2780 Lt, A. S. (A. S.) - 686 Lt, taip pažeidžiant Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies ir 4 dalies bei 21 straipsnio 1 dalies nuostatas. Taip pat nustatyta, kad bendrovės direktorius D. S., siekdamas nuslėpti mokesčius, nustatyta tvarka už mokestinį laikotarpį iki kito mokestinio laikotarpio mėnesio 15 dienos nedeklaravo (deklaracijos formos – FR572) mokesčių inspekcijoje išmokų ir išskaičiuoto gyventojų pajamų mokesčio nuo 2008 m. lapkričio 28 d. išmokėtų 3 896 Lt su darbo santykiais susijusių A klasės pajamų, pažeidžiant Mokesčių administravimo įstatymo 40 straipsnio 5 punkto ir Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 24 straipsnio 2 dalies nuostatas.

Vilniaus apygardos administracinis teismas, pakartotinai išnagrinėjęs D. S. skundą, 2010 m. gruodžio 8 d. nutartimi jį atmetė. Teismas nurodė, jog Mokesčių administravimo įstatymo 40 straipsnio 5 punkte nustatyta, kad mokesčių mokėtojas privalo laiku pateikti mokesčių deklaracijas ir kitus teisės aktuose nurodytus dokumentus, Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus. Pagal to paties straipsnio 4 dalį, apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti. Remiantis šio įstatymo 21 straipsnio 1 dalimi, už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas. Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 24 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pajamų mokesčio, išskaičiuoto iš A klasės pajamų, deklaracijos yra mėnesinės ir metinės. Mėnesinė deklaracija, kurioje deklaruojama bendra ir centrinio mokesčio administratoriaus nustatytais atvejais kiekvienam gyventojui per tą mėnesį išmokėtų išmokų, priskirtų apmokestinamosioms pajamoms, išskaičiuoto pajamų mokesčio suma, pateikiama už kiekvieną mokestinio laikotarpio mėnesį iki mokestinio laikotarpio kito mėnesio 15 dienos. Remdamasis Inspekcijos Operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. 185-499/2, patikrinus UAB „Darvilda“ darbo užmokesčio priskaičiavimo ir išmokėjimo dokumentus bei apklausus įmonėje dirbusius darbuotojus, teismas nustatė, kad darbuotojams buvo išmokamas darbo užmokestis, neįtrauktas į bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus, o palyginus darbuotojų paaiškinimuose pateiktus faktus su apskaitos dokumentuose užfiksuotais duomenimis, nustatyta, kad įmonės direktorius D. S. 3 darbuotojams 2008 m. lapkričio mėn. išmokėjo 3896 Lt, kurie nebuvo įtraukti į įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus ir registrus, ir šios išmokos neįtrauktos įmonės mėnesinėje pajamų mokesčio deklaracijoje už 2008 m. lapkričio mėn., kurią privaloma pateikti mokesčių administratoriui iki 2008 m. gruodžio 15 d. Teismas taip pat nustatė, jog A. S., A. I. ir I. I. įdarbinti UAB „Darvilda“ 2007 m. lapkričio 15 d. nustatant 1200 Lt atlyginimą per mėnesį, darbo sutartys nutrauktos 2009 m. sausio 20 d. Iš byloje esančių A. S., A. I. ir S. I. rašytinių paaiškinimų nustatyta, kad 2008 m. lapkričio 28 d. už darbą objekte Vaidotuose, Vilniaus rajone, įmonės darbuotojams sumokėta: A. S. 3000 Lt, A. I. 3000 Lt, I. I. 2000 Lt. Algos mokėjimo žiniaraščiuose nurodyta, kad A. S. 2008 m. lapkričio mėn. išmokėta 2313,74 Lt, A. I. – 219,28 Lt, I. I. – 1569,98 Lt, iš viso – 3896 Lt, nors 2008 m. lapkričio mėn. A. S., A. I. ir I. I. dirbo 8 valandas. Teismas pažymėjo, jog teisme A. S., A. I. ir I. I. patvirtino už darbą gavę paaiškinimuose nurodytas sumas, patvirtino, kad jiems darbo užmokestį mokėjo vokeliuose, bet nurodė konkrečių aplinkybių neatsimenantys. Jų parodymai yra nuoseklūs, iš esmės neprieštarauja vieni kitiems bei aplinkybėms, kurias jie nurodė paaiškinimuose, duotuose Inspekcijai, nesikeitė nei surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, nei teisme. O tai, kad liudytojai neprisimena, kur konkrečiai jiems buvo išmokėti atlyginimai, kokia tiksli pinigų suma sumokėta, nesudaro pagrindo šių liudytojų parodymus vertinti kaip nenuoseklius, kaip ir ta aplinkybė, kad darbdavys su darbuotojais neatsiskaitė, taip pat nesudaro pagrindo teigti, kad liudytojais apklausti darbuotojai siekė melagingai apkaltinti bendrovės direktorių.