- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-10-07
- Bylos Nr.
- 1S-675-134/2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Bronė Vidzėnienė (pirm.), Sigitas Bagdonavičius, Arnoldas Šukaitis
- Nuteistasis
- M. Š.
- Advokatai
- Vytaautas Kupcikevičius
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Bronės Vidzėnienės,
teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistojo M. Š. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 4 d. nutarties, kuria buvo atmestas Panevėžio miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimas dėl nuteistojo M. Š. atleidimo nuo bausmės,
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. Š. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2005-11-14 nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. subendrinta trejų metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas nuteistajam atidėtas trejiems metams, paskiriant jam įpareigojimus.
Panevėžio miesto ir rajono pataisos inspekcija 2009-08-21 teikimu siūlė spręsti klausimą dėl nuteistojo M. Š. atleidimo nuo bausmės. Panevėžio miesto apylinkės teismas skundžiama nutartimi atmetė Panevėžio miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimą dėl nuteistojo atleidimo nuo bausmės, motyvuodamas tuo, kad M. Š. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pažeidė įpareigojimą be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006-06-12 nutartimi buvo įspėtas, o šiuo metu atliekamas ikiteisminis tyrimas kitoje baudžiamojoje byloje, kurioje M. Š. įtariamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 181 str. 1 d., 260 str. 1 d. 261 str. 1 d., padarymu ir jam yra paskirta kardomoji priemonė – suėmimas.
Šalies argumentai
Nuteistasis prašo panaikinti apylinkės teismo nutartį ir tenkinti Panevėžio miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimą dėl jo atleidimo nuo bausmės bei atnaujinti dėl svarbios priežasties praleistą nutarties apskundimo terminą. Skunde nuteistasis nurodo, kad nuosprendis, kuriuo jam paskirta laisvės atėmimo bausmė ir jos vykdymas atidėtas, priimtas 2005-11-14, o ikiteisminis tyrimas dėl jo kitų galimai padarytų nusikalstamų veikų pradėtas 2009-01-05, t.y. jau pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo terminui. Nuteistasis teigia, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas nereiškia, kad jis padarė nusikalstamas veikas, kuriomis įtariamas, nes jo kaltė nėra pripažinta įsiteisėjusio teismo nuosprendžiu.
Nuteistasis skunde nurodo, kad pagal BPK 358 str. nuostatas teismas, svarstydamas teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, galėjo priimti vieną iš šiame straipsnyje nurodytų sprendimų : atleisti jį nuo bausmės, pratęsti bausmės vykdymo atidėjimą, įspėti dėl bausmės vykdymo atidėjimo galimo panaikinimo arba panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir jį pasiųsti atlikti bausmę. Tuo tarpu eismas priėmė įstatyme nenumatytą sprendimą – atmetė Pataisos inspekcijos teikimą.
Nuteistasis taip pat teigia, kad teismas, nepranešęs jam apie būsimą teikimo nagrinėjimą ir nesudaręs galimybės dalyvauti teismo posėdyje asmeniškai ar pasikviečiant gynėją, suvaržė jam įstatymų garantuojamas teises. Be to, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-09-04 nutarties nuorašas jam nebuvo įteiktas, todėl jis negalėjo laiku apskųsti priimto sprendimo ir prašo atnaujinti skundo padavimo terminą.
Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė nuteistojo skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.
Skundas tenkintinas iš dalies. Nuteistojo skundo padavimo terminas atnaujintinas ir skundas nagrinėtinas iš esmės, nes nuteistasis šį terminą praleido dėl svarbios priežasties – jam būnant suimtam Šiaulių tardymo izoliatoriuje, šaukimas į teismo posėdį jam nebuvo išsiųstas ir buvo įteiktas jo tėvams, kurie šaukime pažymėjo, kad M. Š. yra suimtas, be to, byloje nėra duomenų, patvirtinančių skundžiamos nutarties įteikimo datą suimtajam. Tinkamai nepranešus M. Š. apie teikimo nagrinėjimą ir nesudarius jam galimybių dalyvauti teismo posėdyje asmeniškai ar per pasirinktą gynėją, buvo pažeistos jo teisės dalyvauti teismo posėdyje ir duoti paaiškinimus nagrinėjamu klausimu (BPK 358 str. 2 d., 3 d.). Šį pažeidimą apeliacinės instancijos teismas pašalino, iškviesdamas nuteistąjį į skundo nagrinėjimą ir suteikdamas jam teisę duoti paaiškinimus.
BK 75 str. 4 d. 1 p., numatyti trys pagrindai, kuriems esant, nuteistasis atleidžiamas nuo bausmės, pasibaigus jos vykdymo atidėjimo terminui : nuteistasis turi įvykdyti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) įpareigojimus, nepadaryti BK 75 str. 4 d. 3 p. numatytų pažeidimų ir esant pagrindui manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Iš nuteistojo skundą nagrinėjančiam teismui pateiktos medžiagos matyti, kad M. Š. tinkamai įvykdė tik vieną iš teismo paskirtų įpareigojimų – atlygino nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą. Kitą teismo paskirtą įpareigojimą – neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą – nuteistasis pažeidė, todėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006-06-12 nutartimi buvo įspėtas, kad bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas. Šiuo metu Panevėžio apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje M. Š. kaltinamas, kad laikotarpyje nuo 2008 metų rugpjūčio pabaigos iki 2009 metų sausio 05 dienos padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 148 str. 1 d., 181 str. 1 d. ir 260 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 261 str. , t.y. sunkaus ir labai sunkaus nusikaltimų, susijusių su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, padarymu ir jam skirtas suėmimas. M. Š. kaltinamas, kad minėtus nusikaltimus padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, todėl nėra pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų(pagal BK 75 str. 4 d. 1 p.). Be to, pagal to paties straipsnio 4 dalies 4 punkto ir BK 64 str. nuostatas asmeniui, padariusiam naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikalstamą veiką, turi ją subendrinti su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme. Atleidus nuteistąjį nuo paskirtos ir neatliktos bausmės, šių Įstatymo reikalavimų nebūtų galima įvykdyti.
Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamą praktiką, tokiu atveju nutartis dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nepriimama, o neatliktos bausmės subendrinimo klausimą išsprendžia bylą dėl naujai padarytų nusikaltimų nagrinėjantis teismas(2008-02-15 Lietuvos Aukščiausiojo teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teismų praktikos taikant bausmių vykdymo atidėjimą apibendrinimas). Šiuo atveju M. Š. laikomas neatleistu nuo bausmės ir pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo terminui. Dėl M. Š. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo sprestina tik tada, kai teismas, nagrinėjantis bylą, dėl nusikaltimų padarytų bausmės vykdymo atidėjimo metu, priims išteisinamąjį nuosprendį.
Motyvuojamoji dalis
Esant tokioms aplinkybėms nuteistojo M. Š. skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
NUTARĖ:
`Nuteistojo M. Š. gynėjo skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 4 d.. nutartį.
Nutartis neskundžiama.