Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 173 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2021 m. vasario 8 d. 11 val. 28 min. vykdant muitinį patikrinimą buvo patikrintas automobilis „Volvo XC90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas J. M.. Vairuotojas automobilio bagažinėje vežė 75 litrus dyzelinio kuro kilnojamose plastikinėse talpose (4 plastikinės talpos), neturėdamas degalų įsigijimo ar gabenimo dokumentų. Gabenamo kuro vertė – 60,77 Eur.

Tokiais veiksmais J. M. pažeidė Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių, patvirtintų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. VA-117, 12 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 173 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu J. M. kaltės nepripažino, prašė nutraukti bylą. Nurodė, jog yra (duomenys neskelbtini), įmonė užsiima miško ruošos darbais, kurių atlikimui reikalingas kuras. Paaiškino, kad dieną prieš nustatytą nusižengimą degalinėje užsipylė kuro, kurio dalį darbuotojai išsivežė į darbo vietą, o likusi dalis liko garaže. Kitą dieną dyzelino likutį įsidėjo į automobilio bagažinę ir ketino važiuoti į mišką, tačiau prieš tai turėjo nuvažiuoti į VĮ „Registrų centras“, esančią Šilalės mieste, dėl elektroninio parašo atnaujinimo. Susitvarkęs asmeninius reikalus ir važiuodamas link Laukuvos buvo sustabdytas muitinės pareigūnų, kuriems pats pasakė, jog veža kurą. Pažymėjo, kad pareigūnams nurodė, jog gali atvežti sąskaitą už kurą, siekiant įrodyti, kad kuras ne kontrabandinis, tačiau pareigūnai su tuo nesutikę. Paaiškino, kad kurą nuolatos pilasi Laukuvos mstl. esančioje „Milda“ degalinėje, tačiau sąskaitas už įsigytus degalus pasiimta tik mėnesio pabaigoje, kuomet juos reikia pateikti buhalteriui. Po šio atvejo iš degalinės įsigijus kuro pasiima čekio kopiją. Sutinka su aplinkybe, kad gabendamas kurą privalėjo turėti jo įsigijimą pagrindžiančius dokumentus.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Nors J. M. faktiškai kaltės nepripažino, tačiau iš esmės sutiko su aplinkybe, kad nagrinėjamu atveju gabendamas kurą privalėjo turėti jo įsigijimą pagrindžiančius dokumentus. Be teismo posėdžio metu J. M. teiktų paaiškinimų, nusižengimo padarymą faktą pagrindžia rašytinė bylos medžiaga t. y. administracinio nusižengimo protokolas, kuriame išdėstytos visos esminės nusižengimo faktinės aplinkybės (b. l. 3-4 ), J. M. vairuoto automobilio bagažinės nuotrauka (b. l. 6).

Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo Taisyklių 12 punkte nustatyta, jog „<...> fiziniai asmenys, gabendami keliais, geležinkeliais ir vandens keliais naftos produktus, bioproduktus ir kitus degiuosius skystus produktus, o kilnojamosiose talpyklose perveždami daugiau kaip 40 litrų šių produktų (neįskaitant esančių transporto priemonės arba mechanizmo stacionariniuose degalų ir tepalų bakuose), kartu su kroviniu privalo turėti teisės aktų nustatyta tvarka įformintus šių produktų įsigijimo ir/ar gabenimo dokumentus <...>“. Atsakomybė už šių Taisyklių pažeidimą nurodyta ANK 173 straipsnio 1 dalyje, kurios sankcijoje numatyta bauda nuo 390 iki 6 000 Eur.

Aptartų duomenų visuma patvirtina, kad 2021 m. vasario 8 d. 11 val. 28 min. muitinio tikrinimo metu J. M. automobilio „Volvo XC90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinėje, 4 kilnojamose plastikinėse talpose gabeno 75 litrus dyzelinio kuro, o sustabdžius muitinės pareigūnams patikrinimo metu nepateikė dyzelino įsigijimo dokumentų, todėl laikytina, jog J. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 173 straipsnio 1 dalį.

Skiriant nuobaudą teismas atsižvelgia į administracinio nusižengimo pobūdį, į pažeidėjo kaltės formą, rūšį, asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pažymėtina, kad ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ANK 32 straipsnyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Nagrinėjamu atveju J. M. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, už tokio pobūdžio nusižengimą adminsitracinėn atsakomybėn traukiamas pirmą kartą. Iš administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad asmuo nėra linkęs nusižengti, per 5 metų laikotarpį baustas 3 kartus už nežymius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskirtas baudas sumokėjęs, galiojančių nuobaudų neturi. Nagrinėjamo nusižengimo padarymo metu gabeno santykinai nedidelį ir nedidelės vertės kuro kiekį. Teismo posėdžio metu pateiktė 2021 m. vasario 7 d. PVM sąskaitos-faktūros serija (duomenys neskelbtini) bei degalinės „Milda“ valdomos UAB „Eniris“ 2021 m. vasario 7 d. kasos aparato kvito kopijas, iš kurių matyti, kad J. M. valdoma (duomenys neskelbtini) 2021 m. vasario 7 d. iš UAB „Eniris“ valdomos degalinės “Milda”, esančios Paršežerio g. 1, Vabalų k., Laukuvos sen., Šilalės r. sav., įsigijo 511 litrų dyzelino. Tiek surašant administracinio nusižengimo protokolą, tiek teikiant paaiškinimus teisme J. M. dėstė nuoseklius parodymus nurodydamas, kad kuras buvo įsigytas degalinėje, tačiau kuro įsigijimo faktą patvirtinančio dokumento gabenant kurą kartu su savimi neturėjo, kadangi jį buvo palikęs namuose. Šių aplinkybių visuma leidžia daryti prielaidą, kad ANK 173 straipsnio 1 dalyje numatytas nusižengimas J. M. padarytas atsitiktinai, per aplaidumą.

Vadovaudamasis išdėstytu, taip pat teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju yra tikslinga taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir J. M. už ANK 173 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą skirti švelnesnę administracinę nuobaudą, negu numatyta minėto straipsnio sankcijoje t. y. įspėjimą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. M. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 173 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.