Utenos apylinkės teismo sprendimas

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėjas Gediminas Karpavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ ieškinį atsakovei G. V. įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties, nevykdymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinyje išdėstytų aplinkybių patvirtinimui ieškovė pateikė šiuos rašytinius įrodymus: Vartojimo kredito sutarties Nr. 9908170002 specialiąsias ir bendrąsias sąlygas, Gyventojų registro tarnybos duomenis apie asmenį, kredito sumos išmokėjimo pavedimą, žyminio mokesčio mokėjimo duomenis.

Motyvuojamoji dalis

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikinus, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą, ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2014 m. rugsėjo 22 d. UAB „4finance“ bei atsakovė sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 9908170002 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieškovė suteikė atsakovei 289,62 EUR sumą 12 mėn. terminui. Sutarties Bendrųjų sąlygų 2.10 punktas numato, kad kredito gavėjas turi teisę prašyti pratęsti kredito ir palūkanų grąžinimo terminą. Atsakovė 2014 m. spalio 17 d. papildomai pasiskolino 101,37 EUR sumą ir pratęsė jos grąžinimo terminą iki 18 mėnesių. Atsakovė pagal pakeistas Sutarties sąlygas 390,99 EUR sumą turėjo grąžinti iki 2016 m. balandžio 22 d., tačiau nesilaikė kredito grąžinimo grafiko, grąžino dalį paskolos sumos. Pagal Sutarties bendrųjų sąlygų 4.1 punktą atsakovė įsipareigojo už naudojimąsi kreditu mokėti fiksuotas palūkanas, išreikštas bendra kredito kainos metine norma ir kurios procentinė išraiška yra pateikiama šios sutarties specialiosiose sąlygose, o pagal Sutarties bendrųjų sąlygų 7.1 punktą praleidus kredito ir/ar palūkanų mokėjimo terminą 4.1 punkte nurodyta bendra norma yra skaičiuojama toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visą pradelsimo laiką pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.874 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatyme bei Sutartyje nustatytas taisykles. Atsakovė nesilaikė kredito grąžinimo mokėjimo grafiko ir nustatyta tvarka bei terminais nemokėjo ieškovei pasiskolintos sumos įmokų, todėl ieškovė 2019 m. spalio 4 d. vienašališkai nutraukė Sutartį. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 0,90 EUR sutartinių palūkanų nuo Sutarties sudarymo iki jos nutraukimo ir 24,06 EUR sutartinių palūkanų po Sutarties įvykdymo termino praleidimo (vartojimo kredito metinė palūkanų norma – 82,91 proc., bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 135,80 proc.), viso 24,96 EUR sutartinių palūkanų.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnio nuostatas prievolės, kylančios iš sutarties turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Atsakovė nevykdė jai pagal Sutartį tekusios prievolės laikytis paskolos mokėjimo grafiko ir grąžinti skolą bei palūkanas, todėl iš atsakovė ieškovei priteistina 36,02 EUR negrąžintos paskolos (CK 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.881 straipsnio 2 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalies 1 punktas), 24,96 EUR palūkanų (CK 6.261 straipsnis, 6.872 straipsnio 1 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Tenkinant ieškovės ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15 EUR žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteisiamos, nes jų suma (1,84 EUR) yra mažesnė už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos finansų ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministrų 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 ,,Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 285, 286, 287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „4finance“, juridinio asmens kodas 301881644, naudai: 36,02 EUR skolą, 24,96 EUR palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 60,98 EUR sumą už laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 EUR žyminį mokestį.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę CPK 287 straipsnio nustatyta tvarka paduoti pareiškimą Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Utenos apylinkės teisme Utenos rūmuose.