- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-05-22
- Bylos Nr.
- 1-198-420/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-28453-2022-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vladimiras Kurasovas
- Kaltinamasis
- R. L.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, aukštojo išsilavinimo, išsituokęs, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
R. L. 2022 m. liepos 22 d., apie 09.30 val., Zarasų rajone, Antalieptės seniūnijoje, Antalieptės miestelyje, Dusetų gatvėje esančiame stadione, žodinio konflikto metu, mažiausiai vieną kartą spyrė gulinčiam ant žemės L. A. į veido sritį, tokiais veiksmais nukentėjusiajam L. A. padarė nosikaulių lūžius, kairės akiduobės vidinės sienelės lūžį, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosikaulių lūžių, kairės akiduobės vidinės sienelės lūžio L. A. sveikata buvo sutrikdyta nesunkiai.
Kaltinamasis R. L. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. liepos 22 d., prieš 10.00 val., atvyko į Antalieptės miestelį. Laukė prie parduotuvės „Aibė“, kol bus 10.00 val. ir galės nusipirkti alaus. Šalia parduotuvės keli asmenys dirbo viešuosius darbus, juos pažįsta tik iš matymo. Jis padėjo jiems išrauti krūmus. Po 10 val. nusipirko parduotuvėje dvi alaus pakuotes, viso 12 butelių, išėjo į lauką ir prie jo priėjo vienas iš darbininkų, paprašė atsigerti alaus. Jis ir du darbininkai nuėjo į stadioną už parduotuvės. Jie sėdėjo ant suoliuko ir gėrė alų. Po kurio laiko prie jų priėjo dar vienas vyriškis, o po to nukentėjusysis, jo nepažinojo, matė jį pirmą kartą, bet dabar žino, jog tai buvo L. A.. Visi gėrė alų. Jam pasibaigė cigaretės, tačiau pinigų joms nusipirkti jis nebeturėjo. Vienas vyriškis pasiūlė nusipirkti cigarečių už vieną butelį alaus, jis sutiko. Jis kartu nuėjo į parduotuvę, L. A. ir du darbininkai, dirbę viešuosius darbus, liko stadione, jo dviratis, kuriame buvo alus, taip pat liko stadione. Grįžus iš parduotuvės pamatė, kad dviračio krepšyje nebėra alaus. Stadione buvę L. A. ir du darbininkai ėmė jį tikinti, kad jie nieko nematė ir nežino kur dingo alus. Iš pradžių jis bandė kalbėtis su jais gražiuoju, klausė ir prašė, kad jie grąžintų pavogtą alų, nes buvo įsitikinęs, kad būtent jie paėmė jam priklausantį alų. Bet vyrai neprisipažino ir įrodinėjo, kad nieko neėmė. Neapsikentęs jų melo, jis sudavė rankomis po kelis smūgius ir vienam ir kitam. L. A. nusirito nuo to suoliuko, tuomet sudavė jam smūgius kojomis į įvairias kūno vietas. Vėliau su ten buvusiu D. I. surado alų. Gailisi dėl padaryto, sutinka atlyginti žalą, tačiau prašo ją mažinti, nes nedirba, nuolatinių pajamų neturi. Be to, iš bylos medžiagos žino, kad nukentėjusysis jau gavęs pusantro tūkstančio eurų iš nukentėjusių nuo nusikalstamos veikos asmenų fondo.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktais ir teisminio tyrimo metu patikrintais įrodymais, ištirtais sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnis).
Nukentėjusysis L. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. liepos 22 d. buvo Zarasų r., Antalieptės sen., Antalieptės miestelyje, buvo labai neblaivus. Apie 11.00 val. atėjo į stadioną, kuris yra už parduotuvės „Aibė“, su savimi turėjo tris butelius alaus. Stadione buvo pažįstamas A. J., kurį jis vadina Stalinu, ir dar vienas vyras, kurio nepažįsta. Bendraujant su juo, sužinojo, kad jo vardas R. Atsisėdęs ant suoliuko kartu su jais gėrė savo atsineštą alų, o vyrai gėrė savo alų. Po kurio laiko R. išėjo į parduotuvę nusipirkti cigarečių, o jis su A. J. liko stadione. Kadangi buvo labai neblaivus, todėl atsigulė ant žemės pamiegoti. Besnaudžiant išgirdo barnius, girdėjo kaip R. šaukia ant A. J., kalba ėjo apie alų. Suprato, kad R. kaltino A. J. pavogus jo alaus pakuotę. Gulėdamas jis pradėjo ginti A. J., sakė, kad R. liautųsi jį mušęs. Po kurio laiko R. priėjo prie jo ir koja sudavė jam smūgį tiesiai į veidą. Pajuto iš nosies tekantį kraują, o po to tikriausiai prarado sąmonę, nes po šio smūgio nieko nebepamena. Pabudo toje pačioje vietoje, pamatė pavėsinėje sėdinčius R. ir pažįstama D. I. Atsikėlęs priėjo prie jų. Juto, kad jo veidas kruvinas, skaudėjo visą kūną, galvą, nieko nematė kaire akimi, akis buvo labai ištinusi. Priėjęs prie R. paklausė už ką šis jį sumušė, R. atsakė, kad pagalvojo, kad jis pavogė jo alų. Taip pat pasakė, kad suklydo, kadangi išsiaiškino, kad alų pavogė A. J.. R. atsiprašinėjo jo, tačiau jis pasakė jam, kad neatleis, kadangi šis sumušė jį be jokios priežasties, nieko nesiaiškinęs. R. davė jam cigaretę ir jis dar išgėrė dvi stiklines alaus. Išgėręs alaus vėl pasijuto blogai, todėl grįžo į vietą prie suoliuko, ant žolės, ir vėl užmigo. Pabudęs pamatė, kad stadione nieko nebebuvo. Jautėsi labai prastai, skaudėjo visą kūną, svaigo galva, todėl apie 14.30 val. paskambino Bendruoju pagalbos centro Nr. 112 ir išsikvietė medikus. Atvykę medikai jį apžiūrėjo, tačiau į ligoninę vykti jis atsisakė, kadangi buvo labai neblaivus. Buvo atvykę ir policijos pareigūnai, tačiau tuo metu teikti pareiškimo nesugebėjo, kadangi buvo labai neblaivus. 2022 m. liepos 24 d. grįžo namo į Rokiškį, jautėsi labai prastai. 2022 m. liepos 25 d. nuvyko į greitąją pagalbą, kur jį apžiūrėjo medikai. Naktį liko Rokiškio ligoninėje, kur buvo stebimas gydytojų. Ryte medikai išvežė jį į Panevėžio ligoninę, kadangi nerimavo dėl akies būklės. Jam buvo diagnozuotas akies obuolio ir akiduobės sumušimas, kitų kaukolės ir veido kaulų lūžiai, nosies kaulų lūžis, trumpalaikis sąmonės netekimas. Jis pateikė byloje civilinį ieškinį, kuriame paaiškino dėl kokios priežasties prašo atlyginti 5000 Eur dėl R. veiksmais jam padarytos turtinės ir neturtinės žalos (1 t., b. l. 46-47).
Liudytoja R. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba kasininke – pardavėja Antalieptės parduotuvėje „Aibė“, kuri yra adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. liepos 22 d., po pietų į parduotuvę buvo atvykę policijos pareigūnai, klausinėjo apie pirkėją, kuris apie 10.00 val. pirko alkoholį. Kadangi ji yra ne iš Antalieptės, todėl vietinių gyventojų nepažįsta, o ir pirkėjų srautas parduotuvėje nebuvo mažas, todėl pirkėjo neįsiminė. Ji parodė policijos pareigūnams parduotuvės stebėjimo kamerų įrašus. Peržiūrėjus įrašą, 10.02 val. buvo pastebėtas alų pirkęs R. L., jo vardą ir pavardę jai pasakė policijos pareigūnai. Iki šiol jo vardo ji nežinojo, vadindavo jį pravarde Majoras. R. L. nusipirko dvi pakuotes alaus, kiekvienoje pakuotėje buvo po šešis butelius. Parduotuvėje R. L. apsipirkinėjo vienas. Jokių konfliktų tarp R. L. ir kitų parduotuvės klientų nei parduotuvėje, nei šalia, nebuvo. Nepažįsta asmens vardu L. A., nežino ar 2022 m. liepos 22 d. jis buvo apsipirkti parduotuvėje, nematė įvykio, kurio metu buvo sumuštas L. A. (1 t., b. l. 112-113).
Liudytojas A. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. liepos 22 d. dirbo viešuosius darbus šalia Antalieptės parduotuvės „Aibė“, kartu dirbo D. I.. Apie 10.00 val. prie jų priėjo nepažįstamas vyras, kuris pasiūlė atsigerti alaus. Matė, kad vyras turėjo dvi pakuotes, kiekvienoje po šešis butelius alaus. Baigę darbus, apie 10.15 val., jie sutiko išgerti su tuo vyru. Žino, kad to žmogaus pravardė yra Majoras. Jis, Majoras ir D. I. nuėjo į stadioną, kuris yra už parduotuvės, ten išgėrė alaus. Nespėjus išgerti vieno butelio, prie jų prisijungė L. A., kuris dar atsinešė du ar tris butelius alaus. Toliau jie keturiese gėrė alų stadione ant suoliuko. Vėliau prie jų priėjo V. M., kuris atsinešė dar vieną butelį alaus. Jie visi dar išgėrė. Vienu momentu atkreipė dėmesį, kad ant žemės, šalia dviračio rato, gulėjo V. M., kuris buvo labai neblaivus. Jiems taip besėdint, dėl jam nesuprantamų priežasčių, Majoras pradėjo klausinėti jų apie alų, pradėjo kaltinti, kad jie pavogė jo alų. Jis jokio jo alaus nelietė ir neslėpė. Atsakius Majorui, kad jis nežino kur alus, šis priėjo prie jo ir sudavė vieną ar du kartus ranka jam į veidą. Jis nukrito nuo suoliuko, ant kurio sėdėjo, paskui Majoras ėmė spardyti jį kojomis. Nežino kiek smūgių sudavė, gal kokius apie dešimt smūgių į įvairias kūno vietas. Ištaikęs momentą, jis įlindo į žoles, tuomet Majoras nustojo jį mušti. Po kelių minučių, išlindęs iš žolių, pamatė šalia suoliuko gulintį L. A., kuris buvo kruvinas, Majoro nebematė. Jis nematė ir negirdėjo kaip Majoras mušė L. A., kadangi tuo metu buvo įlindęs į žoles. Pamatęs kruviną L. A., jis iš karto išėjo namo. Jis neturi pretenzijų jį sumušusiam Majorui, dėl sužalojimų į medikus nesikreipė, su oficialiu pareiškimu į policijos įstaigą nesikreips, prašo šio įvykio, kurio metu jį sumušė, nenagrinėti (1 t., b. l. 118-119).
Liudytojas D. I. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. liepos 22 d. jis kartu su A. J. dirbo viešuosius darbus Antalieptėje, šalia parduotuvės „Aibė“. Apie 09.30 val. prie jų dviračiu privažiavo jam nepažįstamas vyras, vėliau sužinojo, kad jo vardas yra R. A. J. paprašė jo nupirkti alaus. R. sutiko, tačiau dar nebuvo 10.00 val., todėl R. padėjo jiems dirbti, jie rovė krūmus. 10.00 val. R. nuėjo į parduotuvę ir nupirko dvi pakuotes alaus. Baigę dirbti darbus, apie 11.00 val. nuėjo į stadioną, esantį už parduotuvės, kur gėrė alų. Jiems besėdint, pamatė ateinantį L. A., kuris buvo labai neblaivus, eidamas svirduliavo. Matė, kad L. A. rankose nešasi butelį alaus. L. A. dar nepriėjus prie jų, jis nuėjo prie parduotuvės, ten buvo apie pusvalandį. Bestovint pamatė iš stadiono pusės ateinančius R. ir V. M.. Priėję prie jo, jie pasiūlė grįžti į stadioną, išgerti dar alaus. V. M. nėjo, o jis ir R. sugrįžo į stadioną. Atėjęs, pamatė ant suoliuko sėdintį A. J., buvo matyti, kad po A. J. akimi buvo mėlynė (guzas). Matė, kad L. A. gulėjo ant žemės šalia suoliuko. Po kokių kelių minučių L. A. atsikėlė, tada pamatė, kad visas jo veidas buvo kruvinas. L. A. pradėjo klausinėti R. už ką šis jį mušė. R. ėmė jo atsiprašinėti. A. J. buvo jau labai neblaivus ir svirduliuodamas išėjo iš stadiono. Vėliau iš R. ir L. A. kalbų suprato, kad buvo dingęs R. alus, o šis pagalvojo, kad L. A. ir A. J. jį paslėpė ir už tai R. juos sumušė. R. pasakė, kad rado alų dilgėlėse. Jis pats nematė kaip R. mušė L. A. ir A. J. (1 t., b. l. 129-130).
Liudytojas V. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. liepos 22 d., apie pietus, buvo stadione, kuris yra už Antalieptės parduotuvės „Aibė“. Jis buvo labai neblaivus, todėl nepamena kaip atsidūrė stadione. Pamena, kad atsisėdo ant suoliuko, išgėrė kelis gurkšnius alaus, kurio buvo atsinešęs. Nepamena ar stadione dar buvo žmonių. Išgėręs kelis gurkšnius alaus, kiek pamena išėjo namo. Pažįsta D. I. ir A. J., tačiau nepamena ar tą dieną juos matė ir ar su jais stadione vartojo alkoholį. Nepažįsta R. L. ir L. A.. Nežino ar buvo kartu su jais stadione ir vartojo alkoholį. Neprisimena jokių stadione vykusių muštynių. Jei tą dieną ir matė, kaip kas nors mušasi, tačiau nieko apie tai papasakoti negali, kadangi buvo labai neblaivus ir tos dienos įvykių nepamena (1 t., b. l. 124).
Policijos registruojamų įvykių registro pažymoje ROIK 0122000431798, nurodyta, kad 2022-07-22, 14.28 val. buvo gautas L. A. pranešimas telefonu, kad jį sumušė nepažįstamas asmuo, kuris netoliese geria alų. Pranešėjas guli Zarasų r., Antalieptės sen., Antalieptės k., už parduotuvės stadione. Pranešėjui sumušta galva, kraujuoja, nemato su viena akimi (1 t., b. l. 8-11).
2022-07-22 Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos V. G. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atvykus į įvykio vietą, esančią Zarasų r., Antalieptės sen., Antalieptės mstl., Mokyklos g., ir bendraujant su L. A., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam įvykio tikrinimo metu buvo nustatytas 3,68 promilių girtumas, šis nurodė, kad jį sumušė jam nepažįstamas asmuo, suduodamas spyrius į galvos sritį. Jis paaiškino, kad su minėtu asmeniu jie kurį laiką vartojo alkoholį kartu, po to įvyko tarpusavio konfliktas, alų paslėpė krūmuose. Bendraujant su R. L., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam nustatytas 2,15 promilių girtumas, šis neneigė sudavęs keletą smūgių L. A., paaiškino, kad taip pasielgė todėl, kad L. A. ne tik gėrė jo, t. y. R. L. pirktą alų, bet dar galimai ir paslėpė keletą butelių krūmuose, šalia stadiono. Parduotuvės „Aibė“ pardavėja R. K. peržiūrėjo parduotuvės vaizdo įrašus ir paaiškėjo, kad 2022-07-22, 10.02 val., minėtoje parduotuvėje alų (dvi pakuotes po 6 vnt. butelių) pirko R. L.. L. A. buvo apžiūrėtas Zarasų GMP brigados medikų (1 t., b. l. 14).
2022-07-22 Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo patrulio D. D. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. liepos 22 d., 15.27 val., Zarasų r., Antalieptės sen., Antalieptės mstl., Mokyklos gatvės sporto aikštelėje, buvo atlikta L. A. kūno apžiūra. Apžiūros metu dalyvavo medikai. Apžiūrint L. A. kūną, buvo pastebėti veido srities sužalojimai. Abejose L. A. akyse buvo matomos kraujosruvos, ištinusi nosis, kairėje skruosto pusėje sukrešėjęs raudonos spalvos skystis, galimai kraujas. Apatinėje lupos dalyje taip pat buvo matomas sukrešėjęs raudonos spalvos skystis, galimai kraujas. Daugiau jokių sužalojimų nenustatyta. Asmens apžiūros metu jokie objektai paimti nebuvo, pareiškimai negauti. Prie tarnybinio pranešimo pridedamos keturios nuotraukos (1 t., b. l.19, 21-24).
2022-07-22 įvykio vietos apžiūros protokole ir foto lentelėje užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – sporto aikštelė, esanti adresu Zarasų r., Antalieptės sen., Antalieptės mstl., Mokyklos g. 2. Aikštelė randasi atokiau nuo namų. Sporto aikštelė aptverta žalia tvora. Už sporto aikštelės įrengta laisvalaikio zona - supynės ir čiuožykla. Po čiuožykla įrengti du suoliukai ir stalas, ant kurio stovi tara su skysčiu, skleidžiančiu alkoholio kvapą (1 t., b. l. 27-28, 30-31).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 2882/2022 (01) nurodyta, kad L. A. nustatyti nosikaulių lūžiai, kairės akiduobės vidinės sienelės lūžis. Nustatyti sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (-ais) (detaliau pasisakyti apie daiktą/įrankį nėra galimybės) iki kreipiantis medicininės pagalbos, t. y. 2022 m. liepos 25 d., neatmetant galimybės, kad užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. Nosikaulių lūžiai ir kairės akiduobės vidinės sienelės lūžis kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. (1 t., b. l. 106-107).
Iš alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo matyti, kad 2022-07-22, 15.12 val., L. A. buvo nustatytas 3,68 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 145).
Iš Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sprendimo Nr. (1.34Mr)7R- dėl smurtiniu nusikaltimu padarytos žalos kompensavimo avansu (ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-28453-22) ir lėšų pervedimo nurodymo Nr. SM-0613-1 matyti, kad L. A. 2021-09-13 buvo kompensuota 1560 Eur suma neturtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 69-73, 2 t., b. l. 101).
Teismas laiko, jog kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, be jo visiško prisipažinimo teisiamajame posėdyje, įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktais ir teisminio tyrimo metu patikrintais įrodymais: paties kaltinamojo R. L., nukentėjusiojo L. A., liudytojų R. K., A. J., D. I., V. M. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, tarnybiniuose pranešimuose, specialisto išvadoje, įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis. Šie įrodymai yra gauti teisėtais būdais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nustatyta tvarka, yra neprieštaringi, papildo vieni kitus, sudaro logišką įvykių seką ir netikėti jais teismas neturi jokio pagrindo. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad kaltinamasis R. L., 2022 m. liepos 22 d., apie 09.30 val., Zarasų rajone, Antalieptės miestelyje, žodinio konflikto metu, mažiausiai vieną kartą spyrė gulinčiam ant žemės nukentėjusiajam L. A. į veido sritį, tokiais veiksmais padarė jam nosikaulių lūžius, kairės akiduobės vidinės sienelės lūžį, t. y. padarė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą. Todėl jo veika pagal BK 138 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.
Asmuo, padaręs BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, baudžiamas laisvės apribojimu arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.
Skirdamas bausmę kaltinamajam ir spręsdamas klausimą dėl jo baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką individualizavimo, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, 55 straipsnio nuostatas ir kt.
Kaltinamojo R. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ką pripažino ir pats kaltinamasis (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
R. L. anksčiau neteistas, šiuo nuosprendžiu teisiamas už vieno baigto, tyčinio, nesunkaus nusikaltimo padarymą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Kaltinamasis iki nusikalstamos veikos padarymo buvo baustas už administracinių nusižengimų padarymą, duomenų, kad būtų įrašytas į priklausomybės ligų kabinėto įskaitą, nėra, buvo nusiskundimų dėl jo elgesio pagal gyvenamąją vietą, nedirba, bet ieško darbo, registruotas Užimtumo tarnyboje. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, įvertinant tai, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teismas laiko, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskirus kaltinamajam R. L. laisvės apribojimo bausmę, savo dydžiu mažesnę, nei įstatymo nustatytos bausmės vidurkis (BK 48 straipsnio 2 dalis, 54 straipsnio 1, 2 dalys).
Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Pagal BK 48 straipsnio 3 dalį asmeniui, kuriam paskirta laisvės apribojimo bausmė, teismas paprastai paskiria intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis ir nustato nuteistojo buvimo vietą ir laiką, o pagal BK 48 straipsnio 4, 5 dalis kartu su intensyvia priežiūra arba vietoj jos teismas gali paskirti tam tikrus įpareigojimui ir/ar draudimus. Atsižvelgiant į tai, kad R. L. anksčiau teistas nebuvo, padarė vieną nesunkų nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi, taip pat į tai, kad kaltinamasis vartojo fizinį smurtą, nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, baustas už administracinių nusižengimų padarymą, teismas neskiria kaltinamajam intensyvios priežiūros, o vietoj jos skiria BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatytą pareigą dalyvauti elgesio pataisos programoje ir to paties straipsnio 5 dalies 4 punkte numatytą draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas, išskyrus gydytojo paskirtus vaistus.
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.
Dėl civilinio ieškinio
Byloje ikiteisminio tyrimo metu pareikštas nukentėjusiojo L. A. civilinis ieškinys dėl 40 Eur turtinės žalos ir 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 64-65).
Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, dėl nusikalstamos veikos pripažintas nukentėjusiuoju ir patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą ir pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, kuris nagrinėjamas kartu su baudžiamąja byla (BPK 44 straipsnio 10 dalis, 109 straipsnis). Toks ieškinys įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnis).
Nukentėjusiojo ieškinys dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo atmestinas. Nukentėjusysis ieškinyje nurodė, kad turtinę žalą sudaro išlaidos, susijusios su gydymu – jis turėjo vykti pas LOR medikus į Panevėžį ir patyrė 40 Eur išlaidų kurui. Tačiau nukentėjusysis nepateikė jokių šias išlaidas patvirtinančių dokumentų: nenurodė kurioje gydymo įstaigoje buvo, kada vyko, nenurodė transporto priemonės, kuria vyko, nepateikė šios transporto priemonės degalų sunaudojimo normos, nepateikė net gydytojo išrašo, kuris patvirtintų, kad jis tikrai buvo nuvykęs į gydymo įstaigą. Be to, teismas pažymi, kad šios nukentėjusiojo išlaidos nėra nusikaltimu padaryta žala, o, vadovaujantis BPK 103 straipsniu, sudaro proceso išlaidas. BPK 104 straipsnis numato, jog proceso išlaidos atlyginamos iš ikiteisminio tyrimo įstaigų, prokuratūros ar teismo lėšų pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatytą tvarką ir dydžius. Tai reiškia, kad nukentėjusysis galėjo pateikti ikiteisminio tyrimo įstaigai prašymą apmokėti jam kelionės išlaidas, šias išlaidas patvirtinančius įrodymus, esant pagrindui ikiteisminio tyrimo įstaiga apmokėtų jam šias išlaidas ir jas pripažintų proceso išlaidomis. Nukentėjusysis L. A. šios įstatymo nustatytos tvarkos nesilaikė. Dėl nurodyto šis nukentėjusiojo reikalavimas atmestinas.
Sprendžiant nukentėjusiojo ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, turi būti vadovaujamasi civiliniuose įstatymuose nurodytais kriterijais. Pagal civilinį įstatymą neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais (CK 6.250 straipsnio 1 dalis). Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. CK nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo – ją kiekvienoje byloje, dėl kiekvieno nukentėjusiojo turi įvertinti teismas. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens ir nukentėjusio asmens kaltę, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 straipsnio 2 dalis, 6.282 straipsnio 1 dalis). Į žalą padariusio asmens turtinę padėtį neatsižvelgiama, kai žala padaryta tyčia (CK 6.282 straipsnio 3 dalis).
Teismas sutinka, kad dėl kaltinamojo neteisėtų nusikalstamų veiksmų nukentėjusysis L. A. patyrė neturtinės žalos. Byloje nustatyta, kad įvykio metu kaltinamasis nukentėjusiojo atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą, jam gulinčiam sudavė smūgius į veido sritį, dėl ko L. A. jautė fizinį skausmą, o dėl nosikaulių lūžių, kairės akiduobės vidinės sienelės lūžio kaltinamasis padarė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą. Dėl tokių kaltinamojo priešingų teisei veiksmų nukentėjusysis patyrė nepatogumus, diskomfortą, dvasinius išgyvenimus, negalėjo rodytis viešumoje. Tačiau byloje nėra objektyvių duomenų, kad nukentėjusysis ilgai gydėsi, ateityje patirs neigiamas pasekmes sveikatai. Teismas pabrėžia, kad neturtinės žalos atlyginimo funkcija yra ne nubaudimo ar turtinės padėties pagerinimo, bet kompensacinė, nukreipta į socialinio teisingumo atkūrimą. Atsižvelgiant į visas aptartas aplinkybes, sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, į galiojančią teismų praktiką, taip pat siekiant išlaikyti skirtingų (nukentėjusiojo ir kaltinamojo) interesų pusiausvirą, teismas laiko, jog nukentėjusiojo patirta neturtinė žala sudaro 2000 Eur.
Iš Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sprendimo Nr. (1.34Mr)7R- dėl smurtiniu nusikaltimu padarytos žalos kompensavimo avansu (ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-28453-22) ir lėšų pervedimo nurodymo Nr. SM-0613-1 matyti, kad L. A. 2022-09-13 buvo kompensuota 1560 Eur suma neturtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 69-73, 2 t., b. l. 101). Todėl iš kaltinamojo nukentėjusiojo naudai priteistina 440 Eur neturtinei žalai atlyginti.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
R. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį per bausmės laiką dalyvauti elgesio pataisos programoje ir uždrausti jam per bausmės laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas, išskyrus gydytojo paskirtus vaistus.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. L. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant jį per bausmės laiką dalyvauti elgesio pataisos programoje ir uždrausti jam per bausmės laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas, išskyrus gydytojo paskirtus vaistus.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo pradžios.
R. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Nukentėjusiojo L. A. civilinį ieškinį dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo atmesti.
Nukentėjusiojo L. A. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir priteisti jam iš R. L. 440 Eur (keturis šimtus keturiasdešimt eurų) neturtinės žalos atlyginimui.
Kitoje dalyje civilinį ieškinį dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti.
Išaiškinti R. L., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:
1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;
2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;
3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.
Išaiškinti R. L., kad vengianti atlikti laisvės apribojimo bausmę, apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.