Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Linai Beniušienei, dalyvaujant pareiškėjui R. K., išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2014 m. birželio 13 d. nutarimo Nr. 30N-13783111-14,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biure 2014 m. birželio 13 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 30N-13783111-14, kuriame nurodyta, jog 2014-03-10, 13.04 val., kelyje Kaunas – Jurbarkas – Šilutė – Klaipėda, 173,93 kilometre, R. K. vairuodamas transporto priemonę „Mersedes Benz 1823“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), esant nustatytam 50 km/h greičiui, važiavo 72 km/h greičiu. Nustatytą greitį viršijo 22 km/h. Šie R. K. veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 str. 3 d. (b. l. 6).

Administraciniu nurodymu R. K. buvo pasiūlyta iki 2014-06-09 sumokėti 50 Lt (14 Eur) dydžio baudą už padarytą kelių eismo taisyklių pažeidimą (b.l. 7).

2014 m. birželio 13 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro nutarimu Nr. 30N-13783111-14 R. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 3 d., paskirta 130 Lt (37,65 Eur) dydžio bauda (b.l. 6).

R. K. nesutiko su priimtu nutarimu, nurodė, jog 2014-03-10 vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „Mersedes Benz 1823“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kelyje Kaunas – Jurbarkas – Šilutė – Klaipėda viršijo leistiną greitį, su tuo sutinka ir labai gailisi. Byla Nr. 30N-13783111-14 buvo nagrinėjama jam nedalyvaujant. Apie pažeidimą sužinojo, kai iš jo sąskaitos antstoliai pradėjo išskaičiuoti pinigus bei nuvykęs į kelių policiją. 2014 m. balandžio mėnesį pakeitė darbo vietą ir išsikraustė iš Klaipėdos miesto. Jei būtų gavęs administracinį nurodymą, būtų baudą sumokėjęs.

Teismo posėdžio metu R. K. palaikė skunde išdėstytus motyvus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

R. K. neginčija padaręs administracinį teisės pažeidimą, todėl ginčo dėl jo įvykdytos veikos, numatytos LR ATPK 124 str. 3 d., nėra. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratorė T. K. kelių policijos biurui elektroniniu laišku nurodė, kad automobilį „Mersedes Benz 1823“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo R. K., gyvenantis (duomenys neskelbtini). (b.l. 8). Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad R. K. pasirašytinai su nutarimu nesupažindintinas, nes pranešimai jam išsiųsti ne faktinės gyvenamosios vietos adresu, o darbdavio nurodytu adresu. Apie priimtą nutarimą sužinojo pastebėjęs, kad iš sąskaitos nuskaitomi pinigai. Vadinasi, R. K. parodymai, jog jis neįvykdė administracinio nurodymo nustatytu laiku, nes apie šią pareigą sužinojo tik 2015-03-17, kai kreipėsi į kelių policijos biurą, nėra paneigti.

LR ATPK 260 str. 6 d. nustatyta, kai protokolas surašomas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, paaiškinimą dėl padaryto pažeidimo, taip pat pastabas dėl protokolo turinio šis asmuo turi teisę pateikti administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu. Šiuo atveju byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog R. K. buvo informuotas apie bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą. Apskritai nėra duomenų apie tokios informacijos išsiuntimą minėtam asmeniui. Todėl yra pažeistas LR ATPK 272 str. 1 d. reikalavimas – nesant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą.

Įvertinus išdėstytą, darytina išvada, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos biuro 2014 m. birželio 13 d. nutarimas Nr. 30N-13783111-14 priimtas nepagrįstai, pažeidžiant įstatyme numatytus ir aukščiau aptartus reikalavimus, todėl jis naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 str., 302 str.,

nutarė:

R. K. skundą tenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos biuro 2014 m. birželio 13 d. nutarimą Nr. 30N-13783111-14, kuriuo R. K. pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 3 d. paskirta 130 Lt (37,65 Eur) bauda, panaikinti.

Pripažinti, kad R. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 3 dalyje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 260¹ straipsnio 1dalimi R. K. nustatyti 10 darbo dienų terminą, per kurį jis gali sumokėti pusę minimalios nuobaudos, tai yra sumokėti 14 eurų (50 Lt) už jo padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 3 dalyje.

Nurodyti, kad nurodytu terminu baudos nesumokėjus teismo iniciatyva bus atnaujintas bylos nagrinėjimas ir bus sprendžiamas klausimas dėl administracinės nuobaudos paskyrimo už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 3 dalyje.

Informuoti R. K., kad bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6010. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtą baudą būtina pateikti Kelių policijos biurui.

Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.