- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-09
- Bylos Nr.
- 2S-1805-661/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-20541-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Pareiškėjas
- A. Z.
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. Z. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A.Z. skundą dėl antstolio D. T. veiksmų.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas pareiškėjo skundas dėl antstolio D. T. veiksmų, kuriuo jis prašė išnagrinėti jo skundą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 9 d. nutartimi (b.l. 5) pareiškėjo skundą atmetė. Teismas nurodė, kad skundą dėl antstolio procesinių veiksmų pareiškėjas turi teikti tiesiai antstoliui, o ne teismui. Todėl pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų teismas atsisakė priimti išaiškindamas pareiškėjui, kad su skundu pareiškėjas tiesiogiai turi kreiptis į išieškojimą vykdantį antstolį.
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. Z. atskiruoju skundu (b.l. 8) prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-09 nutartį panaikinti. Nurodo, kad 2016-03-07 kreipėsi į antstolį D. T. su skundu, kurį jis atsisakė nagrinėti, nurodydamas, kad yra praleistas apskundimo terminas. Nurodo, kad apie antstolio patvarkymą apeliantas sužinojo 2015-12-09, o skundas paduotas 2016-03-07, todėl apskundimo termino jis nepraleido.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus galioja taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teismas absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
Apeliantas savo skundą iš esmės grindžia aplinkybe, kad jis nepraleido termino skundui pateikti, kadangi apie antstolio patvarkymą jis sužinojo 2015-12-09, o skundą pateikė 2016-03-07. Tačiau sutikti su tokiais apelianto teiginiais nėra jokio pagrindo. CPK 510 str. numato, kad skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Kaip pats apeliantas nurodė skunde, jis apie skundžiamą antstolio patvarkymą sužinojo dar 2015-12-09, tai gi, terminas skundui pateikti dėl šio patvarkymo apeliantui baigėsi 2015-12-30, t.y. po dvidešimties dienų nuo sužinojimo apie patvarkymą. Atkreiptinas apelianto dėmesys į tai, kad įstatyme numatytas 90 dienų terminas yra naikinamasis terminas per kurį apeliantas gali pateikti skundą dėl antstolio veiksmų, tačiau ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo sužinojimo apie skundžiamą veiksmą.
Taip pat pažymėtina, kad apeliantui praleidus terminą skundui pateikti ir neprašant antstolio atnaujinti praleisto termino, skundas ne vėliau kaip kitą darbo dieną grąžinamas skundą padavusiam asmeniui (CPK 510 str. 5d.).
Kiti atskirajame skunde išdėstyti argumentai yra teisiškai nereikšmingi ir savaime neįtakoja kitokio šio klausimo sprendimo būdo.
Darytina išvada, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą Šalčininkų rajono apylinkės teismo nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 p., 339 str., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.