Utenos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovui V. K. dėl skolos, delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Iš teismui grąžintos pažymos matyti, kad atsakovas ieškinį su visais jo priedais gavo 2016 m. lapkričio 4 d., tačiau per nurodytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė atsiliepimo nepateikė, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje esančių įrodymų vertinimą. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad 2003-07-29 atsakovas su pirminiu kreditoriumi UAB „Ūkio banko lizingas“ sudarė Išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (17 b.l.), pagal kurią pradinis kreditorius nuosavybės teise įgijo ir atsakovui perdavė naudotis ir valdyti jo pasirinktas prekes (Video kamera „Panasonic“ NV-GS10EG), už kurias pradiniam kreditoriui atsakovas turėjo mokėti daikto kainą, kredito palūkanas bei kitus mokesčius pagal sutartyje nustatytą įmokų grąžinimo grafiką. Atsakovui nevykdant prisiimtų įsipareigojimų sutartis buvo nutraukta, o atsakovas pradiniam kreditoriui liko skolingas 509,50 Eur.

2003-12-09 pradinis kreditorius reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą perleido antriniam kreditoriui UAB „Lietuvos draudimo“ kreditų draudimui (14 b.l.). 2004-12-03 UAB „Lietuvos draudimo“ kreditų draudimas pakeitė pavadinimą į UAB „Draudimo kompanija Neris“. 2006-12-22 antrinis kreditorius turimą reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą perleido ieškovui Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą (6-7 b.l.).

Kadangi atsakovas gera valia įsiskolinimo nesumoka, tai ieškovas kreipėsi į teismą ir prašo ieškinį tenkinti.

Pagal LR CK 6.2 str. prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius.Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, (iki reikalavimo teisės perleidimo – UAB “Ūkio banko lizingas“) ir atsakovo V. K. prievoliniai santykiai atsirado išperkamosios nuomos sutarties pagrindu (CK XLIII skyrius) (b. l. 15). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sudarytas sutartis šalys privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai (CK 6.38 str. CK 6.200 str. 1 d. CK 6.256 str. 1 d. ir 2 d.). Šiuo atveju ieškovas savo prievolę įvykdė, o atsakovas nevykdė, t. y., nemokėjo daikto kainos, kredito palūkanų bei kitų mokesčių pagal sutartyje nustatytą įmokų grąžinimo grafiką. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (LR CK 6.205 str.). Kaip matyti, atsakovas V. K. tinkamai ir nustatytais terminais nevykdė sutartinių įsipareigojimų, todėl privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Atsakovas skolos ieškovui gera valia nesumokėjo, todėl 509,50 Eur skola, 187,50 Eur delspinigiai iš atsakovo ieškovui priteistini teismine tvarka (CK 6.256 str. 2 d.).

LR CK 6.37 str. 2 d. numato, jog skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo. Todėl iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2016-10-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.210 str. 1 d.).

Teismas mano, jog pasitvirtinus byloje surinktų įrodymų visumai, yra pagrindas priimti tokį sprendimą.

Kadangi ieškinys tenkinamas pilnai, todėl iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 16,00 Eur žyminio mokesčio (LR CPK 79 str. 1 d., 93 str. 1 d. ) (9 b.l.) ir 122,65 Eur išlaidų už advokato pagalbą (8,11 b.l.) (CPK 79 str. 1 d., 93 str. 1 d.).

Nagrinėjamoje byloje susidarė 2,96 Eur pašto išlaidų, kurios nepriteisiamos, nes yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų 3,00 Eur sumą (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 1 ir 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 262 str., 285-287 str.

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, j.a.k. 111882842, iš V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 509,50 Eur (penkis šimtus devynis eurus 50 ct) skolos, 187,50 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt septynis eurus 50 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-10-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 16,00 Eur (šešioliką eurų) žyminio mokesčio ir 122,65 Eur (vieną šimtą dvidešimt su eurus 65 ct) išlaidų už advokato pagalbą.

Išaiškinti, jog atsakovas V. K. šio sprendimo priimto už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Išaiškinti, jog atsakovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Anykščių rajono apylinkės teismui.

Ieškovas šį sprendimą per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.