Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij Lauš, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 178 straipsnio 6 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2016 m. lapkričio 26 d., apie 12.20 val., Vilniuje, Pilies g. 6, viešoje vietoje, matant kitiems asmenims, buvo neblaivus (nustatytas 0,39 promilių girtumo laipsnis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. S. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo vietą ir laiką (b. l. 2). Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas asmens prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Esant šioms aplinkybėms, teismas bylą nagrinėja rašytinio proceso tvarka nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 178 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už girtų nepilnamečių nuo šešiolikos iki aštuoniolikos metų pasirodymą viešosiose vietose, taip pat jų gėrimą alkoholinių gėrimų. ATPK 178 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinė atsakomybė už veiksmus, nurodytus ATPK 178 straipsnio 5 dalyje, padarytus pakartotinai per vienerius metus po administracinių nuobaudų paskyrimo.

A. S. kaltę, pasirodžius girtam viešoje vietoje, būnant nepilnamečiu nuo šešiolikos iki aštuoniolikos metų, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš A. S. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės ir asmens paaiškinimas, jog su pažeidimu sutinka, labai gailisi (b. l. 2). Protokole nurodytas faktines aplinkybes patvirtina ir kita bylos medžiaga: alkotesterio pažyma, kurioje nurodyta, kad asmeniui nustatytas 0,39 promilių girtumo laipsnis (b. l. 4A), tarnybiniai pranešimai (b. l. 5–6), vaiko perdavimo ir priėmimo aktas (b. l. 9). Šie įrodymai patvirtina, kad A. S., būdamas 17 metų amžiaus, 2016 m. lapkričio 26 d. viešoje vietoje buvo neblaivus, kai nustatytas 0,39 promilių girtumo laipsnis.

Administracinio teisės pažeidimo protokole A. S. veika kvalifikuota pagal ATPK 178 straipsnio 6 dalį, nurodant, kad jis pakartotinai viešoje vietoje buvo neblaivus. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, jog asmuo pagal ATPK 178 straipsnio 5 dalį nėra baustas (b. l. 3). Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad A. S. veika atitinka ATPK 178 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymius. Pažymėtina, kad A. S. veikos perkvalifikavimas iš ATPK 178 straipsnio 6 dalies į 178 straipsnio 5 dalį nepasunkina asmens teisinės padėties, nes už ATPK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą pažeidimą numatyta mažesnė sankcija.

A. S. veika, kvalifikuota pagal jo padarymo metu galiojusio ATPK 178 straipsnio 5 dalį, atitinka nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio ANK 485 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Pagal ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalį, jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 3 punktu, darytina išvada, kad ANK 485 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė nėra švelnesnė nei ATPK 178 straipsnio 5 dalyje, todėl A. S. veikos kvalifikavimas paliktinas pagal ATPK 178 straipsnio 5 dalį.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį (padarytas nusižengimas, susijęs su viešąja tvarka), pažeidėjo kaltės formą ir rūšį (nusižengimas padarytas tiesiogine tyčia), A. S. asmenybę (nedirbantis, baustas administracine tvarka), atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs nurodytą veiką ir nuoširdžiai gailisi). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, A. S. skirtina ATPK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, nustatant jos minimalų dydį (ANK 34 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. S. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 8 (aštuonių) Eur baudą.

Išaiškinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant pažeidimo identifikavimo kodą (ROIK) – 16064139641. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstinai.

Išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.