Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Ledina Šinkūnienė, sekretoriaujant Inai Matulienei, dalyvaujant pareiškėjai D. K. ir jos atstovui advokatui S. K., teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos D. K. pareiškimą dėl valdymo fakto patvirtinimo, suinteresuotas asmuo – Panevėžio apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

VĮ Registrų centras atliko matavimus ir parengė kadastrinių matavimų bylą pagalbinio pastato bei jo dalių. Suteikė unikalų Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau įregistruoti pastatą kaip jos, t.y. pareiškėjos nuosavybę atsisakė, kadangi trūksta nuosavybę patvirtinančių dokumentų.

Pagal pastato pirkimo metu galiojusius įstatymus, sutartis tarp žemės ūkio bendrovės ir jos, D. K. , privalėjo būti pateikta tvirtinti notarui bei per tris mėnesius registruota VĮ Registrų centre. Tačiau dėl objektyvių priežasčių šie įstatymo reikalavimai nebuvo įvykdyti, nes manė, kad ūkinis pastatas yra kaip priklausinys namui lAlm (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriame gyvena. Ūkinis pastatas buvo statomas jos, pareiškėjos, šeimai. Nuo 1992m. jie naudojosi pastatu, valdė jį, o 1994m., pagal kolūkio išrašytą sąskaitą, į kolūkio kasą įnešė nurodytą sumą pinigų ir ūkinį pastatą nusipirko. Pastatu naudojasi iki šiol. Pretenzijų į jį nieks nereiškia.

Nurodo, kad dokumento, patvirtinančio pinigų sumokėjimą kolūkiui neišsaugojo, kitų dokumentų surasti nėra galimybės. Yra išlikusi tik 1994m. pažyma apie tai, kad bendrovė pardavė, o ji nupirko ūkinį pastatą už 1000Lt.

Tam, kad ūkinį pastatą būtų galima įsiregistruoti nuosavybės teise, būtina nustatyti nuosavybės teisės pagal įgyjamąją senatį faktą. LR CK 4.27 str. 2 d. nurodoma, kad daikto valdymas atsiranda nuo jo valdymo registravimo viešajame registre. LAT 2008-11-10 nutartimi (Civilinė byla Nr. 3K-3-535/2008) apibendrino praktiką įgyjamosios senaties bylose, ir nurodė, kad būtina teismo keliu patvirtinti valdymo faktą, o registravimas viešajame registre galimas tik teismo sprendimo pagrindu.

Teismo sprendimas reikalingas kreiptis į VĮ Registrų centrą, valdymo faktui registruoti, kad valdymas būtų išviešintas.

Remdamasi išdėstytu ir vadovaudamasi LR CPK 526-529 str., LR CK 4.27 str.2d. prašo:

Patvirtinti valdymo faktą į pagalbinį pastatą ir jo dalis unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų byloje pažymėti: tvartas - 5I1p, lauko virtuvė-lilp, daržinė 2ilž., adresu (duomenys neskelbtini).

Suinteresuoto asmens prašymu, byla išnagrinėta nedalyvaujant jo atstovui.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

VĮ Registrų centro Panevėžio filialo Sprendimu 2010m. vasario 10d., Nr.1234 dėl daiktinių teisių, tų teisių suvaržymų, juridinių faktų registravimo, atsisakyta tenkinti D. K. prašymą įregistruoti pastatą 5I1p., esantį (duomenys neskelbtini) ir nuosavybės teises į jį, kadangi nepateikti pastato statybos teisėtumą ir nuosavybės teises įrodantys dokumentai(b.l.8).

Kaip nurodo pareiškėja, jos šeimos prašymu, 1992m. ūkinį pastatą jiems pastatė Čedasų kolūkis. 1994m. ji į tuometinės Čedasų žemės ūkio bendrovės kasą įnešė bendrovės nurodytą sumą pinigų – 1000Lt už ūkinį pastatą ir toliau valdė jį kaip savo. Jokios sutarties dėl pastato, kaip nekilnojamojo daikto pirkimo, nesurašė.

Čedasų žemės ūkio bendrovė 1994-01-05 Nr.2 pažymoje nurodo, kad Čedasų žemės ūkio bendrovės valdyba pažymi, kad bendrovė pardavė D. K. ūkinį pastatą(mūrinis tvartas, mūrinė virtuvė, medžio lentų daržinė ir malkinė), esantį Čedasų miestelyje prie 4-ių butų gyvenamojo namo už 1000Lt(b.l.9).

1993m. liepos 1d. Čedasų ŽŪB pažymoje nurodoma, kad D. K. ūkinis pastatas pastatytas 1991 metais (duomenys neskelbtini), pagal gyvenvietės planą(b.l.40).

Liudytojas R. Ž. parodė, kad jam būnant Čedasų kolūkio, vėliau ŽŪB vadovu, K. D. šeimos prašymu kolūkis pastatė ūkinį pastatą, už kurį D. K. sumokėjo 1000Lt. Taip pastatą pareiškėjai bendrovė pardavė. Kad būtų buvusi sudaryta pastato pirkimo – pardavimo sutartis, nepamena – teigia, kad tokios praktikos bendrovėje visai nebuvę.

Liudytoja J. K. nurodė, kad pareiškėja yra jos brolienė. Apie 1991m. kolūkis pastatė pareiškėjos šeimai tvartą. Nuo pat pastatymo momento jinai naudojosi pastatu ir tebesinaudoja iki šiol.

Paskelbus vietiniame ir „Lietuvos ryto“ laikraščiuose apie šios bylos dėl daikto valdymo fakto patvirtinimo iškėlimą, suinteresuotų asmenų dėl prašomo patvirtinti fakto neatsirado, jokių prieštaravimų negauta.

Pareiškėja nurodo, kad ji neturi dokumentų nuosavybės teisei į pastatą įregistruoti, tad nori nusistatyti nuosavybės teises pagal įgyjamosios senaties faktą. Tam reikalingas valdymo išviešinimas.

CK 4.22str. 1d. nustatyta, kad daikto valdymu kaip savarankiška daiktine teise, kuri yra pagrindas nuosavybės teisei pagal įgyjamąją senatį įgyti, laikomas faktinis daikto turėjimas turint tikslą jį valdyti kaip savą.

Įvertinus bylos nagrinėjimo metu išsiaiškintas aplinkybes ir pateiktus įrodymus, pareiškėjos D. K. prašymas laikytinas pagrįstu ir tenkintinu.

Iš pareiškėjos priteistinos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu(CPK 88str.1d.3p.).

Rezoliucinė dalis

nuspren džia:

Pareiškimą tenkinti.

Patvirtinti D. K. , a.k(duomenys neskelbtini) valdymo faktą į pagalbinį pastatą ir jo dalis unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byloje Nr. 73/8003 pažymėtus: tvartas – 5Iip, lauko virtuvė – 1i1p, daržinė – 2i1ž, esančius (duomenys neskelbtini).

Iš D. K. , a.k(duomenys neskelbtini) priteisti 15,20Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Priteistas valstybei bylinėjimosi išlaidas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ”Swedbank” AB, kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per šį teismą.