Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patraukto S. S. ir Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinės vado pavaduotojo Štabo viršininko Žydrūno Nesteckio apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 5 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. S. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad 2014-09-12 7.15 val. Smiltynės pl. 2, Neringoje, transporto priemone „VW Caravelle“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš Lietuvos Respublikos į Rusijos Federacijos Kaliningrado sritį per Nidos pasienio kontrolės postą, nedeklaruodamas teisės aktų nustatyta tvarka, paslėpęs po priekinėmis automobilio sėdynėmis esančiose gamyklinėse ertmėse, gabeno didelį kiekį gintaro dirbinių, o automobilio salone didelį kiekį kitų komercinės paskirties prekių, kurių nepateikė muitinės kontrolei. Prekių bendra vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 31 496,63 Lt (242,28 MGL). Tokiu būdu S. S. pažeidė 2010 m. vasario 9 d. Europos komisijos reglamento Nr. 113/2010 reikalavimus ir padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 str. 1 d.

Apeliaciniu skundu Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinės vado pavaduotojas Štabo viršininkas Žydrūnas Nesteckis (toliau – Pakrančių apsaugos rinktinės vado pavaduotojas) prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 5 d. nutarimą, skiriant papildomą nuobaudą – transporto priemonės VW Caravelle, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą. Pakrančių apsaugos rinktinės vado pavaduotojas apeliaciniame skunde nurodo, jog, pagal suformuotą teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė panaudota pažeidimui padaryti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas. Pažeidėjas, pažeisdamas nustatytą prekių gabenimo tvarką, gabeno pakankamai didelį kiekį gintaro dirbinių, kurių be transporto priemonės panaudojimo realiai nebūtų įmanoma gabenti. Pakrančių apsaugos rinktinės vado pavaduotojas apeliaciniame skunde toliau teigia, kad nors sulaikytame automobilyje nebuvo įrengtos specialios slėptuvės, tačiau gintaro dirbiniai buvo paslėpti po priekinėmis automobilio sėdynėmis esančiose gamyklinėse ertmėse, tikintis, kad prekės nebus surastos.

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinės vado pavaduotojo Štabo viršininko Žydrūno Nesteckio ir administracinėn atsakomybėn patraukto S. S. apeliaciniai skundai atmestini.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹¹ str. 1 d. numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.

S. S. administracinė nuobauda paskirta už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra, ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Apeliaciniuose skunduose keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas, todėl apeliacinės instancijos teismas priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrina apeliacinio skundo ribose (ATPK 302¹¹ str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 str. 1 d. numatyta, kad prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė neviršija dviejų šimtų penkiasdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, užtraukia baudą nuo dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių iki penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Kaip matyti iš pateikto reguliavimo, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 str. 1 d. numatytas administracinis teisės pažeidimas užtraukia baudą su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo. Straipsnio sankcijoje priemonės, kuria buvo gabenamos prekės, konfiskavimas yra įtvirtintas kaip alternatyvi nuobauda, tai reiškia, kad dėl priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti, konfiskavimo kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas.

Dėl automobilio pripažinimo kontrabandos dalyko gabenimo priemone teismų praktikoje sprendžiama atsižvelgiant į visumą byloje nustatytų aplinkybių, apibūdinančių patį kontrabandos dalyką (pavyzdžiui, jo kiekį), konkrečią transporto priemonę, kontrabandos gabenimo mechanizmą (pavyzdžiui, dalyko slėpimo būdas ar jo suradimas buvo pasunkintas ir pan.) ir kitas aplinkybes, rodančias automobilio panaudojimo darant kontrabandą (realizuojant sudėties požymius) svarbą. Kontrabandos bylose, kai kontrabandos gabenimo priemonės konfiskavimas skiriamas tik kaip papildoma nuobauda, būtina atsižvelgti ir į proporcingumo principo reikalavimus (LAT nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-36-2014).

Vertinant transporto priemonių konfiskavimo taikymo teisėtumą teismų praktikoje atkreiptas dėmesys ir į tai, kad iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 str. nuostatų, jog nuosavybės teises saugo įstatymai, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 1 d. nuostatų, kad be apribojimų gali būti konfiskuojami tik pažeidėjui nuosavybės teise priklausantys daiktai, išplaukia, kad kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantys daiktai gali būti konfiskuojami tik išimtiniais atvejais, atidžiai įvertinant padarytos kontrabandos pavojingumą, atkreipiant dėmesį į tai, kaip savininkas kontrabandos gabenimo priemonę perdavė pažeidėjui arba kaip kitaip buvo sudarytos sąlygos tuo daiktu pasinaudoti. (Konstitucinio Teismo 2007 m. balandžio 8 d. nutarimas; LAT nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-23-2012).

Administracinio teisės pažeidimo byloje nėra duomenų apie tai, kad transporto priemonės „VW Caravelle“, valstybinis NR (duomenys neskelbtini) savininkas R. S. (b. l. 18) žinotų apie administracinėn atsakomybėn patraukto S. S., naudojantis jam nuosavybės teise priklausančiu automobiliu, daromą kontrabandą ar kitaip būtų susijęs su neteisėtu daiktų gabenimu, be to, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, automobilyje nebuvo įrengtos slėptuvės kontrabandai vežti. Atkreiptinas dėmesys, kad Pakrančių apsaugos rinktinės vado pavaduotojo apeliaciniame skunde nurodoma Lietuvos teismų praktika neatitinka nagrinėjamos bylos aplinkybių. Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra atskleista jokių aplinkybių, kad transporto priemonės savininkas su jam priklausančia transporto priemone elgėsi nerūpestingai, sudarydamas galimybes gabenti kontrabandos krovinį, todėl, atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, sprendžiant klausimą dėl ne administracinės teisės pažeidimą padariusiam asmeniui priklausančios transporto priemonės konfiskavimo, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netaikė papildomos administracinės nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo, todėl Pakrančių apsaugos rinktinės vado pavaduotojo apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į administracinio teisės pažeidimo byloje nustatytų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė gintaro dirbinių ir kitų komercinės paskirties prekių (b. l. 13-17) konfiskavimą, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto S. S. apeliacinis skundas taip pat atmestinas.

Kaip matyti iš anksčiau pateikto Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 str. 1 d. įtvirtinto reguliavimo, kontrabandos daiktų konfiskavimas taip pat yra alternatyvi nuobauda, tai reiškia, kad dėl kontrabandos daiktų konfiskavimo kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas. Administracinėn atsakomybėn patraukto S. S. apeliacinio skundo motyvai, jog gabentos prekės buvo legaliai įsigytos ir, kad konfiskuotų daiktų vertė siekia net 9 121 eurų, kas pažeidėjo šeimai yra labai didelė pinigų suma, nelaikytini pakankamais daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismo paskirta administracinė nuobauda yra neproporcingai didėlė. Apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų, todėl skiriama nuobauda turi sukelti pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 str. 1 d. numatytas administracinės teisės pažeidimas yra padaromas tyčiniais veiksmais, todėl pažeidėjas turėjo numatyti galimas savo neteisėtų veiksmų pasekmes. Įstatymas, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, aukščiau iškelia visuomenės interesą, kad būtų laikomasi įstatymų, už asmens, padariusio administracinės teisės pažeidimą, ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, susijusių su administracinės teisės pažeidimo padarymu.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patraukto S. S. nurodomos aplinkybės, kad gabentos prekės nebuvo slepiamos specialiai tam tikslui įrengtose vietose, turi reikšmę sprendžiant dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 str. 1 d. sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos – priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti, konfiskavimo. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl šios papildomos administracinės nuobaudos taikymo, į minėtą aplinkybę atsižvelgė ir transporto priemonės konfiskavimo netaikė. Į šią apelianto S. S. nurodomą aplinkybę atsižvelgia ir apygardos teismas, atmesdamas kito administracinio teisės pažeidimo bylos apelianto – Pakrančių apsaugos rinktinės vado pavaduotojo, apeliacinį skundą, kuriuo prašoma skirti papildomą nuobaudą – transporto priemonės „VW Caravelle“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.

Vadovaudamasis šiais argumentais, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl keisti teismo nutarimą apeliaciniuose skunduose nurodytais motyvais nėra pagrindo, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 5 d. nutarimas paliekamas galioti, o apeliaciniai skundai atmestini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 punktu,

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patraukto S. S. ir Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinės vado pavaduotojo Štabo viršininko Žydrūno Nesteckio apeliacinius skundus atmesti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 5 d. nutarimą palikti nepakeistą.