- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2018-07-11
- Bylos Nr.
- AN2-114-350/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00195-2018-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algirdas Gaputis
- Nukentėjusysis
- K. K.
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Algirdas Gaputis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nukentėjusiojo K. K. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. gegužės 15 d. nutarimo E. V. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus ( toliau Institucija) 2018 m. kovo 7 d. nutarimu E. V. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 518 straipsnio 1 dalį 40 Eur bauda už tai, kad jis 2018 m. sausio 14 d., apie 17.30 val., savo automobiliu kieme prie (duomenys neskelbtini) namo, Panevėžyje, užstatė K. K. automobilį reikalaudamas grąžinti skolą ir 2018 m. sausio 18 d., 12.00 val., ant buto, esančio (duomenys neskelbtini) , Panevėžyje, durų užklijavo šešis A4 formato užrašytus lapus su reikalavimu grąžinti skolą, t. y. tokiais savo veiksmais savavališkai vykdė tikrą ar tariamą savo teisę, kurią ginčija kitas asmuo, nesilaikydamas įstatymuose nustatytos tvarkos ir nepadarė esminės žalos kitų asmenų teisėms ar teisėtiems interesams.
2. Institucijos nutarimą E. V. apskundė Panevėžio apylinkės teismui Panevėžio rūmams, prašydamas Institucijos nutarimą panaikinti ir jo administracinę bylą nutraukti ir skundžiamu 2018 m. gegužės 15 d. nutarimu jo skundas buvo tenkintas, Institucijos 2018 m. kovo 7 d. nutarimas panaikintas, administracinė byla E. V. atžvilgiu nutraukta.
3. Apeliaciniu skundu nukentėjusysis K. K. skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. gegužės 15 d. nutarimą ir prašo jį panaikinus priimti naują nutarimą, kuriuo būtų paliktas galioti Institucijos 2018 m. kovo 7 d. nutarimas.
Šalies argumentai
3.1 Apeliantas cituoja skundžiamą nutarimą, jame išdėstytus motyvus ir nurodo, kad skundžiamas nutarimas nepagrįstas ir neteisėtas, todėl naikintinas. Nukentėjęs skunde neigia, kad jis, ar jo sutuoktinė A. K. yra skolingi E. V., todėl pastarajam niekada nėra žadėjęs grąžinti tai, ko neskolingas. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad egzistuoja civilinis ginčas tarp jo ir E. V. dėl bet kokios skolos sumos, ar, kad būtų įsiteisėjęs teismo sprendimas, įpareigojantis jį sumokėti bet kokią sumą E. V. naudai, nes pastarasis negali turėti ieškiniui pareikšti būtino faktinio pagrindo, todėl apylinkės teismas skundžiamame sprendime negalėjo leisti sau konstatuoti, kad jis ir jo sutuoktinė yra E. V. skolininkai. Abejonių dėl tariamos skolos kelia ir tai, kad pinigai – viso 68 000 litų, tariamai jam paskolinti 1995 metais, todėl neaišku, kodėl E. V. iki šiol nesikreipė į teismą civiline tvarka ir nepareiškė ieškinių dėl skolos grąžinimo. Apelianto manymu, teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą piktnaudžiavo savo galiomis, manipuliavo teisės normų aiškinimu, įteisindamas ne vien jo (nukentėjusiojo), bet ir kitų asmenų neteisėtą persekiojimą, terorizavimą ir šmeižimą, naudojant suklastotus dokumentus ir jais dangstant nusikalstamai savanaudiškus tikslus, nes E. V. po skundžiamo nutarimo priėmimo pajuto savo nebaudžiamumą ir tęsia analogiškus veiksmus, jį toliau terorizuoja. Tuo tarpu jo, kaip nukentėjusiojo teisės nebuvo ginamos, jis į teismo posėdį iškviestas nebuvo, jo pozicija nebuvo išklausyta, nors ANK 579 ir 621 straipsniuose, be kita ko, įtvirtinta nukentėjusiojo teisė dalyvauti bylos nagrinėjime, duoti parodymus ir kt.. Tuo tarpu jis apie E. V. skundo nagrinėjimą sužinojo tik gavęs skundžiamo nutarimo nuorašą. Į bylos nagrinėjimą nebuvo kviečiamas ir bylai reikšmingų aplinkybių galintis nurodyti liudytojas jo sūnus K. K., kuris ir kvietė policijos pareigūnus tuo metu, kai E. V. protokole nurodytu metu ir vietoje savo automobiliu, kieme prie Laisvės a. 7 namo, Panevėžyje reikalaudamas grąžinti tariamą skolą, užstatė jo automobilį. Neapklausęs bylai svarbių asmenų ir išklausęs tik E. V. poziciją, teismas nevykdė savo pareigų, prarado galimybę nešališkai, objektyviai ir visapusiškai ištirti įvykį, teisingai jį įvertinti ir priimti teisingą sprendimą.
3.2 Apeliantas pažymi, kad skundžiamame nutarime nurodyta, jog E. V. neneigia, jog K. K. yra rašęs priminimus grąžinti skolą, tačiau tai buvo 2017 metais ir dėl to fakto buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą. Tačiau nutarime nėra nurodyta, kad dar iki Institucijai priimant 2018 m. kovo 7 d. nutarimą, jo ( nukentėjusiojo) pareiškimo pagrindu 2018 m. sausio 19 d. ikiteisminis tyrimas prokuroro G. K. nutarimu buvo atnaujintas ir šiuo metu E. V. atžvilgiu tiriama jo galimai padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 145 straipsnio 2 dalyje. ANK 591 straipsnio 1 dalies 8 punkte nurodyta, kad administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji nutraukta, kai dėl to nusižengimo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Vadovaujantis šiomis normomis, teismas neturėjo nei pagrindo, nei teisės nagrinėti E. V. skundo, o juolab vertinti ikiteisminiame tyrime tiriamus faktus, kol nėra priimtas sprendimas ikiteisminiame tyrime, todėl ir dėl šių priežasčių apylinkės teismo nutarimas turi būti panaikintas.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į nukentėjusiojo apeliacinį skundą Institucija nurodo, kad su nukentėjusiojo apeliaciniame skunde išdėstytais reikalavimais sutinka, prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 15 d. nutarimą ir palikti galioti Institucijos 2018 m. kovo 7 d. nutarimą.
4.1 Atsiliepimu į nukentėjusiojo skundą asmuo, kurio atžvilgiu administracinė teisena nutraukta – E. V. prašo nukentėjusiojo K. K. apeliacinį skundą atmesti, nes jame nėra išdėstytų argumentų, kurie nuginčitų nutarime išdėstytus motyvus. Nukentėjusysis skunde plačiai išdėstė savo teises, tačiau neužsiminė, kad jis net kelis kartus buvo kviečiamas atvykti į teismą ir dėl jo neatvykimo keli posėdžiai buvo atidėti tik tam, kad jis galėtų juose dalyvauti. Skunde nepagrįstai teigiama, kad teismas nustatė teisinį statusą asmenų, kurie byloje nedalyvauja, nes teismas visiškai nesprendė jokių civilinių teisinių santykių, kitų asmenų teisinio statuso nenustatinėjo, o atitinkamų aplinkybių išdėstymas administracinėje byloje negali turėti prejudicinės galios kituose tuo pačiu metu vykstančiuose procesuose. Nesutinka ir su apelianto skunde nurodytu teiginiu, kad jis prašydamas grąžinti skolą suvaržė nukentėjusiojo ir o sūnaus judėjimo laisvę, nes jų pokalbis truko kelias minutes, tuo metu K. K. niekur neskubėjo, o rūkė prie automobilio. Net jei trumpam tuo metu ir būtų sutrukdęs nukentėjusiojo laiką, tokie jo veiksmai neturėtų būti vertinami pažeidimu. Tuo tarpu nukentėjusiojo nurodomi teiginiai, kad jam buvo trenkta durelėmis ir tai sukėlė fizinį skausmą, niekuo nepagrįsti, nes tokių aplinkybių jis nenurodė nei apklausoje, nei pareiškime.
Motyvuojamoji dalis
5. Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.
7. Skundžiamas apylinkės teismo nutarimas buvo priimtas administracinėn atsakomybėn patrauktojo asmens skundą dėl Institucijos nutarimo išnagrinėjus žodinio proceso tvarka, tačiau nedalyvaujant nukentėjusiajam K. K.. Jam buvo siunčiamas šaukimas atvykti į teismo posėdį 2018 m. balandžio 11 d. 15 val., tačiau šaukimo K. K. neatsiėmė (b.l. 12 ). Po to, 2018 m. balandžio 11 d. vykusio teismo posėdžio metu, buvo padaryta išvada, kad nukentėjusysis nebuvo tinkamai informuotas apie vyksiantį posėdį, todėl bylos nagrinėjimas buvo atidėtas iki 2018 m. gegužės 8 d., teismo nutartimi pavedant policijos pareigūnams nustatyti nukentėjusiojo faktinę gyvenamą vietą, informuoti jį apie 2018 m. gegužės 8 d. vyksiantį teismo posėdį ir užtikrinti jo dalyvavimą.
7.1 Tačiau iš byloje esančio policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad nutartis įvykdyta nebuvo – nukentėjusysis apie 2018 m. gegužės 8 d. teismo posėdį informuotas nebuvo dėl policijos duomenų valdymo sistemoje įvestos techninės klaidos – vietoje posėdžio datos buvo suvesta nukentėjusiojo gimimo data, dėl ko sistema reikiamu laiku vykdomo dokumento nežymėjo kaip vykdytino ( b.l. 19) ir, esant tokiai situacijai, apylinkės teismas nusprendė E. V. skundą nagrinėti nukentėjusiajam nedalyvaujant ( b.l. 23), nors akivaizdu, kad K. K. nebuvo informuotas apie bylos, kurioje jis yra pripažintas nukentėjusiuoju, nagrinėjimo laiką ir vietą ir negalėjo pasinaudoti savo teisėmis.
7.2 Taigi, nagrinėdamas šią administracinio nusižengimo bylą pirmos instancijos teismas visiškai neužtikrino nukentėjusiojo teisių, todėl skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl besąlygiškai naikintinas, nes sprendimas priimtas esmingai pažeidus ANK 579 straipsnio, numatančio nukentėjusiojo teisę dalyvauti bylą nagrinėjant žodinio proceso tvarka ir duoti parodymus bei ANK 629 straipsnio, numatančio, kad administracinių nusižengimų bylos gali būti nagrinėjamos nedalyvaujant nukentėjusiajam tik jei jam buvo tinkamai ir laiku pranešta apie teismo posėdį, nuostatas.
8. Atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį akivaizdu, kad šioje byloje esantys įrodymai turi būti nagrinėjami ir vertinami iš naujo, tame tarpe turi būti išklausyti bei įvertinti ir nukentėjusiojo parodymai (ANK 569 straipsnio 1 dalis). Taigi, teisingai, laikantis visų administracinių nusižengimų bylų teisenos nuostatų ištyrus ir įvertinus įrodymų visetą, galimas atvejis, kad šioje byloje gali būti priimtas priešingas sprendimas, nei priimtas pirmos instancijos teismo, bylą išnagrinėjusio esmingai pažeidžiant aukščiau nurodytas ANK taisykles. Kadangi apeliacinės instancijos teismo sprendimas administracinio nusižengimo bylose yra galutinis ir neskundžiamas, todėl nustatyto esminio proceso pažeidimo ištaisymas apeliacinės instancijos teisme atimtų proceso dalyviams galimybę tokį sprendimą apskųsti, kas nepagrįstai suvaržytų asmenų procesines teises ir lemtų šiurkštų proceso teisės pažeidimą.
9. Kad to išvengti, apeliacinės instancijos teismas padaryto pažeidimo ištaisyti negali, todėl, dėl aukščiau paminėtos priežasties panaikinus pirmos instancijos teismo sprendimą, priimamas naujas sprendimas – bylą grąžinti apylinkės teismui nagrinėti iš naujo, o dėl kitų nukentėjusiojo apeliacinio skundo argumentų nepasisakoma.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nukentėjusiojo K. K. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. gegužės 15 d. nutarimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – grąžinti E. V. administracinio nusižengimo bylą nagrinėti iš naujo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams.
Šis nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.