- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-01-18
- Bylos Nr.
- N-663-441-07
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Edvardas Sinkevičius (pran.), Vaida Urmonaitė
- Kategorijos
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Edvardo Sinkevičiaus (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. B. prašymą atnaujinti apeliacinio skundo dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. spalio 3 d. nutarimo S. B. administracinio teisės pažeidimo byloje padavimo terminą.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nusta t ė:
I.
Kauno miesto apylinkės teismas 2006 m. spalio 3 d. nutarimu S. B. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 153¹ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą skyrė įspėjimą.
II.
S. B. 2006 m. lapkričio 7 d. teismui pateikė apeliacinį skundą dėl 2006 m. spalio 3 d. teismo nutarimo bei prašymą atnaujinti praleistą terminą šiam apeliaciniam skundui paduoti. Prašyme nurodo, kad skundžiamo nutarimo nuorašą gavo tik 2006 m. lapkričio 2 d., tai yra jau pasibaigus apskundimo terminui. Minėtas nutarimas buvo įmestas į jo pašto dėžutę, ant voko yra 2006 m. spalio 20 d. spaudas, tačiau nėra jokio laišką pristačiusios tarnybos spaudo ar kito ženklo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konst atuoja:
III.
Prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti netenkintinas.
Kauno miesto apylinkės teismas nutarimą S. B. administracinio teisės pažeidimo byloje priėmė ir paskelbė 2006 m. spalio 3 d., tad paskutinė apeliacinio skundo dėl šio nutarimo pateikimo diena, vadovaujantis ATPK 293 straipsniu, buvo 2006 m. spalio 13 d. S. B. apeliacinis skundas teisme gautas 2006 m. lapkričio 7 d., jis išsiųstas paštu 2006 m. lapkričio 6 d., tai yra praleidus įstatyme nustatytą dešimties dienų terminą.
Vadovaujantis ATPK 293 straipsnio nuostatomis, praleistas terminas apeliaciniam skundui paduoti gali būti atnaujintas tik nustačius svarbias šio termino praleidimo priežastis. Kaip ne kartą yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis gali būti pripažintos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios jam įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą.
Nutarimas S. B. administracinio teisės pažeidimo byloje buvo priimtas 2006 m. spalio 3 d., tačiau jo nuorašas patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui išsiųstas tik 2006 m. spalio 20 d. (b. l. 26), tai yra nesilaikant ATPK 288 straipsnio 2 dalies reikalavimų ir jau pasibaigus nutarimo apskundimo terminui. Tačiau šiuo atveju būtina atsižvelgti ir į tai, kad iš bylos medžiagos bei paties S. B. paaiškinimų matyti, jog jis dalyvavo 2006 m. spalio 3 d. vykusiame jo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime teisme, tad jam jau 2006 m. spalio 3 d. tapo žinomas tą pačią dieną priimto nutarimo turinys. Įstatymo leidėjas nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimui nustatė pakankamai trumpą dešimties dienų terminą, kas įpareigoja asmenis, turinčius teisę apskųsti minėtą nutarimą, pakankamai operatyviai rūpintis šios savo teisės realizavimu. S. B. nenurodė jokių aplinkybių, kodėl jis, žinodamas apie jo atžvilgiu priimtą nutarimą, nesirūpino minėtos savo teisės tinkamu realizavimu, kodėl pašto dėžutę patikrino, jo teigimu, tik 2006 m. lapkričio 2 d., nors skundžiamo nutarimo nuorašas joje turėjo būti nuo 2006 m. spalio 20 d. Įvertinus tai, kas pasakyta, spręstina, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti buvo praleistas ne dėl objektyvių priežasčių, o dėl paties pareiškėjo nepakankamo rūpestingumo, todėl atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti atsisakoma, o skundas grąžinamas jį padavusiam asmeniui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsnio 1 dalimi, 122 straipsnio 5 dalimi, 134 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutar i a:
S. B. prašymo netenkinti, termino apeliaciniam skundui paduoti neatnaujinti ir skundą grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Nutartis neskundžiama.