Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis, ruošdamasis nagrinėti administracinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. S. traukiamas administracinėn atsakomybėn, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d., dėl to, kad 2014-02-28, 23⁵³ val., Plungės r. sav., kelio Šiauliai – Palanga 109-tame kilometre, vairuodamas automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas 126±4 km/h greičiu, leistiną greitį viršijo 52 km/h, tuo pažeidė KET 136 p. reikalavimus.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad S. S. padarė dar vieną teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 str. 1 d., kadangi vairavo minėtą automobilį neturėdamas teisės vairuoti iš viso, tuo pažeidė KET 14 p. reikalavimus.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra svarbiausias pirminės medžiagos rinkimo stadijos dokumentas, nuo kurio surašymo labai priklauso tolesnis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme, todėl jis turi būti surašytas itin kruopščiai, kad tiek turinio, tiek formos požiūriais nebūtų esminių trūkumų.

Reikalavimai administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui yra išdėstyti ATPK 260 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, jog be kitų reikalavimų administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma <...> šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo <...>.

Pagal S. S. pareikštą administracinį kaltinimą, visiškai nenurodyta atsakomybė pagal ATPK 128 str. 1 d., apsiribota tik KET 14 p. nurodymu. Papildomai kvalifikavus veiką pagal ATPK 128 str. 1 d., griežtėja sankcija dėl administracinės nuobaudos taikymo.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad kaltinimas šioje dalyje įrodinėjamas tik pažeidėjo prisipažinimu, nesurinkus rašytinių įrodymų apie vairuotojo pažymėjimo išdavimą.

ATPK 284 str. 2 d. numatyta teisė nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą organui pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Šios bylos administracinio teisės pažeidimo protokolas turi esminių trūkumų ir neatitinka ATPK 260 str. 1 d. reikalavimų. Šie pažeidimai trukdo nagrinėti bylą teisme, teismas savo iniciatyva sunkinti traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens padėties negali, juos galima ištaisyti perduodant medžiagą institucijai surašiusiai protokolą.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. 1 d. 2 p., 284 str. 2 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinės bylos medžiagą Nr. 78P-9211829-14, kurioje S. S., a/k (duomenys neskelbtini) kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d., perduoti Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK.

Nustatyti dviejų savaičių terminą nutartyje nurodytiems pažeidimams pašalinti.

Nu­ta­rtis per 7 dienas atskiruoju skundu ga­li bū­ti skun­džia­ma Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Tei­sė­jas (parašas) Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis