Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Vida Stonkuvienė, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei-Bedalienei, dalyvaujant asmeniui, patrauktam administracinėn atsakomybėn, Č. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, Č. D. skundą dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Kretingos rajono agentūros vyriausiojo specialisto vyriausiojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2009-10-02 nutarimo, kuriuo jam pagal Lietuvos Respublikos ATPK 85 straipsnio 4 dalį paskirta administracinė nuobauda – teisės medžioti atėmimas dvejiems metams su pažeidimo įrankio medžioklinio šautuvo konfiskavimu pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Kretingos rajono agentūros vyriausiasis specialistas vyriausiasis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius 2009-09-29 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad Č. D. 2009-09-17 apie 20 val. medžiotojų klubui „Lūšis“ priskirtuose medžioklės plotuose, Įpilties kaime, Darbėnų seniūnijoje, Kretingos rajone, neturėdamas galiojančio leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius, sumedžiojo šiųmetį šerną, tuo padarydamas žalą gamtai ir medžioklės plotų naudotojui ir tokiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000-06-27 įsakymu Nr. 258 (2004-05-06 įsakymo Nr. D1-255 redakcija) patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 18.2, 19, 60.2, 60.3, 76.3 punktų reikalavimus.

Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Kretingos rajono agentūros vyriausiasis specialistas vyriausiasis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius 2009-10-02 priėmė nutarimą, kuriuo Č. D. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos ATPK 85 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir jam paskyrė administracinę nuobaudą – atėmimą teisės medžioti dvejiems metams su pažeidimo įrankio medžioklinio šautuvo konfiskavimu.

Skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo Č. D. pripažįsta padaręs teisės pažeidimą. Teigia, kad nuoširdžiai gailisi, gamtai padarytą 328,2 Lt žalą atlygino. Nurodo, jog medžioklės plotai, kuriuose nušovė šerną, ribojasi su jo neįgaliai motinai priklausančiu žemės sklypu, kuriame ūkininkauja, augina grūdus. Č. D. teigimu, iš žemės ūkio veiklos ir ūkyje užauginto derliaus gaunamos pajamos yra vienintelės jo šeimos pajamos, nes jis bedarbis, o šeimoje auga du nepilnamečiai vaikai. Č. D. teigimu, šernai niokoja pasėlius, todėl jų apsaugai įsigijo medžioklinį šautuvą. Medžiotojų būrelio medžiotojai nereagavo į jo prašymus ir nesiėmė priemonių apsaugoti pasėlius nuo laukinių žvėrių. Nurodo, jog siekdamas apsaugoti pasėlius, šovė į šernų būrį ir pataikė į šiųmetį šerniuką. Argumentuoja, jog pažeidimą padarė dėl būtinojo reikalingumo. Mano, kad yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, nes neturėdamas teisės medžioti ir medžioklinio šautuvo negalės apsaugoti pasėlių. Prašo nutarimą pakeisti ir vietoje administracinės nuobaudos teisės medžioti atėmimo paskirti 200 Lt baudą be medžioklinio šautuvo konfiskavimo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu.

Č. D. kaltė padarius Lietuvos Respublikos ATPK 85 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 31), jo paties paaiškinime ir prisipažinime (b.l. 32-33), tarnybiniuose pranešimuose (b.l. 35-37), paėmimo protokole (b.l. 38), medžiotojų klubo „Lūšis“ pranešime (b.l. 39) užfiksuotais duomenimis.

Nutarimas dėl faktinių pažeidimo padarymo aplinkybių bei veikos kvalifikavimo neskundžiamas, todėl nutarime konstatuotos aplinkybės laikytinos įrodytomis, veika atitinka teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 85 straipsnio 4 dalies požymius. Pažeidėjui prašant pakeisti administracinės nuobaudos rūšį, analizuojama, ar yra pagrindai švelnesnės administracinės atsakomybės, nei numato įstatymas, taikymui.

Č. D. reikalavimą pakeisti skundžiamą nutarimą grindžiant tuo, kad pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisykles ir padarė Lietuvos Respublikos ATPK 85 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą veikdamas būtinojo reikalingumo atveju, nes norėjo apsaugoti pasėlius nuo juos niokojančių šernų, analizuotina ar buvo būtinojo reikalingumo požymiai.

Lietuvos Respublikos ATPK 17 straipsnis numato, kad administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris, nors ir numatytas šiame kodekse arba kitose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, tai yra siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala. Būtinojo reikalingumo situacija atsiranda susidūrus dviem teisės saugomiems interesams, kurių vieną galima apsaugoti tik padarant žalą antrajam. Būtinojo reikalingumo situacijos konstatavimui būtina nustatyti, kad teisės saugomam interesui gresiantis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis kaip tik padarant teisės pažeidimą. Nagrinėjamu atveju tikrai galėjo būti kilęs pavojus dėl Č. D. pasėlių sunaikinimo. Aplinkybė, kad šernai niokoja pasėlius yra užfiksuota 2007-08-06 Č. D. prašyme dėl nuostolių atlyginimo bei Kretingos rajono savivaldybės administracijos 2008-09-02 medžiojamųjų gyvūnų padarytos žalos įvertinimo akte Nr. 2 (b.l. 22-24). Iš bylos duomenų taip pat matyti, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui 2008-10-27 išduotas medžiotojo bilietas ir jis turėjo medžioklės lapą, suteikiantį teisę medžioti medžiotojų klubui „Lūšis“ priskirtuose medžioklės plotuose, kuris galiojo nuo 2009-06-05 iki 2009-07-04 (b.l. 25, 40). Būdamas rūpestingas ir apdairus, laiku pratęsęs medžioklės lapo galiojimą, Č. D. galėjo nedarydamas teisės pažeidimo pašalinti žalos padarymo pavojų. Gresiantis pavojus, kurio buvo siekiama išvengti, nagrinėjamu atveju galėjo būti pašalintas laiku gaunant leidimą medžioti. Iš bylos faktinių aplinkybių nematyti, kad pažeidėjas būtų ėmęsis kitų priemonių savo sklypo pasėliams apsaugoti nuo laukinių žvėrių. Įvertinus visas nustatytas aplinkybes, pripažintina, jog šioje situacijoje nebuvo veikiama būtinojo reikalingumo sąlygomis.

Č. D. pripažįsta padaręs teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (b.l. 32-33). Ši aplinkybė nurodyta skundžiamame nutarime, tačiau skiriant nuobaudą nepagrįstai neįvertinta kaip lengvinanti atsakomybę, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte, nes pažeidėjui paskirtas Lietuvos Respublikos ATPK 85 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos baudos vidurkis. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog pažeidėjas gamtai padarytą žalą atlygino (b.l. 8). Ši aplinkybė taip pat vertintina kaip atsakomybę lengvinanti, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 2 punkte. Byloje nėra duomenų, kad jis anksčiau baustas už medžioklės taisyklių pažeidimus. Nurodytos aplinkybės laikytinos charakterizuojančiomis Č. D. kaip nelinkusį nusižengti nustatytai tvarkai. Teismui pateikti įrodymai apie šeimos sudėtį, pažeidėjo charakteristika, duomenys apie tai, jog yra bedarbis, ūkininkauja, prižiūri neįgalią motiną, šernų keliama grėsmė pasėliams, kuriais grindžiama būtinybė turėti teisę medžioti bei kitos nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Skundžiamas nutarimas keistinas. Pažeidėjui skirtina sankcijoje nenumatyta kitos rūšies administracinė nuobauda piniginė bauda ir neskirtina papildoma administracinė nuobauda pažeidimo įrankio medžiokinio šautuvo konfiskavimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 297 straipsniu, Lietuvos Respublikos ABTĮ 123 straipsnio, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nutaria:

pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnį, pakeisti Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Kretingos rajono agentūros vyriausiojo specialisto vyriausiojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2009-10-02 nutarimą, kuriuo Č. D. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 85 straipsnio 4 dalį paskirta administracinė nuobauda teisės medžioti atėmimas dvejiems metams su pažeidimo įrankio medžioklinio šautuvo konfiskavimu, ir paskirti jam 500 Lt baudą.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.