- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-09-30
- Bylos Nr.
- 1-2094-1128/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-48712-2024-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Linas Pukinskas
- Kaltinamasis
- V. K.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-04-04 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį vienerių metų laisvės apribojimo bausme,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
V. K. 2024-12-14 apie 15.50 val. prie tvenkinio Buivydiškių 5, esančio Vilniuje, Helsinkio g., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti motorinę transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Peugeot“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jo iškvėptame ore nustatyta 2,57 promilių alkoholio koncentracija.
Šiais savo veiksmais V. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
II. Byloje surinkti įrodymai
Kaltinamasis V. K. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino pilnai, parodė, kad su draugu atvažiavo prie tvenkinio, jis žiemą maudosi. Prie tvenkinio mašina užstrigo ir bandė ją kažkaip ištraukti kažkaip, bet nepavyko. Pripažįsta, kad vairavo neblaivus. Buvo išgėręs dar prieš važiuojant prie tvenkinio, o po to ieškojo pagalbos, kad kas ištrauktų ir tada bandė važiuoti. Kol laukė atvažiuojančios pagalbos dar išgėrė ir policija atsirado. Bandė išvažiuoti, bet nepavyko ir laukdamas tada dar išgėrė, nes mašinoje turėjo alkoholio. Transporto priemonė priklausė jam. Paprašė draugo, kad jį pavežtų, o po to užstrigo su automobiliu. Tyrimo metu gal pasakė neteisybę, kad automobilis nebuvo užvestas nuo draugo išėjimo iki policijos atvažiavimo. Prieš įvykį buvo išgėręs gal nepilnus du bokalus alaus, bet prie maisto. Iki tvenkinio draugas vairavo, o paskui jis sėdo už vairo ir bandė išvažiuoti. Blogai vertina savo veiksmus.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, savo kaltę pripažino visiškai, davė parodymus teismo posėdžio metu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, sutinkant prokurorui, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje ištyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
Apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu V. K. parodė, kad 2024 m. rugsėjo mėn., tikslios datos jis pasakyti negali, nusipirko automobilį „Peugeot 207“, valst. nr. (duomenys neskelbtini). Šį automobilį jis pirko savo buvusiai žmonai S. K., kad ji galėtų vaikus vežioti į mokyklą, bet VĮ „Regitra“ sandoris užregistruotas nebuvo. Jei jis ras pirkimo-pardavimo sutartį, ją pateiks. 2024-12-14 minėtą automobilį jis paėmė iš (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Jis su draugu turėjo važiuoti į gimtadienį, o jo automobilis buvo servise. Dėl to jis paprašė automobilio iš savo buvusios žmonos. Už vairo buvo jo draugas E. Č., nes jis neturi „teisių“. Tuo metu jis buvo blaivus. Jis su draugu nutarė nuvažiuoti išsimaudyti, nes jis nuo rudens iki pavasario visą laiką maudosi ežere. Jie važiavo iki Buivydiškių tvenkinių. Vairuodamas jo draugas įvažiavo į rėvą, išplautą lietaus, ir automobilis užstrigo – galinis ratas buvo ore. Draugas jį paliko automobilyje, o pats nuėjo paimti savo automobilio, kad ištrauktų. Tada jis vienas nuėjo į tvenkinį išsimaudyti. Po to jis atėjo prie automobilio ir apsirengė. Jis turėjo butelį viskio, nes ruošėsi į gimtadienį, ir pradėjo gerti po truputį. Iš pradžių jis sėdėjo automobilio gale, o po to atsisėdo į vairuotojo sėdynę, kad galėtų pasileisti muziką. Jis sėdėjo ir gėrė. Po kažkurio laiko prie automobilio atėjo pareigūnai, ištraukė jį iš automobilio ir sulaikė. Automobilyje pas jį net raktelių nebuvo. Draugas išėjęs, matyt, juos paėmė. Automobilis net užvestas nebuvo. Pareigūnas liepė jam „pūsti“. Jis kaip tik buvo ką tik viskio išgėręs dvi stiklines, todėl pirmu pūtimu įpūtė 2,80 prom., o antru pūtimu – 2,50 prom. Jis buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus aps. VPK. Jo draugas nepasirodė. Daugiau dėl šio įvykio jis nieko pasakyti negali. Pas jį automobilio bagažinėje buvo taksi valst. nr., kurie priklauso jam, nes jis prekiauja automobiliais ir kai parduoda mašinas, valst. nr. lieka. Kitas valst. nr. (duomenys neskelbtini), priklauso buvusiai jo uošvienei, bet automobilio ji jau neturi, nes jis seniai nurašytas, o valst. nr. taip pat liko. Pas jį yra labai daug automobilių, nes jis jais prekiauja (t. 2, b. l. 28-31).
Liudytoja G. M. parodė, kad 2024-12-14 apie 15.50 val. kartu su draugu A. B. ir šunimi ėjo palei Buivydiškių 5 tvenkinį, esantį Helsinkio g., Vilniuje. Eidami jie pamatė, kad tvenkinyje maudosi vyras. Prie tvenkinio pat krano stovėjo automobilis „Peugeot“, valst. nr. (duomenys neskelbtini). Vyras pasimaudęs išlipo iš vandens, priėjo prie automobilio ir su trumpikėmis sėdo prie vairo. Kai jie pamatė automobilį, jis buvo be priekinio valst. nr. Pamačiusi galinį automobilio valst. nr., ji pranešė policijai. Ji nurodė, kad neblaivus vyras ruošiasi išvažiuoti. Kad vyras išgėręs, ji nusprendė dėl jo elgesio. Vyras sunkiai stovėjo ant kojų. Įsėdęs į automobilį, vyras pradėjo važiuoti link šlaito, tačiau šis buvo per status ir jam nepavyko ant jo užvažiuoti. Automobilis pakibo virš griovio ir sustojo. Tada ji vėl paskambino nr. 112 ir pranešė, kad vyras išvažiuoja. Vyras buvo vienas. Kitų asmenų nei šalia jo, nei automobilio salone nebuvo. Kai pamatė, kad atvyksta policijos ekipažas, jie išėjo (t. 1, b. l. 20-22).
Liudytojas A. B. parodė, kad 2024-12-14 po 15.00 val. jis su G. ėjo prie Buivydiškių 5 tvenkinio, nes vedžiojo šunį. Kai ėjo prie tvenkinio, jokio automobilio nebuvo. Tvenkinį jie apėjo aplinkui ir, kai grįžinėjo, pamatė, kad kokie 15-20 m prie tvenkinio stovi automobilis „Peugeot“ ir link tvenkinio eina vyras, kuris svirduliavo. Automobilyje grojo garsi muzika ir vairuotojo durelės buvo atidarytos. Vyras buvo tik su kelnaitėmis. Vyras nuėjo prie tvenkinio, atsistojo ant ledo ir, matyt, suprato, kad jam išsimaudyti nepavyks. Tada vyras apsisuko ir norėjo eiti atgal. Vyras bandė kilti į įkalnę, bet jam niekaip negalėjo, ne jis vos stovėjo ant kojų. Vyras keturiomis užlipo ir svirduliuodamas priėjo prie savo automobilio. Automobilis dar pakibęs nebuvo, stovėjo priekiu į tvenkinį. Jis su G. jau buvo nusisukę ir ėjo link savo namų, bet jis vis atgal atsisukdavo pažiūrėti, ką daro vairuotojas. Jis matė, kad vairuotojas buvo pasilenkęs prie priekinio valst. nr. ir kažką tai darė. Jam pasirodė, kad vyras valė, tvarkė ar norėjo atlankstyti valst. nr. Vyras vis dar buvo neapsirengęs. Einant jis išgirdo garsiai dirbantį mašinos variklį - jis tiesiog kriokė. Jis atsisuko atgal ir pamatė, kad automobilis jau pasikabinęs ant dugno, nes ten buvo aukštos provėžos, kupstynai ir žolė. Automobilis buvo jau kitoje vietoje. Matyt, vairuotojas bandė važiuoti pirmyn-atgal, kad išvažiuotų. Tuo metu G. jau buvo paskambinusi į policiją ir bendravo su pareigūnais. Jie, kai nuėjo jau tolyn, bet automobilio kriokimas dar girdėjosi, pastebėjo, kad atvažiuoja policija. Tada jie nuėjo namo. Kaip atrodė vyras, jis pasakyti negali, nes matė tik iš toli ir buvo prietema. Vyras tikrai buvo vienas, jokio draugo nebuvo (t. 1, b. l. 24-26).
Liudytojas A. K. parodė, kad 2024-12-14 apie 15.50 val. buvo gautas pranešimas, kad prie Buivydiškių 5 tvenkinio žmogus maudosi ir girtas vairuotojas ruošiasi važiuoti. Jis kartu su savo kolege nuvyko nurodytu adresu. Atvažiavus jis pamatė, kad automobilis „Peugeot“ stovi pakibęs ant dugno. Kairės pusės ratai taip pat buvo pakibę. Ten buvo gilios provėžos. Jie iš karto, išlipę iš tarnybinio automobilio, kurį paliko toliau, nes negalėjo privažiuoti prie pat, pribėgo prie minėto automobilio. Prie vairo nieko nebuvo, o už vairuotojo sėdynės gale sėdėjo vyras. Jie atidarė galines dureles ir pamatė, kad sėdi vyras, kuris buvo be kelnių, o tik su kelnaitės. Vyras, kaip vėliau paaiškėjo, kad tai V. K., buvo visai girtas. Jie V. K. iš karto pasakė, kad užsidėtų kelnes. Kol V. K. sėdėjo automobilyje, jis buvo ramus, o kai išlipo ir užsidėjo kelnes, tai pradėjo šaukti, kad neteisėtai yra sulaikomas, kad juos visus atleis iš darbo, kad neįrodys, kad jis vairavo. V. K., užsidėjęs striukę, norėjo pasišalinti, todėl jis jį sulaikė ir nuvedė į tarnybinį automobilį, bet ne į savo, o kolegų, kurie taip pat jau buvo atvažiavę. Po to buvo apžiūrėtas automobilis, nes jie ieškojo raktelių nuo automobilio. Kiti pareigūnai, kurie buvo atvažiavę, automobilio raktelius rado įkištus ant galinės sėdynės tarp atlošo ir sėdynės. Jie buvo paslėpti į tarpą. Vėliau buvo tikrinamas V. K. girtumas. Pirmu pūtimu V. K. įpūtė 2,85 promilių, o antru po 15 min – 2,57 promilių. Jo kolegė po to skambino liudytojai. Pastaroji pasakė, kad matė kaip V. K. užvedė automobilį ir norėjo važiuoti, bet negalėjo, nes pakibo. Tada buvo nutarta V. K. sulaikyti ir vežti į VPK, nes buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (t. 1, b. l. 29-32).
Žemesnės instancijos teismas
Liudytoja S. K. parodė, kad (duomenys neskelbtini) m. ji su savo vyru V. išsiskyrė, bet toliau gyveno kartu ir vedė bendrą ūkį. Tiesa, šiuo metu vyrui yra paskirta kardomoji priemonė - gyventi skyrium ir jis gyvena atskirai. 2024 m. lapkričio mėn. viduryje vyras nupirko automobilį „Peugeot“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), ir pasakė, kad tai jos automobilis, bet ji jokių dokumentų neturi, nes jai jis nedavė. Automobilis visą laiką stovėjo prie namų ir ji su juo nebuvo nei vieno karto važiavusi. Kadangi vyras sakė, kad automobilis yra jos, tai ji iš VĮ „Regitra“ buvo gavusi pranešimą, koks yra automobilio SDK kodas, bet ji iki šiol automobilio savo vardu nėra perrašiusi. 2024-12-14 apie pietus vyras atėjo namo, paėmė automobilio raktus ir išvažiavo. Jis buvo išgėręs. Ar vyras buvo už vairo, ar koks nors jo draugas, jai sunku pasakyti, nes jie buvo susipykę. 2024-12-15 apie pietus vyras atėjo namo ir paskambino į buto duris, nes raktų neturėjo. Ji atidarė ir pamatė, kad vyras yra be kojinių. Ji paklausė, kas atsitiko. Vyras jai pasakė, kad buvo išsimaudyti su draugu, įklimpo. Tada draugas išėjo, o jis sėdėjo automobilyje. Po to atvažiavo pareigūnai, ištraukė vyrą iš automobilio ir sulaikė, net apsirengti neleido. Dar vyras pasakė, kad automobilis yra uždarytas aikštelėje. Daugiau dėl įvykio ji nieko pasakyti negali, nes jos ten nebuvo ir ji nežino, kaip viskas įvyko. Vyras užsiima automobiliais – juos nuperka, patvarko ir parduoda, bet kaip ten pas jį vyksta viskas, ji nežino, nes nesigilino. Ji žino, kad vyras neturi vairuotojo pažymėjimo, nes ankščiau buvo sulaikytas išgėręs prie automobilio vairo (t. 1, b. l. 35-38).
Liudytojas E. Č. parodė, kad V. K. pažįsta seniai. Jie mokėsi vienoje mokykloje, bet ne visą laiką, gal porą metų. Jie bendrauja, bet ne taip dažnai. Kai V. prisigeria, tai būna paprašo, kad jis jį parvežtų arba šiaip pavežiotų. 2024-12-14 jis susitiko su V. V. paprašė pavairuoti jo automobilį „Peugeot“. Jis sutiko. Po pietų V. paprašė, kad jis nuvežtų prie Buivydiškių tvenkinių. Jie atvažiavo iki aikštelės, kuri yra gal 100 m prie tvenkinio. Aikštelė neasfaltuota. Jis kažkaip tai ne taip pasuko vairą ir įstrigo galinis, kiek pamena, kairės pusės ratas. Automobilis atsistojo skersai – vienas galas aukščiau, o kitas žemiau. V. išlipo ir nuėjo maudytis, o jis išvažiuoti negalėjo. Jis užgesino variklį, raktelius padėjo dėtuvėje prie pavarų dėžės ir išėjo link degalinės „Alauša“, kad paprašytų vairuotojų pagalbos ištraukiant automobilį. Iki degalinės jam buvo toli eiti. Tik nuėjęs, jis nutarė eiti atgal. Dar nepriėjus iki tvenkinio, jis pamatė, kad prie automobilio stovi policijos automobilis ir pareigūnai bendrauja su V. Tada jis pas V. nebėjo, o apsisuko ir laukais nuėjo iki STT. Prie prekybos centro „Outlet“ jis išsikvietė „Bolt“ pavežėją ir nuvažiavo namo. Ar V. vairavo, kol jo nebuvo, jam sunku pasakyti, nes jis nematė. Tačiau iki to laiko, kol užklimpo, automobilį visą laiką vairavo jis (t. 1, b. l. 40-42).
Automobilio „Peugeot“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu nustatyta, kad automobilis stovi nuvažiavęs į griovį Helsinkio g., Vilniuje, galine dalimi į Buivydiškių 5 tvenkinį. Automobilio dešinės pusės galinis ratas pakibęs virš griovio, o priekine dalimi jis įvažiavęs į šlaitą. Šalia automobilio, kairėje pusėje, ant žemės guli nukritęs priekinis valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu automobilyje ant priekinės vairuotojo sėdynės guli mobiliojo ryšio telefonas, o ant keleivio sėdynės sportinis krepšys su užrašu „Motorsport“, kuriame yra mineralinio vandens plastikinis butelis bei vyriška juodos spalvos rankinė. Daiktadėžėje rastas automobilio registracijos liudijimas nr. (duomenys neskelbtini). Priekinės keleivio sėdynės saugos diržas užsegtas. Vairuotojo vietoje po pedalais yra sniego, o keleivio vietoje ir gale kilimėliai švarūs. Pavarų dėžė mechaninė, įjungtas 3 bėgis. Bagažinėje bendra netvarka nepažeista. Ten sudėti du numeriai (duomenys neskelbtini), geltonos spalvos taksi numeris (duomenys neskelbtini) ir plafonas, kartoninė dėžė su purškiamu dažų balionėliais. Tarp galinių sėdynių rastas automobilio variklio užvedimo raktas. Atlikus apžiūrą, transporto priemonė nugabenta į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Minsko pl. 21, Vilniuje (t. 1, b. l. 96-107).
Skambučių į Bendrąjį pagalbos centrą apžiūros metu nustatyta, kad skambino G. M., pranešė apie neblaivų vairuotoją prie Buivydiškių tvenkinių. Automobilis stovėjo, vairuotojas neblaivus, markė – pilkas „Peugeot“, valst. nr. (duomenys neskelbtini). Moteris paaiškino, kad vairuotojas buvo atvažiavęs išsimaudyti. BPC darbuotoja paprašė pranešti, jei automobilis pajudės. Vėliau ta pati moteris perskambino, informavo, kad vairuotojas bando pajudėti, tačiau automobilis užstrigęs smėlyje prie Buivydiškių 5-ojo tvenkinio (nuo Helsinkio g. posūkio į dešinę). Vairuotojas gazuoja, bet dugnas pasikabinęs, automobilis nevažiuoja. BPC darbuotojas patikslino informaciją (t. 1, b. l. 93-95).
Apžiūrėti 8 vaizdo įrašai. Įraše „PSS-20241214-160357UTC+0200.mp4“ užfiksuota, kad pareigūnai randa į šoną pasvirusį „Peugeot“. Viduje – neblaivus V. K., basas, be kelnių. Jam liepiama apsirengti, klausiama dėl raktelių. V. K. aiškina, kad nevairavo, tik parkrito mašinoje, draugas išvažiavo, o jis maudėsi. Pareigūnai informuoja, kad bus sulaikytas. V. K. ginčijasi, kad įrodymų nėra. 2024-12-14 16:09 („PSS-20241214-160933UTC+0200.mp4“): K. prie automobilio aiškinasi su pareigūnais, priešinasi blaivumo tikrinimui, sako buvęs tik keleivis. Bandant nueiti, sulaikomas, uždedami antrankiai ir nuvedamas prie tarnybinio automobilio. 2024-12-14 16:10 („PSS-20241214-161029UTC+0200.mp4“): V. K. įsodinamas į tarnybinio automobilio sulaikymo kamerą, atliekama paviršinė apžiūra, paimami automobilio rakteliai. 2024-12-14 16:12 („PSS-20241214-161224UTC+0200.mp4“): tikrinamas „Peugeot“, V. K. nustatomas 2,85 prom. girtumas. 2024-12-14 16:24 („PSS-20241214-162449UTC+0200.mp4“): toliau apžiūrima automobilio aplinka. 2024-12-14 16:46 („PSS-20241214-164632UTC+0200.mp4“): V. K. tikrinamas antrą kartą – 2,57 prom. Jis teigia, kad teisių neturi, nevairavo, ginčijasi. 2024-12-14 17:14 („PSS-20241214-171446UTC+0200.mp4“): pakartotinė automobilio apžiūra. 2024-12-14 17:37 („PSS-20241214-173701UTC+0200.mp4“): V. K. paaiškinama, kad bus sulaikytas 48 val., jis atsisako pasirašyti. 2024-12-14 18:23 („PSS-20241214-182313UTC+0200.mp4“): atvyksta tralas paimti „Peugeot“ (t. 1, b. l. 88–92).
V. K. 2024-12-14 16.25 val. alkotesteriu nustatytas 2,85 promilių neblaivumas, 16.52 val. – 2,57 promilių neblaivumas (t. 2, b. l. 1-5).
Motyvuojamoji dalis
III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai
BK 281¹ straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Už šią nusikalstamą veiką asmuo gali būti baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.
Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad yra visiškai įrodyta, jog V. K. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Jo kaltę patvirtina paties kaltinamojo V. K. parodymai, pagal kuriuos jis, išgėręs alkoholinių gėrimų, vairavo automobilį, liudytojų G. M., A. B. A. K., S. K., E. Č. parodymai, vaizdo įrašai, neblaivumo nustatymo aktas.
V. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas.
IV. Bausmės skyrimo motyvai
V. K. atsakomybę dėl jo padarytos veikos lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.
BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam V. K. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą – padarytas vienas baigtas nesunkus nusikaltimas transporto eismo saugumui, nusikalstamą veiką asmuo padarė naudodamasis transporto priemone – padidinto pavojaus šaltiniu, transporto priemonę jis vairavo trumpą atstumą, nes automobilis užklimpo ir V. K. nepavyko toliau važiuoti. Skiriant bausmę atsižvelgiama į V. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad kaltinamasis visiškai prisipažino kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi.
V. K. yra jauno amžiaus, dirba, praeityje teistas 12 kartų, tame tarpe už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą, daug kartų baustas administracine tvarka. Byloje nėra duomenų apie V. K. gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą. Sprendžiant bausmės parinkimo V. K. klausimą atsižvelgtina ir į tai, kad V. K. po vairavimo buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis (2,57 promilės), transporto priemonė vairuota atokioje vietoje, žala nebuvo sukelta.
Atsižvelgęs į visa tai, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti V. K. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą su laisvės atėmimu susijusią bausmės rūšį – areštą, nustatant arešto bausmės trukmę, artimą arešto už nusikaltimo padarymą vidurkiui.
Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir tokio dydžio bausmė, atsižvelgus į paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, bus pakankama, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.
V. K. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.
BK 75 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Atidėdamas paskirtos arešto bausmės vykdymą, teismas gali paskirti nuteistajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Šiuo atveju nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Teismas taip pat paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.
Vertinant galimybę pasiekti bausmės paskirtį be realaus bausmės atlikimo atsižvelgiama į tai, kad V. K. padarė nesunkų nusikaltimą, yra teistas už analogiško nusikaltimo padarymą laisvės atėmimo bausme atidedant jos vykdymą ir bausmės vykdymo laikotarpiu nenusikalto. Teisiamojo posėdžio metu V. K. parodė, kad padarė išvadas dėl alkoholio vartojimo, stengiasi vengti aplinkos, kurioje vartojamas alkoholis, dirba, išlaiko šeimą. Nustatytos aplinkybės pagrįstai leidžia spręsti, kad, paskyrus V. K. realią arešto bausmę, bus padaryta neigiama įtaka jo teigiamiems socialiniams ryšiams, o griežta jo kontrolė laisvėje būtų efektyvesnė, siekiant bausmės tikslų. Taigi yra pakankamas pagrindas manyti, kad V. K. elgesio kontrolė laisvėje bus efektyvesnė priemonė nei izoliavimas nuo visuomenės ir kad jis ateityje daugiau nenusikalstų. Šiuo atveju yra pagrindas pasitikėti V. K. ir suteikti jam galimybę pasitaisyti neizoliuojant jo nuo visuomenės, t. y. bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus arešto bausmės vykdymo, todėl, pritaikius BK 72 straipsnio 2 dalį, kaltinamajam paskirto arešto bausmės vykdymas atidėtinas 9 mėnesių laikotarpiui, paskiriant jam BK 75 straipsnio 5 dalyje ir 6 dalyje numatytus įpareigojimus, kurie, teismo vertinimu, drausmins kaltinamąjį ir padės įgyvendinti bausmės tikslus.
Iš bylos medžiagos matyti, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnyje nustatyta tvarka V. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2024-12-14 16.29 val. iki 2024-12-15 10.51 val. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
V. Kiti klausimai
BK 67 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės.
BK 68 straipsnio 1 dalies duomenimis, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką.
Pagal BK 68 straipsnio 2 dalį teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už šio kodekso 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Šioje dalyje nurodyti terminai skaičiuojami metais, mėnesiais ir dienomis.
Kaltinamasis V. K., vairuodamas transporto priemonę nesilaikė KET reikalavimų. Kaltinamojo veiksmai neabejotinai kėlė realų pavojų tiek jo paties, tiek ir kitų eismo dalyvių saugumui, ir tik dėl to, kad jo vairuojamas automobilis užklimpo, V. K. negalėjo toliau dalyvauti eisme. V. K. anksčiau teistas už automobilio vairavimą esant daugiau nei 1,51 promilės neblaivumui, jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 1 metų 6 mėnesių laikotarpiui, tačiau net ir tai jo neatgrasė nuo vairavimo neblaiviam. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 metų laikotarpiui.
Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis „Peugeot“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, faktiškai priklauso V. K., todėl šis automobilis iš V. K. turi būti konfiskuotas.
Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas paliktinos galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.
Siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, prokuroro 2025 m. sausio 8 d. nutarimu 6 mėnesiams, nuo 2025-01-08 iki 2025-07-08 paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas S. K. turtui – automobiliui „Peugeot“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), nustatant visišką nuosavybės teisės apribojimą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-07-07 nutartimi siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimą S. K. automobiliui „Peugeot“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2025-07-08, šis laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliktinas galioti iki nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.
Vadovaujantis BPK 94 straipsniu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinės plokštelės su vaizdo įrašais – paliktinos bylos medžiagoje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu,
nusprendžia:
V. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. K. paskirti galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, V. K. paskirtą 40 parų arešto bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-04-04 nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausme ir galutinę subendrintą bausmę V. K. paskirti 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, į bausmės laiką įskaityti V. K. laikino sulaikymo laiką nuo 2024-12-14 16.29 val. iki 2024-12-15 10.51 val. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 66 straipsniu, šis laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1ir 6 dalimis, V. K. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 9 mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį bausmės atidėjimo laikotarpiu dirbti, o nerandant darbo ar jį praradus – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, skirti V. K. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant V. K. šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, taip pat įpareigoti V. K. dalyvauti alkoholizmo prevencijos programoje ir ją atlikti per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį.
V. K. paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejų) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuoti nuo specialios teisės sustabdymo dienos – 2024-12-18. Apie priimtą sprendimą informuoti AB „Regitra“.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 3 dalimi, paskirti V. K. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą – ir konfiskuoti iš jo automobilį „Peugeot“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai.
Prokuroro 2025-01-08 nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą S. K. turtui – automobiliui „Peugeot“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.
V. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, CD laikmenas, esančias vokuose baudžiamosios bylos medžiagoje – palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
V. K. išaiškinti, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas reglamentuoja Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Probuojamasis privalo:
1) susisiekti su probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo dienos – Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyrius, Kareivių g. 1, Vilnius, tel. nr. +370 672 88 430, +370 672 94 080, elektroninis paštas rytu.skyrius@probacija.lt);
2) atvykti į probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną;
3) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;
4) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.
Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.
Asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), atsako pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.