Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Latožienė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam N. S., išnagrinėjusi N. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini)., Utenos raj., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. S. 2015-07-21, apie 14.30 val., Utenoje, Molėtų g., prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo jam priklausančią transporto priemonę AUDI COUPE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (3,00 promilių alkoholio (su alkotesterio paklaida) – sunkus neblaivumo laipsnis), ir tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr.1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 p., reikalavimus.

Šiais veiksmais N. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d.

Bylos nagrinėjimo teisme metu N. S. nepripažino padaręs teisės pažeidimą ir nurodė, jog 2015-07-21, Molėtų g., Utenos m., vairuodamas automobilį Audi Coupe aplenkė kitą automobilį. Kadangi automobilio padanga buvo tuščia, automobilį sumėtė į šonus. Matė, kad automobilis, kurį jis aplenkė jį seka iš paskos. Jis sustojo prie parduotuvės ir nuėjęs nusipirko du plastmasinius butelius alaus, degtinės. Išėjęs iš parduotuvės matė, kad jo automobilis yra užstatytas, jis atsisėdęs į savo automobilio priekinę keleivio sėdynę gėrė alų. Tuomet atvyko policijos pareigūnai ir nustatė jam neblaivumą. Automobilį vairavo blaivus, alkoholį vartojo iki atvykstant policijos pareigūnams.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio paaiškinimo matyti, kad N. S. neprisipažino padaręs teisės pažeidimo ir nurodė, jog 2015-07-21, apie 14.30 val., baigęs darbą paprašė draugo jį parvežti namo, kadangi jis buvo neblaivus. Su draugu užsuko į parduotuvę „Aibė“, esančią (duomenys neskelbtini), Utena, kurioje jis nusipirko alaus ir degtinės, draugo su juo nebuvo, nes jis nuėjo į kitą parduotuvę. Kai tik jis išėjo iš parduotuvės jį už parankių sustabdė vyriškis ir jaunuolis, kurie pasakė, kad dabar laukiam policijos pareigūnų (b.l. 5-6).

Liudytoja E. G. parodė, kad buvo gautas pranešimas, jog du asmenys sulaikė neblaivų vairuotoją. Nuvykus į įvykio vietą, rado administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį sėdintį automobilio priekinėje sėdynėje. Jam buvo nustatytas neblaivumas. Administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį sulaikę asmenys paaiškino, jog N. S. jų automobiliui užkirto kelią, todėl jį sulaikė, pajutę alkoholio kvapą iškvietė policiją.

Analogiškas įvykio aplinkybes liudytojas D. N. parodė bylos nagrinėjimo teisme metu bei tarnybiniame paaiškinime (b.l.7).

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad 2015-07-21, 14.54 val., N. S. buvo nustatytas 3,06 promilių neblaivumas (b.l. 8).

Iš pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo matyti, jog 2015-07-21, 15.43 val., N. S. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo iki išblaivės ( b.l. 9).

Iš R. M. paaiškinimo matyti, jog 2015-07-21, apie 14.30 val., vairavo automobilį VW Transporter, kai Molėtų g. staiga jo automobilį aplenkė Audi Coupe, vos nekliudė jo vairuojamo automobilio kairės pusės priekinio bamperio. Kilus įtarimui, jog vairuotojas yra neblaivus, važiavo paskui šį automobilį. Automobiliui sustojus Molėtų g., prie namo Nr. 75, jis užkalbino vairuotoją, bet šis nekreipęs dėmesį nuėjo į parduotuvę. Tuomet apie įvykį pranešė policijai. Grįžęs iš parduotuvės vairuotojas norėjo važiuoti, bet jam užstatė automobilį. Vairuotojas norėjo pasišalinti, bet jis su sūnumi M. M. jį sulaikė ir pasodino į priekinę keleivio sėdynę. Atvažiavusi policija nustatė vairuotojui sunkų girtumo laipsnį (b.l. 10).

Analogiškas įvykio aplinkybes paaiškinime nurodė M. M. (b.l. 11).

Nors administracinėn atsakomybėn trauktinas N. S. nepripažino vairavęs neblaivus, tačiau jo kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d., įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniu pranešimu, asmens blaivumo testu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, R. M. ir M. M. paaiškinimais, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, asmens duomenimis, liudytoju E. G., D. N. parodymais.

Teismas neturi pagrindo abejoti policijos pareigūnų E. G., D. N. parodymais, duotais bylos nagrinėjimo teisme metu, jog administracinėn atsakomybėn trauktinas N. S. įvykio vietoje jokių alkoholinių gėrimų nevartojo, tuščių butelių nematė. Nagrinėjamoje byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių netikėti policijos pareigūnų parodymais, ar daryti išvadą dėl jų suinteresuotumo bei siekio apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Šių liudytojų parodymus patvirtina ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Byloje surinktų įrodymų visuma įrodyta, jog N. S. administracinio teisės pažeidimo protokoluose nurodytu laiku ir aplinkybėmis vairavo automobilį neblaivus ir atsižvelgiant į nustatytą sunkų neblaivumo laipsnį, jo veika atitinka ATPK 126 str. 4 d. sudėtį.

Skiriant administracinę nuobaudą N. S. atsižvelgiama į tai, kad nenustatyta jo administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Skiriant administracinę nuobaudą taip pat atsižvelgiama į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), praeityje nuo 2004 m. rugsėjo mėn. buvo du kartus baustas administracine tvarka už analogišką teisės pažeidimą, t. y. už vairavimą būnant neblaiviam, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, nedirba, į padaryto pažeidimo pobūdį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus šaltinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, gali sukelti itin skaudžių padarinių, t. y. dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams.

Įvertinus N. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jo asmenybę apibūdinančius duomenis, pažeidimo pobūdį, ir atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jam pagal ATPK 126 str. 4 d. skirtina administracinė nuobauda – bauda, nedidesnė negu sankcijoje numatytas baudos vidurkis su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (ATPK 30² str.).

N. S. atimama teisė vairuoti transporto priemones, todėl nutarimas dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavestinas vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (ATPK 269 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30² str., 224 str., 287 str. 1 d. 1p., 269 str., teismas

nutaria:

N. S. pagal ATPK 126 str. 4 d. paskirti – 650 eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams trims mėnesiams.

Nutarimą dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavesti vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudą per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos privalo sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 N. B. AB Lietuvos skyrius, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtinai nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 15000419943.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo atidėjimo ir išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.