Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

v/n 1-64-1-00314-2012-5 sprendimo kategorija 1.2.14.3..;1.2.18.2.;1.2.29.3.

Marijampolė 2012 09 11

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Gudas, sekretoriaujant I.Gudaitienei, dalyvaujant prokurorui N. B., nukentėjusiąjam D. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Marijampolėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, mokosi Marijampolės profesinio rengimo centre, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas (2012-07-10 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu byla nutraukta BK 93 str., 1 d. 1p., 3 p., pagrindu), kaltinamas pagal LR BK 180 str. 1 d.

A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Marijampolėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, mokosi Marijampolės jaunimo mokykloje, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas (2009-07-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtintas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą BK 93 str., 1 d., pagrindu), kaltinamas pagal LR BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Kaltinamieji A. P. ir A. D., 2012 m. kovo 11 d., apie 22.30 val., prie Beržų g. 13A namo Marijampolėje, veikdami bendrai, plėšimo tikslu panaudojo fizinį smurtą D. L. atžvilgiu: suduodami ne mažiau vieną smūgį rankos kumščiu D. L. į veidą ir ne mažiau vieną smūgį į kitas kūno vietas, o D. L. nukritus ant žemės, spyrė koja ne mažiau vieną kartą D. L. į įvairias kūno vietas, tuo padarydami nukentėjusiajam D. L. kraujosruvą kairio antakio srityje kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, tokiu būdu atimdami galimybę nukentėjusiajam D. L. priešintis, pagrobė svetimą turtą – D. L. priklausančią 80 litų vertės vyrišką rankinę su joje buvusiais 800 litų vertės mobiliojo ryšio telefonu „Samsung Galaxy“, 30 litų vertės pinigine su joje buvusiais 50 litų grynųjų pinigų, raktą 5 litų vertės.

Kaltinamasis A. D. neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir įgijo bei laikė fizinio asmens dokumentą o būtent: 2012 m. kovo 11 d., apie 22.30 val., prie Beržų g. 13A namo Marijampolėje po įvykdyto plėšimo D. L. atžvilgiu , neteisėtai įgijo - iš D. L. pagrobė - ir iki 2012 kovo 26 d. savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – D. L. priklausančią banko kortelę „Šiaulių banko“ NR. 4138850412019007 taip pat iš D. L. pagrobė ir iki 2012 kovo 26 d. savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), laikė fizinio asmens dokumentus – D. L. asmens tapatybės kortelę Nr12712671, vairuotojo pažymėjimą Nr. R068085.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylą nagrinėjant teisme, kaltinamieji savo kaltę pripažino pilnai.

Kaltinamasis A. P. parodė, kad 2012 kovo mėnesio viduryje, tikslios datos neprisimena, apie 22 val., su draugu A. D. iš namų kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), ėjo į miestą pasivaikščioti. Prieš išeidami išgėrė po vieną 0.5 litro talpos butelį alaus. Eidami prie (duomenys neskelbtini)namo pamatė takeliu einantį nepažįstamą vyrą, kuris eidamas svirduliavo ir per petį buvo užsidėjęs vyrišką rankinę. A. D. pasiūlė prieiti prie vyro ir paklausti ar pastarasis turi pinigų alui. Priėjus A. D. paklausė: „ar turi ant alaus?“. Vyras atsakė, kad sau pinigų turi o kitiems ne, tuomet A. D. pasakė „imam“ ir vieną kartą sudavė rankos kumščiu nepažįstamam vaikinui. Po to, jis rankos kumščiu sudavė vieną smūgį vaikinui į pilvo sritį, kadangi ant vejos išminto takelio buvo šlapia ir slidu, nukentėjęs prarado pusiausvyrą ir pargriuvo ant žolės. Nukritusiam vyriškiui ant žemės dešine koja apauta batu vieną kartą spyrė, kur pataikė nurodyti negali, gulinčiam rankomis smūgių nesudavė, ar tuo metu ant žemės gulinčiam vaikinui A. D. kur nors spyrė ar sudavė smūgius rankomis neprisimena. A. D. priėjo prie ant žolės gulinčio vaikino, suėmė už rankinės rankenos ir rankinę nuo vaikino peties nuėmė. A. D. minėtą rankinę pasiėmė ir jie kartu nubėgo į kažkurį iš Beržų gatvės bendrabutį. Bendrabučio laiptinėje abu apžiūrėjo vyrišką rankinę, rankinėje buvo mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy“ kuris buvo įdėtas į telefono dėklą, piniginė su viena 50 litų kupiūra ir įvairiomis kortelėmis, ar piniginėje buvo asmens dokumentai nematė. A. D. pasakė, kad jis pasiima vyrišką rankinę su visais daiktais. Patvirtino, kad tam neprieštaravo, kadangi žinojo, kad su A. D. susitiks kitą dieną ir viską pasidalins. Kitą dieną namo kieme susitiko su A. D., ir vieną 50 litų kupiūrą, kurią iškeitė „Maxima“ parduotuvėje po 25 litus, pasidalino ir išleido savo reikmėms. Kur A. D. padėjo vyrišką rankinę ir mobiliojo ryšio telefoną, nežino. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiajam kartu su A. D. patirtą žalą atlygino.

Kaltinamasis A. D. davė parodymus, analogiškus A. P., papildomai nurodė, kad kartu A. P. apžiūrėjo pagrobtą rankinę, joje buvo mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy“, piniginė su 50 litų kupiūra, D. L. vardu išduota asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, banko mokėjimo kortelė, raktas su pakabuku. Pagrobtą rankinę su daiktais pasiėmė su savimi ir parsinešęs į namus paslėpė. Kitą dieną kartu su A. P. pagrobtus 50 litų išleido parduotuvėje savo reikmėms. Pagrobtą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy“ praėjus kelioms dienoms davė savo broliui E. M.. Pagrobta rankinė bei piniginė su dokumentais laikė namuose. Dėl įvykdyto nuoširdžiai gailisi, kartu su A. P. nukentėjusiajam patirtą žalą atlygino.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įvykdžius inkriminuojamas nusikalstamas veikas pilnai įrodyta nukentėjusiojo parodymais, faktine bylos medžiaga.

Nukentėjęs D. L. parodė, kad 2012-03-11 d., apie 22 val. 30 min., išėjęs iš Beržų g. 19 namo Marijampolėje ėjo link „Norfa” parduotuvės, buvo išgėręs 4 butelius alaus. Prie namo prie jo priėjo du vaikinai ir pasiūlė eiti gerti alaus, tačiau jis ėjo toliau. Paspartinus žingsnį, minėti vaikinai ėjo iš paskos, o prie (duomenys neskelbtini) vienas iš vaikinų pasakė: „jis vienas ir girtas, imam”. Atsisukus ir paklausus kas yra, vienas iš vaikinų sudavė jam į veidą, o kitas vaikinas bandė traukti per petį pakabintą vyrišką rankinę, po to, išgirdo kaip vienas iš vaikinų pasakė: „Aiduk varom” ir jie pabėgo, jis apsižiūrėjo, kad neturi rankinės. Kiek jam buvo suduota smūgių ir į kurias kūno vietas neįsidėmėjo. Pagrobta rankinė „Katana” 80 litų vertės, rankinėje buvo mobiliojo ryšio telefonas “Samsung Galaxy” 800 litų vertės, su SIM kortele – 5 litų vertės, rudos spalvos piniginė 30 litų vertės, kurioje buvo viena 50 litų kupiūra, asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, „Šiaulių banko” kreditinė kortelė, dokumentai išduoti D. L. vardu. Rankinėje buvo raktas su pakabuku - 4 litų vertės, jam padaryta bendra 964 litų turinė žala, kuri pilnai atlyginta. [b.l. 9, 10,11, 12-13].

Kaltinamųjų kaltę patvirtina ir faktinė bylos medžiaga.

Kaltinamojo A. D. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota kaip A. D. patvirtino anksčiau duotus parodymus ir tai pilnai sutampa su kaltinamojo A. P., nukentėjusiojo D. L. parodymais [b.l. 92].

Asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų metu nukentėjusysis D. L. atpažino asmenį panašų į tą, kuris 2012-03-11 prie (duomenys neskelbtini)namo kartu su kitu vaikinu jį užpuolė, t.y. A. D. [b.l. 17].

2012-03-12 specialisto išvada Nr. G 216/12(09), kurioje nurodyta, jog D. L. konstatuota kraujosruva kairio antakio srityje. Sužalojimas galėjo būti padarytas vienu poveikiu, galimai 2012-03-11, sužalojimas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą [b.l. 16].

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo kaltinamasis A. D. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy” su dėklu, piniginę rudos spalvos, D. L. vardu išduotus dokumentus: vairuotojo pažymėjimą, asmens tapatybės kortelę, “Šiaulių banko” mokėjimo kortelę, juodos spalvos rankinę [b.l. 95].

Daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, jog buvo apžiūrėti mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy” su dėklu, piniginė, D. L. vardu išduoti dokumentai: vairuotojo pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė, “Šiaulių banko” mokėjimo kortelė, juodos spalvos rankinė [b.l. 96-98].

Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytus parodymus, juos patvirtinančią faktinę bylos medžiagą sprendžia, kad kaltinamųjų veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 180 str. 1 d. Kaltinamųjų veiką pagal šį straipsnį kvalifikuoja tai, kad abu kaltinamieji, panaudodami fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą. Kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo A. D. veika pagal LR BK 214 str. 1 d., 302 str. 1 d. kvalifikuota taip pat teisingai.

Kaltinamojo A. D. veiką kvalifikuoja tai, kad jis neteisėtai įgijo ir laikė svetimą dokumentą. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, nes suprato, kad neturėdamas teisėto pagrindo įgijo ir laikė kito fizinio asmens dokumentą ir to siekė. Veika yra baigta, nes kaltinamasis įgijo galimybę neteisėtai disponuoti svetimu dokumentu.

Baudžiamąją atsakomybę už svetimos elektroninės mokėjimo priemonės neteisėtą įgijimą ir kitus alternatyvius veiksmus nustato LR BK 214 str. 1 d. , o baudžiamąją atsakomybę už neteisėtą finansinės operacijos svetima elektronine mokėjimo priemone atlikimą neteisėtai panaudojant svetimos elektroninės mokėjimo priemonės bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis – LR BK 215 str. 1 d. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 214 str. 1 d., nes sutinkamai su LR Aukščiausiojo teismo senato 2005 12 29 d. nutarimu „ Dėl teismų praktikos nusikalstamų veikų finansų sistemai baudžiamosiose bylose „ Nr. 55.5 punkte nurodyta, kad svetimo mokėjimo instrumento įgijimas – tai veiksmai, kuriuos atlikę asmenys gauna netikrą, suklastotą ar svetimą mokėjimo instrumentą. Kaltinamasis pripažino tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylą nagrinėjant teisme, kad svetimą mokėjimo kortelę neteisėtai įgijo iš nukentėjusiojo, todėl jo veika atitinka LR BK 214 str. 1 d.,

Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad kaltinamieji pilnai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, atlygino nusikaltimu padarytą žalą nukentėjusiąjam.

Skiriant bausmę abiems kaltinamiesiems teismas atsižvelgia į kaltinamųjų atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nusikaltimo pavojingumo laipsnį visuomenei, kaltinamųjų asmenybę charakterizuojančią medžiagą, į tai, kad kaltinamieji nusikalto pirmą kartą, nusikalstamą veiką padarė būdami nepilnamečiai, todėl kaltinamiesiems skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis artimas minimaliam. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji nusikalto pirmą kartą, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl A. P. atžvilgiu taikytinas LR BK 92 str., A. D. atžvilgiu LR BK 75 str. nuostatos.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. P. pripažinti kaltu pagal LR BK 180 str. 1 d ir nuteisti 6 ( šešiems ) mėnesiams laisvės atėmimo.

Taikyti LR BK 75 str. ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 ( vieneriems ) metams ).

Įpareigoti A. P. bausmės atidėjimo metu neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

A. D. pripažinti kaltu pagal LR BK 180 str. 1 d ir nuteisti 6 ( šešiems ) mėnesiams laisvės atėmimo.

A. D. pripažinti kaltu pagal LR BK 214 str. 1 d ir nuteisti 4 ( trejiems ) mėnesiams laisvės atėmimo.

A. D. pripažinti kaltu pagal LR BK 302 str. 1 d ir nuteisti 4 ( keturiems ) mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 2 d. paskirtąsias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti galutinę bausmę – 6 ( šešis ) mėnesius laisvės atėmimo.

Taikyti LR BK 92 str. ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 ( vieneriems ) metams ).

Įpareigoti A. D. bausmės atidėjimo metu būti namuose nuo 23 val. iki 06 val. ( LR BK 87 str. 2 d. 1 p. )

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismą nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, nuteistiesiems nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.