- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-30
- Bylos Nr.
- eA-3143-624/2019
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pirm.), Skirgailė Žalimienė, Arūnas Dirvonas (pran.)
- Pareiškėjas
- Rikneda
- Trečiasis asmuo
- Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija UAB "Baltijos šprotai" Žuvininkystės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė) ir Skirgailės Žalimienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Rikneda“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 6 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Rikneda“ skundą atsakovui Žuvininkystės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (tretieji suinteresuoti asmenys byloje – Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija ir uždaroji akcinė bendrovė „Baltijos šprotai“) dėl sprendimo ir protokolo dalies panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Rikneda“ kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2016 m. kovo 31 d. sprendimą Nr. 3R-130 (AG-90/03-2016) (toliau – ir Sprendimas); 2) panaikinti Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Tarnyba, atsakovas) 2016 m. sausio 25 d. posėdžio protokolo Nr. ŽKB-3(6.1) (toliau – ir Protokolas) dalį, kuria pareiškėjui 2016 m. paskirta 1 t vakarinių menkių žvejybos kvota.
2. Pareiškėjas nurodė, jog 2016 m. kovo 31 d. Komisijoje įvyko posėdis, kurio metu buvo svarstomas pareiškėjo skundas, o skundžiamas Sprendimas, kurio apimtis yra nemaža, surašytas ir priimtas tą pačią dieną, todėl galima daryti prielaidą, kad jis buvo priimtas dar iki posėdžio. Be to, skundžiamame Komisijos Sprendime nėra minimi ar svarstomi argumentai, kuriuos Komisijos posėdžio metu išsakė pareiškėjo atstovas ir kiti posėdyje dalyvavę asmenys. Taigi, pareiškėjo manymu, Komisija galbūt turėjo išankstinę nuostatą dėl pareiškėjo skundo. Pareiškėjas pažymėjo, kad Komisijos pranešėja uždavė klausimus dėl pareiškėjo norų peržiūrėti 2015 m. kvotas, nors jis dėl to jokio skundo nepateikė. Taip pat Komisijos pranešėja uždavė klausimus dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutarties įgyvendinimo, nors tokios aplinkybės nebuvo skundžiamos Komisijai. Komisijai nebuvo skundžiamas ir Protokolo 2.3 punktas. Sprendime netiksliai nurodomos Lietuvos Respublikos žuvininkystės įstatymo (toliau – ir ŽĮ, Žuvininkystės įstatymas) normos. Pareiškėjo teigimu, šios aplinkybės įrodo, kad Komisija į nagrinėjamą ginčą žiūrėjo formaliai, Sprendimas priimtas ne remiantis šalių nurodytais argumentais, o galbūt dar prieš prasidedant Komisijos posėdžiui.