Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), turinčios vidurinį išsilavinimą, dirbančios (duomenys neskelbtini), netekėjusios, administracine tvarka baustos, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. S. 2016 m. sausio 26 d., apie 15.55 val., Stepono Batoro g. 46, Vilniuje, vairavo automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tikrintis neblaivumą alkotesteriu atsisakė.

Teismo posėdžio, įvykusio 2016 m. vasario 25 d., metu T. S. savo kaltę neigė. Paaiškino, kad neatsisakė pūsti į alkotesterį, pūtė keturis ar penkis kartus, tačiau alkotesteris nieko neparodė. Pareigūnai sakė, kad ji žaidžia, tačiau ji kvėpavo 10 sekundžių, kaip jie ir liepė, bet aparatas nieko nerodė. Buvo išraudusi nuo pakilusio kraujo spaudimo, tačiau nebuvo neblaivi, be to, truputį paslydo, nes buvo slidu. Pažymėjo, kad jos kalba ir teismo posėdžio metu gali būti šiek tiek nerišli, o įvykio metu buvę penki pareigūnai vienas kitam sakė, jog ji girta. Paaiškino, kad įvykio dieną ji iš Ateities gatvės važiavo į Naująją Vilnią, važiavo už Kalvarijų turgaus, kur buvo Žalgirio stadionas, toliau važiavo Olandų bei Stepono Batoro gatvėmis; važiavo viena.

Teismo posėdžio, įvykusio 2016 m. kovo 16 d., metu T. S. savo kaltę pripažino, gailėjosi, savo poelgį vertino neigiamai, liudytojų nurodytas aplinkybes pripažino. Paaiškino, kad 2016 m. sausio 25 d. vakare šventė Tatjanos vardo dieną, vartojo šampaną ir šiek tiek degtinės, gali būti, kad kvapas liko. 2016 m. sausio 26 d. alkoholinių gėrimų nevartojo, jautėsi gerai, gali būti, kad buvo pakilęs kraujo spaudimas, o dar ir garbus amžius buvo kaltas dėl jos raudonio veide. Į alkotesterį pūtė.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 3-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausioji patrulė Z. R. paaiškino, kad 2016 m. sausio 26 d., apie 15 – 16 val. buvo gautas pranešimas, jog automobilį vairuoja neblaivus asmuo, ir važiuoja Olandų žiedo link. Pareigūnai automobilį pastebėjo Olandų žiede, važiuojantį link Naujosios Vilnios ir pagal pareiškėjo nurodytus valstybinius numerius minėtą automobilį sustabdė. Automobilio vairuotojos kalba buvo nerišli, ji svirduliavo, nuo jos sklido alkoholio kvapas. Kaip buvo tikrinamas jos blaivumas, nematė. Teismo posėdžio metu T. S. atpažino, kaip asmenį, vairavusį automobilį.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiasis patrulis A. G. paaiškino, kad patruliuojant 2016 m. sausio 26 d., apie 15 – 16 val. gavo pranešimą, jog kolegos sustabdė galimai neblaivią vairuotoją. Atvykęs į įvykio vietą, pajuto nuo vairuotojos sklindantį alkoholio kvapą, ji nepūtė į „Drager“ alkotesterį, tiksliau pasakius, buvo trys ar keturi pūtimo bandymai, pūsti reikia apie 5 sek., tačiau pūtimo veiksmo T. S. neatliko, tiesiog alkotesterio kandiklį laikė burnoje, nors fiziškai galėjo pūsti. Tuomet T. S. buvo išaiškintos atsisakymo nuo pūtimo pasekmės. Liudytojas pažymėjo, kad nepasitaiko atvejų, kai neįmanoma įpūsti į alkotesterį, taip pat nurodė, kad T. S. pareigūnams minėjo, jog šventė kažkokią šventę, ir prasitarė, kad su bendradarbiais vartojo alkoholį.

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 3-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiosios patrulės Z. R. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016 m. sausio 26 d., apie 15.42 val., iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, jog Olandų gatve link Lukoil degalinės važiuoja automobilis Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai yra neblaivus, minėtas automobilis buvo sustabdytas Stepono Batoro gatvėje, priešais 46 namą, automobilį vairavo T. S., kuri nerišliai kalbėjo, judesiai buvo nekoordinuoti, tuo sukėlė įtarimą dėl blaivumo, į vietą buvo iškviestas eismo priežiūros ekipažas.

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio A. G. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016 m. sausio 26 d., apie 15.50 val., iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad pareigūnai Stepono Batoro gatvėje sustabdė automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotoja, įtariama, yra neblaivi, atvykus bendraudami su automobilio vairuotoja T. S. pajuto iš jos burnos sklindantį stiprų alkoholio kvapą, jos kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, prašė, kad pareigūnai ją suprastų, nes ji šventė savo vardadienį, bandant patikrinti jos blaivumą, T. S. sąmoningai į alkotesterį nepūtė, o laikė lūpas pridėjusi prie alkotesterio kandiklio ir nepūtė, paaiškinus, kaip reikia tikrintis blaivumą, vairuotoja vis tiek nepūtė, po to kategoriškai pareiškė, kad nesitikrins, pareigūnai paaiškino, kad atsisakymas prilygsta sunkiam girtumo laipsniui, T. S. į tai nereagavo, administracinio teisės pažeidimo protokole nuo paaiškinimo ir parašų atsisakė, automobilis buvo išvežtas į saugojimo aikštelę, vairuotoja nušalinta nuo vairavimo.

Iš Policijoje registruojamų įvykių registro išrašo bei skambučio skaitmeninės garso įrašo kopijos matyti, kad 2016 m. sausio 26 d., 15.41 val., paskambinus bendruoju pagalbos telefonu 112, buvo pranešta apie galimai neblaivią vairuotoją, vairuojančią automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuojančią nuo Olandų žiedo link Naujosios Vilnios, kurią pranešėjas sekė savo automobiliu iki atvyko policijos pareigūnai į Stepono Batoro g.

Byloje nėra ginčo, jog automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2016 m. sausio 26 d., apie 15.55 val., Stepono Batoro g. 46, Vilniuje, vairavo administracinėn atsakomybėn traukiama T. S., kuri važiavo iš Ateities g. į Naująją Vilnią, pro Olandų žiedą, Olandų gatve ir buvo sustabdyta pagal asmens pranešimą bendruoju pagalbos telefonu policijos pareigūnų Stepono Batoro gatvėje. Pranešimas bendruoju pagalbos telefonu buvo gautas dėl to, jog asmuo, pastebėjęs automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir įvertinęs automobilio važiavimo trajektoriją, įtarė, kad šio automobilio vairuotoja (tiksliai nurodė, jog moteris) gali būti neblaivi. Tiek pagal policijos pareigūnų Z. R. ir A. G. paaiškinimus teismo posėdžio metu, tiek ir pagal su paaiškinimais sutampančių tarnybinių pranešimų duomenis, 2016 m. sausio 26 d., apie 15.55 val., Stepono Batoro g. 46, Vilniuje, sustabdžius administracinėn atsakomybėn traukiamos T. S. vairuojamą automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnams dėl jos neblaivumo kilo įtarimų, nes T. S. kalba buvo nerišli, ji svirduliavo, judesiai buvo nekoordinuoti, nuo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sklido aštrus alkoholio kvapas. Pažymėtina, jog ir T. S. policijos pareigūnui A. G. patikrinimo metu bei duodama paaiškinimus teisme teigė, jog iš vakaro, t. y. 2016 m. vasario 25 d., ji šventė Tatjanos vardo dieną, vartojo degtinę, šampaną, todėl pripažino, kad dėl šios aplinkybės ir 2016 m. vasario 26 d. jos organizme dar galėjo būti likę alkoholio. Nepaisant to, kad T. S. teigia, jog ji nevengė tikrintis neblaivumo, kad bandė pūsti ir ne kartą pūtė 10 sekundžių į alkotesterį, kaip liepė policijos pareigūnai, tik alkotesteris nesuveikė, ši jos versija yra paneigta kitais byloje esančiais įrodymais. Pagal liudytojo (Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio) A. G. paaiškinimą teismo posėdžio metu, T. S. akivaizdžiai nė karto neatliko fizinio pūtimo veiksmo, ji tik laikė pridėjusi lūpas prie alkotesterio antgalio. Tokios pačios aplinkybės nurodytos ir A. G. tarnybiniame pranešime. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad liudytojas A. G. teismo posėdžio metu paaiškino, jog dar nėra buvę atvejo, kad asmuo nesugebėtų dėl savo fizinės būklės įpūsti į alkotesterį „Drager“, kuriuo buvo bandoma patikrinti T. S. neblaivumą, kad pūsti užtenka ir iki 5 sekundžių, o administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens būklė buvo tokia, jog tikrai turėjo sugebėti tai padaryti. Pažymėtina ir tai, kad T. S. patikrinimo metu buvo išaiškintos vengimo tikrintis neblaivumą pasekmės, tai ji patvirtinto teismo posėdžio metu. Nenustatyta ir aplinkybių, dėl kurių policijos pareigūnai Z. R. bei A. G. turėtų pagrindo ar tikslo apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta aukščiau, darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo padarymo faktines aplinkybes bei T. S. kaltę, padarius ATPK 126 straipsnyje 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys ir teismo tiesiogiai ištirti aukščiau išvardinti bei kiti byloje esantys įrodymai, kurie sutampa tarpusavyje bei papildo ir detalizuoja vienas kitą. Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes bei sudaro pagrindo spręsti, kad T. S., 2016 m. sausio 26 d., apie 15.55 val., Stepono Batoro g. 46, Vilniuje, vairavusi automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir vengusi tikrintis neblaivumą, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (grubiai pažeistos kelių eismo taisyklės, vairavo transporto priemonę, galimai būdama neblaivi ir vengė pasitikrinti neblaivumą) bei pažeidimo padarymo aplinkybes (automobilį vairavo, nors žinojo, kad dieną prieš įvykį vartojo alkoholinius gėrimus, t. y. suprato (turėjo suprasti), jog automobilį vairuoja dar galimai būdama neblaivi, pažeidimas padarytas dieną (šviesiu paros metu), duomenų apie realaus pavojaus eismo dalyvių saugumui sukėlimą, nėra), į tai, kad nustatytos T. S. atsakomybę lengvinančios aplinkybės – ji dėl pažeidimo gailisi, pažeidimas padarytas asmens, kuris yra sulaukęs 65 metų amžiaus (ATPK 31 str. 1 d. 1 ir 10 p.), į tai, kad nenustatytos jos atsakomybę sunkinančios aplinkybės, taip pat į pažeidėjos asmenybę – anksčiau administracine tvarka bausta, tačiau tik 3 kartus, 2004 metais už važiavimo automobiliu be saugos diržo, 2007 metais – dėl automobilio palikimo, trukdant eismui, 2015 metais – už greičio viršijimą, tikino visas baudas sumokėjusi, anksčiau nėra bausta už šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, neteista, gyvenanti savarankiškai, dirbanti, nors jau yra pensinio amžiaus.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs visas šias aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, kad T. S., nors ir buvo bausta administracine tvarka, tačiau jos padaryti pažeidimai nebuvo šiurkštūs, kad nenustatyta, jog dėl T. S. veiksmų būtų kilęs realus pavojus eismo dalyvių saugumui, taip pat į tai, jog savo poelgį ji vertina kritiškai, iš esmės sutinka, kad vairavo galimai būdama neblaivi, jog nustatytos dvi T. S. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, taip pat į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, teismas, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatas ir už padarytą pažeidimą paskirti mažesnę administracinę nuobaudą, nei numatyta įstatymo sankcijoje, t. y. skirti minimalią piniginę baudą (579 Eur) su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu trumpesniam laikui nei numatyta įstatymo sankcijoje, t. y. 1 metams.

Pažymėtina, kad pagal ATPK 330 straipsnio 1 dalį, transporto priemonių vairuotojai, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Pripažinti T. S. kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 579 (penkių šimtų septyniasdešimt devynių) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 1 (vieneriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį ROIK (duomenys neskelbtini) ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.