Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

sekretoriaujant Redai Stonikienei, nuotoliu per vaizdo konferenciją dalyvaujant prokurorui Artūrui Raskazovui, kaltinamajam D. A., transporto priemonės savininkui A. Š.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, įgijęs vidurinį su profesiniu išsilavinimu, nurodo dirbantis (duomenys neskelbtini), veiklą vykdančioje (duomenys neskelbtini), kaip nuolatinę gyvenamąją vietą nurodantis Lietuvos Respubliką, (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nėra deklaravęs, neteistas,

kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kaltinamasis D. A. 2025 m. rugpjūčio 7 d. apie 17 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto, draudžiančio vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo A. Š. priklausantį automobilį AUDI A6 AVANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas ne mažesnis nei 1,75 promilės girtumas.

2. Kaltinamasis D. A. kaltę dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Parodė, jog tą 2025 m. rugpjūčio 7 d. dieną vartojo alkoholį, buvo nuėjęs ir pas A. Š. į namus, ar ten vartojo alkoholinius gėrimus, nepamena, tačiau prisimena, jog A. Š. buvo visiškai girtas. Prisimena, jog nusprendė pasivažinėti A. Š. automobiliu AUDI A6 AVANT, ar automobilį A. Š. davė, ar jis pats pasiėmė, taip pat neprisimena. Prisimena, jog apvažiavo automobiliu (duomenys neskelbtini) miestelyje ratą bei grįžęs pastatė automobilį į tą pačią vietą. Grįžęs išgėrė dar sidro, kol neatvažiavo policija ir jo nesulaikė už vairavimą neblaiviam. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi.

3. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso metu ištirtais įrodymais:

3.1. Tarnybiniame policijos pareigūno pranešime užfiksuota, jog 2025 m. rugpjūčio 7 d. apie 17.05 val. gavę pranešimą apie neblaivų ir teisių neturintį vairuotoją, vairuojantį automobilį AUDI A6, nuvyko į (duomenys neskelbtini) miestelį. Nuvykę išsiaiškino, jog automobilį po miestelį vairavo D. A., kuris, pasak pranešėjo T. D., automobilį vairavo pažeisdamas Kelių eismo taisykles, keldamas pavojų kitiems eismo dalyviams, pranešėjui taip pat buvo žinoma, jog D. A. neturi vairuotojo pažymėjimo, yra grįžęs trumpam iš Norvegijos ir vartoja alkoholinius gėrimus. Tarnybiniame pranešime taip pat nurodoma, jog pareigūnai nustatė, kad automobilis AUDI A6 AVANT priklauso A. Š., bandė su juo susikalbėti, tačiau šis buvo toks girtas (nustatytas 4,14 promilės girtumas), kad su juo pareigūnams susišnekėti nepavyko. Pareigūnai D. A. sulaikė, o automobilis perduotas priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo įmonei „Automera“. (9-11 b. l.)

3.2. Įvykių registracijos žurnalo policijoje kopija patvirtina, jog 2025 m. rugpjūčio 7 d. 17.05 val. į Bendrąjį pagalbos centrą paskambinęs asmuo, prisistatęs T. D., praneša, jog po (duomenys neskelbtini) važinėja mėlynos spalvos automobilis AUDI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas yra neblaivus ir neturintis teisės vairuoti transporto priemonių. (36-37 b. l.)

3.3. CD laikmenoje, pateiktoje Bendrojo pagalbos centro (toliau - BPC), Kitų objektų apžiūros protokole yra užfiksuotas pokalbis tarp BPC operatorės ir asmens, prisistačiusio T. D.. Pokalbyje girdėti, kaip T. D. paskambinęs Į BPC praneša, kad po (duomenys neskelbtini) miestelį važinėja girtas ir be teisių asmuo, nurodo automobilio markę ir modelį. (40-42 b. l., CD laikmena yra voke, priklijuotame prie galinio virželio vidinės pusės).

3.4. Peržiūrėjus policijos pareigūnių kūno kameromis darytus įrašus (43-44 b. l., CD laikmena voke, priklijuotame prie galinio viršelio vidinės pusės) užfiksuotas vaizdo įrašas, kuriame matomi ir girdimi (viename vaizdo įraše) bendravimas tarp pareigūnių su moterimi, jaunuoliu (D. A.), sėdėjusiu prie stalo šalia laiptinės į namą, taip pat užfiksuotas vaizdas laiptinėje – ir su vyriškiu (A. Š.). Matyti, jog D. A. vaizdo įraše yra pakankamai adekvatus, bendrauja su pareigūnėmis, atsakinėja į jų klausimus, leidžiasi patikrinamas pareigūnių dėl girtumo, tačiau neigia vairavęs transporto priemonę, reikalauja įrodymų. Taip pat vaizdo įraše (be garso) namo laiptinėje užfiksuotas ir vyriškis (A. Š.), tačiau šis akivaizdžiai yra neadekvatus, neorientuotas, kas vyksta aplinkoje, griuvinėja.

3.5. Alkotesterio tikrinimo istorijos kopijose, neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, jog D. A. 2025 m. rugpjūčio 7 d. 17.37 val. alkoholio kiemo matuokliu išpučiamame ore nustatytas 1,75 promilės girtumas, 17.53 val. – 1,83 promilės girtumas. Alkoholio matuoklio ekrano rodmenų kopijoje užfiksuota, jog 2025 m. rugpjūčio 7 d. 18.07 val. yra nustatytas 4,14 promilės girtumas. (12-15 b. l.)

3.6. 2025 m. rugpjūčio 8 d. surašytame įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog 2025 m. rugpjūčio 7 d. nuo 18.10 val. iki 18.35 val. apžiūrėta vietovė, esanti prie daugiabučio (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu rastas automobilis AUDI A6 AVANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (16-30 b. l.), automobilis iš įvykio vietos nuvežtas į UAB „Automera“ saugojimo aikštelę, esančią Biržų r. sav., Širvėnos sen., Rinkuškių k., Rinkuškių g. 26. (31-33 b. l).

3.7. Išrašas iš AB „Regitra“ duomenų bazės patvirtina, jog automobilis AUDI A6 AVANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso A. Š.. (34 b. l.)

3.8. Liudytojas T. D. parodė, jog tą 2025 m. rugpjūčio 7 d. D. A., vairuojantį A. Š. automobilį AUDI A6, matė vairuojantį du kartus – apie 16.10 val., kada jis su drauge G. M. ir nepilnamečiais broliais ėjo į parduotuvę, antrą kartą – apie 17 val. D. A. automobiliu važiavo vienas, kitų asmenų automobilyje nematė. Žino, kad D. A. neturi vairuotojo pažymėjimo, paprastai blaivus nevažinėja, ir šiam dideliu greičiu apie 17 val. važiuojant per gyvenvietę nusprendė informuoti policiją bei paskambino BPC numeriu 112. Taip pat matė, kad apie 17 val. paskui D. A. vairuojamą automobilį važiavo kitas automobilis, AUDI A4, kurio vairuotoja A. Š. motina priėjusi prie jų pasakė, kad pavogė jos automobilį. (47-48 b. l.)

3.9. Analogiškai T. D. parodymams įvykio aplinkybes dėl D. A. vairavimo paaiškino ir liudytoja G. M.. (53-54 b. l.)

3.10. Liudytoja A. Š. parodė, jog jos sūnus A. Š. turi automobilį AUDI A6 AVANT, kuris prieš 2025 m. rugpjūčio 7 d. įvykius buvo remontuojamas ir juo kelis mėnesius niekas nevažinėjo. Tačiau 2025 m. rugpjūčio 7 d. jai paskambinęs asmuo, kurio duomenis liudytoja atsisakė nurodyti, pasakė, jog sūnaus automobilį AUDI A6 iš kiemo link garažų išvairavo D. A. Ji, atsiprašiusi iš darbo, nuvažiavo link garažų ir važiuodama pamatė iš garažų išvažiuojantį automobilį, panašų į sūnaus automobilį. Ji bandė automobilį prisivyti, signalizavo, mirksėjo šviesomis, tačiau automobilio AUDI A6 vairuotojas nereagavo. Matydama, kad gali kilti avarinė situacija, sūnaus automobilio nebesivijo, o privažiavusi prie gatve ėjusių asmenų sužinojo, kad automobilį vairavo D. A.. Atvažiavusi į daugiabučio namo, kuriame gyvena sūnus A. Š., kiemą pamatė sūnaus automobilį tvarkingai pastatytą, matė nuo automobilio nueinantį D. A.. D. A. nuėjo ir atsisėdo prie savo namo ((duomenys neskelbtini)) laiptinės esančio stalo. Ji atėjusi prie stalo pamatė ant staliuko padėtus automobilio AUDI A6 variklio užvedimo raktelius, juos paėmė. D. A., ją pamatęs, net ir neklaustas pradėjo neigti vairavęs transporto priemonę, sakė, jog nieko neįrodys. Ji nuėjo prie sūnaus automobilio, pradariusi galines dureles pamatė ant galinės sėdynės gulintį visiškai girtą savo sūnų A. Š.. Sūnų bandė parvesti į namus, klausė, kokiomis aplinkybės čia viskas įvyko, tačiau sūnus tik kažką burbėjo, ji nieko nesuprato. Laiptinėje sūnus parkrito, ji jo pakelti nebesugebėjo. Norėdama išsiaiškinti, kaip viskas buvo, nuvyko pas automobilį AUDI A6 remontavusį asmenį, šis pasakė, kad sūnus atvyko su blaiviu asmeniu (E. K.) ir automobilį išsivarė. (59-60 b. l.)

3.11. Liudytojas A. Š. parodė, jog 2025 m. rugpjūčio 7 d. apie 10 val. atėjęs į parduotuvę nusipirkti sidro susitiko D. A., su juo prie jo pirtelės vartojo alkoholinius gėrimus. Prisimena, jog vienu metu nuėjo į automobilio galinę dalį prigulti ir pamiegoti. Parodė, jog matė, kad D. A. atsisėdo į automobilio priekį, į vairuotojo vietą, rakteliai buvo užvedimo spynelėje. Parodė, jog D. A. prašė nevairuoti automobilio, nes žinojo, kad šis neturi vairuotojo pažymėjimo, tačiau netrukus užmigo. Miegodamas girdėjo veikiantį automobilio variklį, suprato, kad automobilį vairuoja D. A., tačiau dėl girtumo nieko negalėjo padaryti, neturėjo jėgų net atsikelti tiek, kad pasėdėtų. Prisimena, jog prabudo automobilyje, prisimena, jog buvo vienas. Kitų detalių dėl girtumo nepamena. Jam motina paskambinusi sakė, kad ji kurį laiką vijosi D. A. vairuojamą automobilį, sakė, kad D. A. vairavo po visą (duomenys neskelbtini) miestelį, sakė, kad D. A. parvairavo automobilį į tą pačią vietą, iš kurios ir išvairavo bei paliko jį miegantį automobilyje. (65-66 b. l.)

4. Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.

5. Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta duomenų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis D. A. 2025 m. rugpjūčio 7 d. automobilį vairavo apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilės girtumas, todėl D. A. padaryta nusikalstama veika pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai. Kaltinamasis D. A., prieš pradėdamas vairuoti automobilį išgėręs alkoholio suvokė, jog yra neblaivus, numatė galimas pasekmes ir jų siekė, tai yra veikė tiesiogine tyčia.

6. Kaltinamojo D. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltę pripažįsta visiškai, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

7. Teismas, skirdamas kaltinamajam D. A. bausmę, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Padarytas vienas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), nukreiptas į transporto eismo saugumą, kaltinamasis D. A. nėra/nebuvo įgijęs teisės vairuoti. Kaltinamajam D. A. nustatytas girtumas, atitinkantis vidutinį girtumą, arčiau lengvo girtumo, automobilį, būdamas neblaivus, vairavo dienos metu, automobiliu važiavo miestelio ((duomenys neskelbtini)) gatvėmis, liudytojai nurodė, jog automobiliu po miestelį kaltinamasis važinėjo pažeisdamas kelių eismo taisyklių reikalavimus. Kaltinamasis D. A. yra neteistas, nusikalstamos veikos padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo (72-78 b. l. ), nurodė, kad yra dirbantis, jo pajamas kas mėnesį sudaro apie 2000 Eur, kaltę pripažino visiškai, gailėjosi, kas buvo pripažinta atsakomybę lengvinančia aplinkybe, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

8. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga D. A. už BK 281¹ straipsnio 1 dalį skirti prokuroro siūlomą bausmę – baudą, baudos dydį nustatyti sankcijos ribose, arčiau minimumo. Atsižvelgus į tai, jog kaltinamasis visiškai pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, remiantis BK 64¹ straipsniu, D. A. paskirta bausmė sumažinama trečdaliu. Paskyrus baudą, kaltinamajam D. A. yra išaiškinama bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarka, jos sąlygos, nustatomas terminas, per kurį turi būti savanoriškai sumokama bauda (BPK 352 straipsnio, BVK 6 straipsnio nuostatos), pasekmės, jeigu bus vengiama sumokėti baudą ir nebus galimybių jos išieškoti (BVK 8 straipsnio 1 dalis).

9. Dėl taikomų baudžiamojo poveikio priemonių. Kadangi D. A. nusikalstamą veiką padarė savavališkai naudodamasis specialiąja teise vairuoti transporto priemones, kuria prieš tai ankstesniais sprendimais buvo uždrausta naudotis, yra taikoma baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Nustatydamas specialiosios teisės atėmimo terminą teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, nustatytą kaltinamojo girtumo laipsnį, į veikos pavojingumo laipsnį. Nustatydamas baudžiamosios poveikio priemonės taikymo pradžią teismas atsižvelgia, jog kaltinamajam D. A. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas, ir nuo tos dienos (2025 m. rugpjūčio 8 d.) nustato baudžiamosios poveikio priemonės pradžią.

10. Dėl turto konfiskavimo. Asmenims, kaltinamiems padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, paprastai yra taikomas transporto priemonės konfiskavimas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kaltininkui priklausantis turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Pagal BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktą kitam fiziniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti.

11. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, jog automobilis AUDI A6 AVANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso A. Š.. Tad priimant sprendimą konfiskuoti šį automobilį būtina neginčytinai nustatyti, jog automobilio savininkas, perduodamas automobilį kaltininkui, žinojo, kad automobilis bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti. Tačiau byloje abejonių nekeliančių duomenų, jog A. Š. automobilį kaltinamajam D. A. automobilį apskritai perdavė ar žinojo, kad šis vairuos, nenustatyta: pats kaltinamasis D. A. teismo posėdyje nenurodė, jog automobilį AUDI A6 AVANT jam A. Š. perdavė žinodamas, kad jis jį vairuos; byloje apklausti kaip liudytojai T. D. ir G. M. parodė, jog automobilyje AUDI A6 AVANT matė tik vieną D. A.; liudytoja A. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog sūnų (A. Š.) automobilyje rado miegantį ir visiškai neblaivų. Tai, kad A. Š. visiškai girtas ir nesiorientuoja aplinkoje, patvirtina byloje esantis vaizdo įrašas policijos pareigūnės kūno kamera, kad girtumas yra artimas mirtinam, patvirtina ir alkoholio kiekio matuoklio rodmenų kopija (14 b. l.). Be to, ir pats A. Š. ikiteisminio tyrimo metu įvykio aplinkybių dėl girtumo neprisiminė, išskyrus tai, kad jis, prieš užmigdamas ant galinės sėdynės, prašė A. Š. nevairuoti automobilio, o vėliau prabudęs ir suprasdamas, kad automobilis važiuoja, dėl girtumo nebuvo pajėgus ką nors padaryti.

12. Esant tokioms abejonėms pripažinti, kad automobilio savininkas A. Š. automobilį sąmoningai perdavė (ar apskritai perdavė) kaltinamajam D. A. žinodamas, kad šis juo darys nusikalstamą veiką, kaip tai yra reikalaujama pagal BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punkto dispoziciją taikant baudžiamojo poveikio priemonę turto konfiskavimą, negalima, teismas A. Š. priklausančio automobilio nekonfiskuoja, bet iš kaltinamojo išieško konfiskuotino automobilio vertę atitinkančią sumą – 12 520 Eur (BK 72 straipsnio 5 dalis). Ta aplinkybė, jog rakteliai buvo užvedimo spynelėje ir kaltinamasis D. A. lengvai galėjo prie jų prieiti, nesudaro pagrindo taikyti BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatytą transporto priemonės konfiskavimą, būtina nustatyti, kad transporto priemonės savininkas automobilį perdavė nusikalstamai veikai daryti.

13. Nustatydamas konfiskuotino turto vertę teismas remiasi byloje esančia VšĮ „Emprekis“ pažymą apie vidutinę tokio automobilio AUDI A6 AVANT vertę 2025 m. rugpjūčio mėnesį (35 b. l.) Automobilis AUDI A6 AVANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinamas automobilio savininkui A. Š..

14. Kaltinamajam D. A. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – paliekamos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinamos.

15. CD laikmena, kurioje yra įrašyti BPC skambučio įrašas, pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai (voke, priklijuotame prie galinio viršelio vidinės pusės), paliekama saugoti su baudžiamąja byla kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, 297-303 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Kaltinamąjį D. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, bei paskirti jam 60 MGL (šešiasdešimties minimalaus gyvenimo lygių), arba 3000 Eur (trijų tūkstančių eurų), baudą.

Remiantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 40 MGL (keturiasdešimties minimalių gyvenimo lygių ), arba 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų), baudos.

Remiantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, kaltinamajam D. A. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis (įgyti) teisę vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 m. (dviejų metų) laikotarpiui.

Nustatyti, jog D. A. skirtos baudžiamojo poveikio priemonės uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones pradžia skaičiuojamas nuo 2025 m. rugpjūčio 8 d..

Remiantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo D. A. į valstybės biudžetą išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 12 520 Eur (dvylika tūkstančių penkis šimtus dvidešimt eurų).

Išaiškinti D. A., jog paskirta bauda turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Išaiškinti kaltinamajam, jog sumokėjęs baudą Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų Kupiškyje raštinei (adresas Kupiškis, L. Stuokos-Gucevičiaus a. 10 arba rokiskio.rumai@teismas.lt) turi atsiųsti tai patvirtinančius dokumentus.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, paskirtas kaltinamajam D. A., iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistas, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikinti.

Automobilį AUDI A6 AVANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „Automera“ aikštelėje, esančioje Biržų r., Širvėnos sen., Rinkuškių k., Rinkuškių g. 26, grąžinti automobilio savininkui A. Š., g. (duomenys neskelbtini).

Byloje esančią CD laikmeną, priklijuotą prie galinio viršelio vidinės pusės, saugoti kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.