Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Edmundas Žukauskas, sekretoriaujant R. T., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. R., jo atstovui advokatui Bronislovui Sandarui, teismo posėdyje išnagrinėjęs S. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1960-08-30, lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

S. R. 2011-01-28, 00 val. 45 min., Šilalės r. sav., Kvėdarnos mstl., K. Jauniaus g., vairavo automobilį Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus-nustatytas vidutinis ( 1,85 promilių) girtumo laipsnis. Tokiais veiksmais pažeidė KET 14, punkto reikalavimus ir padarė teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas S. R. kaltu dėl padaryto pažeidimo neprisipažino ir paaiškino, kad jį draugas parvežė iki jo automobilio ir paliko. Be to, jam išlipant draugas padavė jam 0,5 ltr. alaus butelį, kurį jis nuėjęs ir įsėdęs į savo automobilį per minutę laiko išgėrė, o po to vairavo savo automobilį ir važiavo į namus. Pakeliui jį sustabdė policijos pareigūnai ir jam davė pūsti į alkotesterį. Jis nesakė kada gėrė alų. Policininkams prisipažino, kad vairavo neblaivus, tačiau bylai patekus į teismą ir pasikalbėjus su advokatu nusprendė, kad jis negalėjo įpūsti 1,89 promilių. Anksčiau jis nežinojo, kad reikia pūsti į alkotesterį praėjus 15 min. po išgėrimo. Jis dirba vairuotoju, todėl teisės jam reikalingos.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, policijos pareigūnams sustabdžius S. R. jis prisipažino, kad vairavo automobilį neblaivus, dėl pažeidimo labai gailėjosi ir sutiko su alkotesterio parodymais( b.l.6,8). Tačiau, sprendžiant iš jo paaiškinimų, jis savo kaltę, kad vairavo neblaivus, pradėjo neigti, kai byla pateko į teismą ir jis susitiko su advokatu, kuris paaiškino jam apie byloje esančius įrodymus ir jų vertinimą. Teismo posėdžio metu S. R. neigia, kad jam, po butelio alaus išgėrimo, praėjus, kaip jis teigia, apie 3-4 minutėms iki jo sustabdymo ir dar 2 minutėms iki pūtimo į alkotesterį, prietaisas galėjo užfiksuoti 1,89 promiles alkoholio. Laiko, kad prietaisas parodė blogai ir jis negalėjo įpūsti daugiau, kaip 0,4 promiles. Iš bylos esančios medžiagos: administracinio teisės pažeidimo protokolo ir policijos pareigūnų tarnybinių pareiškimų, alkotesterio parodymų( b.l. 4,5-6, 8) matyti, kad jis policijos pareigūnų buvo sustabdytas 00,45 min., o alkotesteriu jis buvo patikrintas 00,59 min., tai yra nuo sustabdymo iki patikrinimo praėjo 14 minučių. Alkotesterio naudojimo instrukcijoje( b.l. 52) nurodyta, kad patikrinimas pradedamas praėjus 15 min po alkoholio išgėrimo, nes burnoje esantys jo likučiai gali iškraipyti parodymus. Nors administraciniame teisės pažeidimo protokole nurodyta tikslus laikas 00,45 min., tačiau abiejuose tarnybiniuose pareiškimuose nurodytas apytikslis laikas, apie 00,45 min., kada automobilis buvo sustabdytas. Visai suprantama, kad policijos pareigūnams užfiksuoti minutės tikslumu sustabdymo laiką nėra įmanoma, todėl galima laikyti, kad keletą minučių vėliau ar anksčiau automobilis buvo sustabdytas. Vertinant šią aplinkybę, kad S. R. nesakė policininkams kada jis gėrė alų bei prisipažino, kad jis yra išgėręs ir sutiko su alkotesterio parodymais, negalima laikyti, kad policininkai pažeidė girtumo nustatymą alkotesteriu tvarką. S. R. paaiškinimais, kad jis buvo patikrintas praėjus apie 5-6 minutėms nuo alaus butelio išgėrimo, teismas netiki, nes, kaip matyti iš jo pačio paaiškinimo, apie tai, kad girtumas yra tikrinamas praėjus ne mažiau kaip 15 po išgėrimo, jis sužinojo iš advokato, todėl suprasdamas, kad gali išvengti atsakomybės, jis duoda sau naudingus paaiškinimus, nurodydamas, jog jo girtumas buvo tikrinamas nepraėjus nustatytam 15min. laikui nuo alkoholio panaudojimo, tai yra jis iš karto po alaus išgėrimo buvo sustabdytas praėjus 3-4 min., o po sustabdymo jį patikrino po 2-3 minučių. Tai, kad jo girtumas buvo tikrinamas ne po 2-3 minučių nuo automobilio sustabdymo patvirtina liudytojo P. A. parodymai, kurio netikėti nėra pagrindo, nes jo paaiškinimai atitinka policijos pareigūnų tarnybiniuose pareiškimuose nurodytam laiko tarpui tarp automobilio sustabdymo ir alkotesterio parodymų, tai yra apie 15 min. Kad policijos pareigūnai savo tarnybiniuose pareiškimuose ir administraciniame teisės pažeidimo protokole, nežinodami aplinkybių kada S. R. vartojo alkoholinius gėrimus, būtent nurodė tokį laiką, tai dar kartą patvirtina laiko tarpo tarp sustabdymo ir girtumo patikrinimo teisingumą ir pagrįstumą. Todėl esant objektyviems įrodymams, kad S. R. po sustabdymo buvo patikrintas ne per 2-3 min., o praėjus apie 15 min., netenka prasmės jo versija, kad policijos pareigūnai jo girtumą nustatė nepraėjus 15 min. nuo alaus butelio išgėrimo, nes, kaip S. R. teigia, jis dar iki sustabdymo važiavo apie 3-4 min., o tai jau sudarytų apie 18-19 minučių. Dėl šių byloje nustatytų aplinkybių ir tai, kad tinkamas alkotesteris nustatė 1,89 promilės girtumą, teismas laiko, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versija, susijusi su alaus butelio išgėrimu, yra išgalvota siekiant išvengti atitinkamos atsakomybės, nes nelogiška, kad praėjus apie 18-19 minučių asmeniui būtų nustatytas toks vidutinis girtumo laipsnis, vadinasi jis alkoholinius gėrimus buvo gėręs anksčiau. Tai, kad S. R. atrodė neblaivas patvirtina ir policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai bei liudytojo P. A. parodymai teismo posėdžio metu. Kiti S. R. ir jo atstovo paaiškinimai, paneigiant transporto priemonės vairavimą neblaiviam ir girtumo nustatymo pagrįstumą, niekuo nepagrįsti ir nepaneigia S. R. atsakomybės pagal ATPK 126str. 4d.

Įvertinus ir išanalizavus byloje surinktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes, teismas laiko, kad S. R., pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, vairavo automobilį išgėręs alkoholio ir jam buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Todėl jo pažeidimas teisingai kvalifikuojamas pagal ATPK 126str. 4d.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. S. R. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra, tačiau atsižvelgtina į tai, kad jis anksčiau yra baustas už vairavimą transporto priemonių neblaiviam ir yra padaręs kitus administracinius teisės pažeidimus susijusius su kelių eismo taisyklių pažeidimais, todėl jam skirtinas administracinės nuobaudos vidurkis( ATPK 30² str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286-288 str., 126 str. 4 d.

Rezoliucinė dalis

NUTARIA:

S. R. skirti 2500 Lt ( dviejų tūkstančių penkių šimtų litų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 57887, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai. Sumokėjus baudą, baudos kvitą nedelsiant pristatyti į Tauragės AVPK Šilalės rajono Policijos komisariatą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui.