Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Lina Žemaitienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Kauno vandenys“ ieškinį atsakovui A. Š. dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, apie teisme iškeltą bylą atsakovui A. Š. pranešta viešo paskelbimo internete būdu, CPK 130 str. nustatyta tvarka (b.l.37), ieškovas prašo priimti sprendimą už akių (b.l.5). Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei (b.l. 6). Atsakovui nuo 2005-10-25 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu dėl gyvenamųjų patalpų bendrabutyje Nr. 5 išnuomojimo našlaičiams, A. Š. bei A. A. buvo išnuomota 17,94 kv.m. gyvenamojo ploto (duomenys neskelbtini) su bendrojo naudojimo patalpomis (b.l. 7,9-10). Nuomos sutartis su atsakovu nutraukta 2005-12-01 (b.l. 12). Atsakovas ieškovui yra skolingas 518,50 Lt už paslaugas (b.l. 13). Atsakovui buvo siųstas raginimas, tačiau ji į raginimą sumokėti skolą nereagavo, skolos iki šiol nesumokėjo (b.l. 14). Atsakovas prieštaravimų nepareiškė, kitokių duomenų byloje nėra.

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą, todėl priimtinas sprendimas už akių, kuriuo ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovo ieškovui priteistina 518,50 Lt skola už patiektą ir nukanalizuotą vandenį (CK 6.2 str., 6.38 str., 6.256 str., 6.383 str., 6.385 str., 6.391 str.).

CK 6.37 str. 2 d. numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, įstatymas (CK 6.210 str.) numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovo ieškovui priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (518,50 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-06-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.123 str., 6.210 str.).

Patenkinus ieškinį iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 71,00 Lt žyminis mokestis ir 30,25 Lt teisinės pagalbos išlaidų (CPK 80 str. 1 d., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d.), o valstybei – išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 str., 88 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d., 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 - 287 str.,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), 518,50 Lt (penkis šimtus aštuoniolika Lt 50 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (518,50 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-06-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 101,25 Lt (vieną šimtą vieną Lt 25 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB „Kauno vandenys“, įmonės kodas 132751369.

Priteisti iš atsakovo A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), 24,00 Lt (dvidešimt keturis Lt) iš išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2,3d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.