Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Aušra Volskytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolės Ilonos Girdenienės prašymą skirti baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

antstolė prašė už antstolio 2019 m. gegužės 3 d. Patvarkymo dėl išlaikymo išieškojimo Nr. S-03144 nevykdymą skolininko R. P. darbovietės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ vadovui R. B. arba kitam už patvarkymo nevykdymą atsakingam asmeniui skirti piniginę baudą.

Nurodė, jog antstolės Ilonos Girdenienės kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0051/09/01770, užvesta 2009 m. lapkričio 25 d. pagal 2009 m. lapkričio 19 d. Plungės rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-355-747 dėl išlaikymo išieškojimo iš skolininko R. P. išieškotojos K. J. naudai. Atliekant skolos išieškojimą, nustatyta, kad skolininkas R. P. įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl 2019 m. gegužės 3 d. vykdomojoje byloje buvo priimtas ir į minėtą darbovietę valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Registrų centras“ Juridinių asmenų registre (toliau – JAR) registruotu buveinės adresu (duomenys neskelbtini), išsiųstas Patvarkymas dėl išlaikymo išieškojimo Nr. S-03144. Laiškas nebuvo įteiktas, todėl patvarkymas 2019 m. gegužės 22 d. pakartotinai persiųstas ei. pašto adresu: (duomenys neskelbtini). Po patvarkymo persiuntimo ei. paštu į antstolės depozitinę sąskaitą buvo pradėtos gauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedamos išskaitos iš skolininko gaunamo darbo užmokesčio, išieškotoja K. J. taip pat gaudavo mokėjimus tiesiogiai iš skolininko R. P. darbovietės. Kadangi patvarkymas buvo pradėtas vykdyti, antstolė laikė, jog bendrovė buvo tinkamai informuota apie savo pareigą vykdyti antstolės patvarkymą. 2021 m. spalio 25 d. antstolės kontoroje gautas išieškotojos K. J. laiškas, jog R. P. darbovietė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2021 m. birželio 1 d. nemoka išlaikymo įsiskolinimo. 2021 m. spalio 26 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroniniu paštu išsiųstas laiškas su prašymu raštu pateikti informaciją apie antstolės patvarkymo nevykdymo priežastis Nr. S-21-51- 11170. Negavus raštiško paaiškinimo dėl 2019 m. lapkričio 25 d. Patvarkymo nevykdymo, 2022 m. vasario 3 d. pakartotinai išsiųstas Patvarkymas pateikti informaciją apie patvarkymo nevykdymo priežastis Nr. S22-1425. 2022 m. kovo 2 d. gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimas dėl skolos išieškojimo nevykdymo priežasčių, t. y. šiuo metu bendrovei sunkaus laikotarpio, pajamų nebuvimo bei darbų pradėjimo balandžio mėnesį. Antstolės patvarkymas dėl išlaikymo išieškojimo nėra pradėtas vykdyti, nors iš VSDFV duomenų bazės matyti, kad skolininkas R. P. kiekvieną mėnesį gauna darbo užmokestį.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas.

Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 18 straipsnis). Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų dydžio baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu, teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis).

Iš pateiktų įrodymų nustatyta, kad antstolės Ilonos Girdenienės kontoroje, vykdant skolų išieškojimą iš skolininko R. P., gim. 1967 m. sausio 6 d., yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0051/09/01770, užvesta pagal Plungės rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 19 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-355-747 dėl išlaikymo išieškojimo išieškotojos K. J. naudai.

Antstolė, atlikdama skolos išieškojimą, 2019 m. balandžio 30 d. patikrino VSDFV duomenų bazę ir nustatė, kad skolininkas R. P. nuo 2019 m. balandžio 29 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) (v. b. L 82).

CPK 605 straipsnis numato, kad šiame kodekse numatytais atvejais antstolio patvarkymai, jeigu yra galimybė, iš karto įteikiami suinteresuotiems asmenims arba jiems išsiunčiami registruotąja pašto siunta ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jų priėmimo.

Antstolė 2019 m. gegužės 3 d. priėmė Patvarkymą dėl išlaikymo išieškojimo Nr. S-03144 (toliau - ir 2019 m. gegužės 3 d. Patvarkymas), kurį išsiuntė 2019 m. gegužės 12 d. registruotu laišku Juridinių asmenų registre nurodytu UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinės adresu - (duomenys neskelbtini). Šiuo patvarkymu įpareigojo skolininko darbdavį iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 30 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, sumas išskaityti ir išmokėti reguliariai iki išlaikytinio (-ių) pilnametystės, išskaičiuotas sumas pervedant į antstolės depozitinę sąskaitą. Patvarkyme taip pat buvo išaiškino, jog už antstolio reikalavimo nevykdymą, pavėluotą išskaičiavimą ir išmokėjimą teismas gali skirti baudą už kiekvieną nevykdymo dieną (v. b. L 92-93).

Antstolės siųstas 2019 m. gegužės 3 d. Patvarkymas skolininko darbovietei UAB „(duomenys neskelbtini)“ grąžintas antstolei neįteiktas 2019 m. gegužės 20 d. (vykd. b. 1. 93).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepavykus įteikti 2019 m. gegužės 3 d. Patvarkymo, siųsto registruotu laišku adresu (duomenys neskelbtini), antstolė skolininko darbovietei pakartotinai 2019 m. gegužės 3 d. Patvarkymą išsiuntė 2019 m. gegužės 22 d. Juridinių asmenų registre nurodytu bendrovės elektroniniu pašto adresu: (duomenys neskelbtini) (v. b. 1. 91).

Tęsdama išieškojimo veiksmus, antstolė vykdomojoje byloje priėmė 2021 m. spalio 26 d. Patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. S-21-51-11170 (toliau - ir 2021 m. spalio 26 d. Patvarkymas), kurį 2021 m. spalio 26 d. išsiuntė Juridinių asmenų registre nurodytu skolininko darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroniniu pašto adresu: (duomenys neskelbtini), prašydama informuoti antstolę apie šio laiško gavimą ir atsakymą antstolei pateikti iki 2021 m. lapkričio 3 d. (vykd. b. Nr. 1. 96-97). Šiame patvarkyme antstolė nurodė skolininko darbdaviui pateikti informaciją apie išieškotojai K. J. atliktus išskaitymus iš skolininko R. P. gauto darbo užmokesčio nuo 2019 m. gegužės 3 d. iki patvarkymo parengimo dienos, t. y. informaciją, reikalingą išlaikymo įsiskolinimui patikslinti. Antstolė taip pat informavo skolininko darbovietę, jog už antstolio reikalavimo nevykdymą, teismas gali skirti iki trijų šimtų baudą už kiekvieną nevykdymo dieną (v. b. 1. 97).

Antstolė nurodė, jog negavo raštiško paaiškinimo dėl 2019 m. gegužės 3 d. Patvarkymo nevykdymo, todėl priėmė 2022 m. vasario 3 d. Patvarkymą pateikti informaciją apie patvarkymo nevykdymo priežastis Nr. S22-1425 (toliau - ir 2022 m. vasario 3 d. Patvarkymas, vykd. b. 1. 98), kuris, antstolės teigimu, 2022 m. vasario 3 d. išsiųstas skolininko darbovietei UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninio pašto adresu: (duomenys neskelbtini) . Šiame patvarkyme antstolė pareikalavo skolininko darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki 2022 m. vasario 18 d. (ne 2021 m. vasario 18 d., kaip aiškiai klaidingai nurodė antstolė) raštu pateikti antstolei pažymą apie skolininkui R. P. nuo 2021 m. birželio 1 d. iki šio patvarkymo surašymo dienos kas mėnesį išmokėtą darbo užmokestį bei paaiškinimą raštu, kodėl yra nevykdomas antstolės 2019 m. gegužės 3 d. Patvarkymas. Minėtame patvarkyme vėl buvo nurodytos pasekmės už nurodytų antstolio reikalavimų neįvykdymą.

CPK normos, reglamentuojančios vykdymo procesą, nustato pareigą darbdaviui pateikti antstolį dominančią informaciją (CPK 734 straipsnis).

Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo duomenimis nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu (direktoriumi) 2019 m. sausio 17 d. išrinktas R. B., prašymas viešajame registre dėl vadovo keitimo įregistruotas 2019 m. sausio 24 d. (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, jog 2022 m. kovo 2 d. antstolės kontoroje gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus R. B. 2022 m. kovo 1 d. pranešimas apie vykdomojo dokumento ir antstolio patvarkymo vykdymą, kuriame nurodoma, jog skolininkas R. P. bendrovėje dirba nuo 2019 m. balandžio 29 d., kad šiuo metu bendrovėje labai sunkus laikotarpis, nes 2021 m. gruodžio 30 d. – 2022 m. vasario 11d. sirgo bendrovės direktorius, organizuojantis visus darbus, todėl pajamų nėra, be to, vadovui ir šiuo metu išduotas nedarbingumo pažymėjimas, o darbus prognozuojama pradėti balandžio mėnesį.

Antstolės pateikti Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenys patvirtina, kad skolininkas R. P. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba nuo 2019 m. balandžio 29 d. (v. b. 1. 82, 99), jam nuolat skaičiuojamas darbo užmokestis, kurį darbdavys UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui R. P. moka įstatymo nustatyta tvarka ir terminais, taigi, UAB „(duomenys neskelbtini)“ kartu turi vykdyti antstolės reikalavimus dėl išskaitų iš skolininko R. P. darbo užmokesčio.

Teismui pateiktoje vykdomojoje byloje nėra duomenų apie į antstolės depozitinę sąskaitą pervestas pinigines lėšas (UAB „(duomenys neskelbtini)“ išskaitas iš skolininko R. P. darbo užmokesčio). Be to, kaip matyti, nebuvo vykdomas ne tik antstolės 2019 m. gegužės 3 d. Patvarkymas dėl išlaikymo išieškojimo, bet ir du antstolės Patvarkymai: 2021 m. spalio 26 d. dėl informacijos, reikalingos išlaikymo įsiskolinimui patikslinti, pateikimo bei 2022 m. kovo 3 d. dėl informacijos, apie patvarkymo nevykdymo priežastis pateikimo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekse (toliau - CK) įtvirtinta, kad įmonės vadovas atsakingas už juridinio asmens veiklos organizavimą, turto apskaitą (CK 2.4 straipsnis, 2.82 straipsnis). Įmonės vadovas – valdymo organas, nėra vien tik formalus subjektas, jis organizuoja kasdieninę įmonės veiklą, priima į darbą ir atleidžia darbuotojus, sudaro ir nutraukia su jais darbo sutartis, skatina juos ir skiria nuobaudas bei yra atsakingas už įmonės finansinės atskaitomybės sudarymą, duomenų ir dokumentų pateikimą juridinių asmenų registrui, taip pat privalo vykdyti kitas įmonės vadovui įstatyme numatytas pareigas (CK 2.82 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8 dalis).

Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ antstolio buvo raginta vykdyti Patvarkymą dėl išlaikymo išieškojimo, bendrovės vadovas antstolei buvo nurodęs priežastis, dėl ko nevykdė teismo vykdomojo dokumento ir antstolio patvarkymo (t. y. bendrovės vadovo ligą, nedarbingumą, laikinus sunkumus ir pajamų nebuvimą, numatomą darbų pradžią nuo balandžio mėnesio), tačiau, teismo vertinimu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodytos priežastys, dėl kurių nevykdomas patvarkymas dėl išlaikymo išieškojimo, nėra pateisinančios antstolės patvarkymo nevykdymą, skolininko darbovietei UAB „(duomenys neskelbtini)“/jos buhalterijai išskaitų iš skolininko R. P. atlikimo tvarka buvo išaiškinta, antstolės patvarkymai nebuvo skundžiami, UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovas yra R. B., turėjo pareigą pateikti antstolės reikalaujamus duomenis, tačiau jų neteikė, pažeidė kitų proceso dalyvių teises, užkirto kelią antstoliui efektyviai ir per kiek įmanomai mažesnes laiko sąnaudas įvykdyti teismo sprendimą. Todėl išdėstytų aplinkybių pagrindu bei vadovaujantis CPK 585 straipsnio 3 dalimi, daroma išvada, kad antstolės prašymas skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui R. B. baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą yra pagrįstas, jam skiriama bauda.

Baudos dydis CPK nustatyta tvarka teismo skiriamas už teismo procesinio sprendimo ar teisėto antstolio reikalavimo nevykdymą, nustatomas teismo, atsižvelgiant į pagrindinį skolininko paskatinimo vykdyti antstolio reikalavimą, ne nubaudimo tikslą.

Įvertinus antstolės reikalavimų nevykdymo laikotarpį, kad nebuvo vykdomi vienas Patvarkymas dėl išlaikymo išieškojimo ir du Patvarkymai pateikti informaciją, kad antstolė dėl baudos paskyrimo į teismą kreipėsi pirmą kartą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ R. B. skiriama vienkartinė 50,00 Eur bauda (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Asmeniui, kuriam skiriama bauda, išaiškinama, jog bauda išieškoma valstybės naudai iš asmeninių juridinio asmens vadovo lėšų, o baudos paskyrimas neatleidžia vadovo nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkymus bei reikalavimus (CPK 106 straipsnio 3 dalis, 585 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 290-292 straipsniais, 585 straipsniu, 593 straipsniu, 616 straipsniu, teismas

nutaria:

antstolės Ilonos Girdenienės prašymą tenkinti.

Skirti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovui R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 50,00 Eur (penkiasdešimties eurų 00 ct) baudą už antstolės 2019 m. gegužės 3 d. Patvarkymo dėl išlaikymo išieškojimo Nr. S-03144 nevykdymą.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, esančias Lietuvos bankuose, įmokos kodas 6800.

Išaiškinti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovui R. B., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimų vykdymo.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0051/09/01770 grąžinti antstolei Ilonai Girdenienei.

Nutartis per 7 (septynias) dienas atskiruoju skundu nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.