Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėjas Mindaugas Nekrašas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Besmegeniai“ ieškinį atsakovei J. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2020 m. rugpjūčio 11 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka – praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Per teismo nustatytą terminą atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus.

Iš bylos medžiagos ir ieškinyje nurodytų aplinkybių matyti, jog šalys 2014 m. lapkričio 28 d. sudarė Elektroninių ryšių paslaugų teikimo sutartis Nr. KTV126 ir KK2544, kuriomis ieškovė įsipareigojo teikti atsakovei prisijungimo prie interneto tinklo ir skaitmeninės televizijos paslaugas, o atsakovė – už jas susimokėti. Šalys taip pat pasirašė priedus Nr. 1, Nr. 2 prie sutarties Nr. K2544 ir priedus Nr. 1, Nr. 2 prie sutarties KTV126. 2014 m. gruodžio 1 d. šalys pasirašė SKTV DVB-C imtuvo nuomos sutarties priedą Nr. 3, DVB-C imtuvo nuomos sutarties priedą Nr. 4, DVB-C imtuvo priėmimo-perdavimo aktą Nr. 69. Atsakovė už paslaugas pagal išrašytas sąskaitas nemokėjo ir 2016 m. kovo 1 d. sutartys buvo nutrauktos. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, prievolės ir skolos dydžio neginčijo. Įrodymų, kad iki sprendimo priėmimo būtų sumokėjusi skolą, taip pat nepateikė (CPK 178 straipsnis).

Ieškovės pateikti įrodymai patvirtina, kad tarp ieškovės ir atsakovės buvo susiklostę paslaugų teikimo teisiniai santykiai. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis įsipareigoja pagal kitos šalies užsakymą suteikti klientui tam tikras paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus ar vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Paslaugų kaina nustatoma šalių susitarimu ir po sutarties sudarymo gali būti keičiama tik sutartyje nustatyta tvarka ir atvejais (CK 6.720 straipsnio 1 dalis). Suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu sutartis nenustato ko kita, klientas privalo sumokėti visą kainą, kai visos paslaugos pagal sutartį yra suteiktos. Šalių susitarimu dalis kainos gali būti sumokėta sutarties sudarymo metu ar sutartu laiku vėliau, o visiškai atsiskaitoma, kai paslaugų teikėjas įvykdo sutartį (CK 6.720 straipsnio 3 dalis). Jeigu sutarties neįmanoma įvykdyti dėl kliento kaltės, klientas privalo sumokėti visą sutartyje nustatytą kainą, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.720 straipsnio 4 dalis).

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis).

Duomenų, jog ieškovė netinkamai vykdė sutarties sąlygas, teikė nekokybiškas paslaugas, byloje nėra. Nesant byloje įrodymų, kad 216,44 Eur skola už suteiktas paslaugas apmokėta, ši suma priteistina iš atsakovės ieškovei.

Ieškovės Elektroninių ryšių paslaugų teikimo taisyklių 43 punkte nustatyta, kad klientui laiku neatsiskaičius su ieškove, jis privalo mokėti 0,2 procentų dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną. Ieškovė prašo priteisti 160,28 Eur delspinigių, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2015 m. vasario 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 30 d. Nustačius, kad atsakovė laiku nemokėjo už paslaugas, ieškovės reikalavimas priteisti delspinigius tenkinamas.

Pagal sutarties Nr. K2544 5.3 puntą ir sutarties Nr. KTV126 8.2 punktą nutraukus terminuotą sutartį anksčiau termino, klientas įsipareigoja sumokėti už faktiškai suteiktas paslaugas ir suteiktas nuolaidas už visą naudojimosi laikotarpį. Ieškovė prašo priteisti 85,08 Eur netesybas. Atsakovei nesilaikius įsipareigojimų, neapmokėjus sąskaitų už suteiktas paslaugas, iš jos ieškovei priteisiama 85,08 Eur netesybų suma.

Ieškovės pateikta detalizacija bei PVM sąskaitos faktūros patvirtina, kad ieškovė patyrė ir 7,46 Eur dydžio skolos administravimo išlaidas, todėl jų suma taip pat priteisiama iš atsakovės.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato skolininko pareigą mokėti palūkanas už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis) metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos, kadangi jos neviršija minimalios (5,00 Eur dydžio) valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–286 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 216,44 Eur (dviejų šimtų šešiolikos eurų 44 ct) skolą, 160,28 Eur (vieno šimto šešiasdešimt eurų 28 ct) delspinigius, 85,08 Eur (aštuoniasdešimt penkių eurų 08 ct) netesybas, 7,46 Eur (septynių eurų 46 ct) skolos administravimo išlaidas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2020 m. birželio 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovei UAB „Besmegeniai“, juridinio asmens kodas 267258020.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.