Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Ragelienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Alicijos Tamulionienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kauno apylinkės teismo 2010 m. vasario 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį – galutine 5 MGL dydžio bauda;

2) Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 12 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį (2017 m. rugsėjo 28 d. įstatymo Nr. XIII-653 redakcija) – galutine 40 MGL dydžio bauda, taip pat paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones 2 metams bei konfiskuotino turto – transporto priemonės „Volvo 460“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos – 300 Eur išieškojimas;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – galutine 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose per 4 mėnesius, nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. N. sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui – sugyventinei, o būtent: jis, 2023 m. rugpjūčio 13 d., apie 19.16 val., buto, adresu (duomenys neskelbtini), miegamajame, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,66 promilių neblaivumas), žodinio konflikto metu tyčia vieną kartą plastikiniu buteliu – gertuve sudavė N. B. per galvą, po ko iš virtuvės atsinešė „Coca-Cola“ plastikinį butelį ir juo tyčia sudavė nukentėjusiajai N. B. du kartus per galvą, po ko buto koridoriuje dešinės rankos kumščiu tyčia vieną kartą sudavė N. B. į veido sritį, tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajai N. B. fizinį skausmą. Šiais veiksmais V. N. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis V. N., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino ir parodė, kad N. B. iki 2023 m. rugpjūčio 13 d. buvo jo sugyventinė, kartu buvo apie metus laiko, gyveno sugyventinės motinai nuosavybės teise priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini). 2023 m. rugpjūčio 13 d. vakare, kelintą valandą, neprisimena, parke, kurio adreso nežino, vienas vartojo alkoholinius gėrimus. Ten išgėrė tris butelius alaus ir nuėjo į parduotuvę „IKI“, esančią PC „MADA“ nusipirkti degtinės. Nusipirkęs degtinės, grįžo namo, N. B. buvo namie, ji buvo pikta, nes jis buvo išgėręs. Jis pasidėjo degtinės butelį virtuvėje ant stalo, pasakė N. B., kad nori išgerti dar vieną „stikliuką“ degtinės ir eiti miegoti, bei kažkur nuėjo. Kai grįžo, N. B. buvo paslėpusi jo degtinės butelį. Tarp jų kilo žodinis konfliktas ir jis, ieškodamas savo butelio, išvertė iš spintos visus drabužius. Kadangi buvo neblaivus, kas buvo toliau neprisimena. Tačiau neatmeta tokios galimybės, kad su gertuve ir su „Coca-Cola“ buteliu galėjo N. B. suduoti per galvą bei su kumščiu vieną kartą suduoti į veido sritį. N. B. skambino policijai ir jis, norėdamas jai sutrukdyti, paėmė jos telefoną ir šis jam iškrito, ko pasėkoje sudužo. Jis tyčios sudaužyti N. B. telefono neturėjo. Po to atvažiavo policijos pareigūnai ir jį išvežė į areštinę. Kitą dieną, išėjęs iš areštinės, nupirko N. B. naują telefoną, kadangi dėl jo kaltės sudužo jos telefonas. Dėl įvykio jos atsiprašė. Nuoširdžiai gailisi dėl to, ką padarė. Po įvykio su N. B. kartu nebegyvena, gyveno pas močiutę, su N. B. bendravo tik telefonu. Sutinka procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu.

2023 m. rugpjūčio 13 d., 21.37 val. alkoholio kiekio matuoklio rodmenimis užfiksuota, kad V. N. buvo nustatytas 2,66 prom. neblaivumas.

2023 m. rugpjūčio 13 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad pareiškėja N. B. nurodė, kad 2023 m. rugpjūčio 13 d., apie 19.16 val., adresu (duomenys neskelbtini), jos sugyventinis V. N. išmėtė visus drabužius iš spintos, į dešinę ranką paėmė plastikinį butelį ir trenkė jai į galvą tris kartus, paskui su dešinės rankos kumščiu sudavė į lūpą, ko pasėkoje ji pajuto fizinį skausmą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą.

Protokole taip pat užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta – butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Miegamajame kambaryje ant staliuko prie lovos stovi raudonos spalvos plastmasinė gertuvė, kuri paimta ir supakuota į voką Nr. 1.

Nukentėjusioji N. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji su savo sugyventiniu V. N. kartu gyvena apie 2 metus bute, adresu (duomenys neskelbtini). Butas priklauso jos mamai, ji jame yra registruota. 2023 m. rugpjūčio 13 d., apie 16 val. V. N. grįžo namo neblaivus ir nuėjo miegoti. Ji nuėjo į virtuvę ir po stalu pamatė degtinės butelį, kuris buvo pusiau tuščias. Nusprendė jį paslėpti virtuvės spintoje, kad V. N. toliau negertų. V. N. pabudo apie 19 val. ir pradėjo ieškoti savo degtinės butelio. Jis buvo nusiteikęs agresyviai, kadangi nerado butelio, išmėtė jos drabužius iš spintos po visą kambarį, rėkė ant jos. V. N., nerasdamas savo butelio, vis labiau agresyvėjo. Svetainėje ant stalo buvo padėta jos gertuvė, V. N. ją pamatė, paėmė ir įsiutęs trenkė jai vieną kartą su gertuve, nuo ko ji pajuto fizinį skausmą, kurį vertina maždaug 5 balais iš 10. Tada ji paskambino policijai. V. N. dar labiau supyko ir nuėjo į virtuvę, paėmė 1 litro talpos „Coca-Cola“ butelį, kuris buvo pusiau pilnas ir su juo dar du kartus jai trenkė per galvą, ji juto fizinį skausmą, kurį vertina 2 balais iš 10. Ji nuėjo į koridorių laukti policijos, o jis, atėjęs pas ją, dar vieną kartą trenkė kumščiu jai į kairės pusės veido sritį, dėl ko nukrito jos akiniai, tačiau jie nesudužo, jiems žala nepadaryta. Dėl smūgio juto fizinį skausmą, kurį vertina 3-4 balais iš 10. Po to V. N. iš jos rankų paėmė jos mobilųjį telefoną „Samsung Galaxy S9“ ir du kartus metė jį į sieną, telefonas sudužo. V. N., žinodamas, kad atvažiuoja policija, norėjo išeiti ir jau dėjosi kuprinę, tačiau atvažiavo policijos pareigūnai ir jį išsivežė į areštinę. Į medikus nesikreipė, įvykio dieną greitosios medicinos pagalbos nebuvo. Kitą dieną V. N.savo vardu iš „Tele2“ salono paėmė išsimokėtinai naują „Samsung Galaxy S14“ telefoną su dėklu ir jai jį atnešė. Dėl 2023 m. rugpjūčio 13 d. įvykio V. N. jos atsiprašė. Dėl 2023 m. rugpjūčio 13 d. įvykio ji civilinio ieškinio nereikš, materialinė žala jai nepadaryta.

Liudytojas K. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 13 d. pagal iš anksto sudarytą grafiką patruliavo kartu su Vilniaus AVPK Reagavimo valdybos 3-ojo skyriaus vyriausiąja patrule K. V.. Dirbant iš Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), smurtas artimoje aplinkoje. Apie 21.50 val., atvykus nurodytu adresu, buto duris atidarė moteris, kaip vėliau nustatyta, nukentėjusioji N. B.. Ji verkė, atrodė susijaudinusi. Įėjus į butą, ten laukė pranešėja N. B., kuri verkdama aiškino, kad jos sugyventinis V. N. sudaužė jos telefoną, išmėtė drabužius, tris kartus su buteliu ir vieną kartą su kumščiu trenkė jai į veido sritį. Tuo metu V. N. stovėjo ir teigė, kad nieko nedarė, savo sugyventinės nemušė. V. N. buvo neblaivus, patikrino jo girtumą ir alkotesteris parodė 2,66 promilės. Paprašius N. B. papasakoti detaliau, kaip įvyko konfliktas, ji teigė, kad konfliktas kilo dėl to, kad V. N. namo grįžo labai neblaivus ir nuėjo miegoti, po ko N. B. virtuvėje paslėpė savo sugyventinio degtinės butelį, kad jis daugiau nebegertų. V. N., atsikėlęs ir neradęs savo butelio, supyko ir pradėjo mėtyti jos drabužius, o kadangi N. B. koja ir ranka sugipsuotos, jai sunku tvarkytis ir vaikščioti apskritai. Po to V. N. N. B. vieną kartą su gertuve ir du kartus su „Coca-Cola“ buteliu trenkė per galvą. N. B. nuėjo į koridorių ir paskambino 112, dėl to supykęs V. N. atsekė jai iš paskos ir kumščiu vieną kartą trenkė jai į veido sritį, dėl ko nukrito jos akiniai. N. B. teigimu, po šių veiksmų V. N. atėmė jos telefoną ir metė jį į sieną, telefonas sudužo. Bute buvo tvarkinga, tačiau svetainėje visur išmėtyti drabužiai. Jie supildė pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolą, sulaikė V. N. ir pristatė į areštinę.

2023 kitų objektų 18 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas „BODY“ kameros vaizdo įrašas, pavadinimu „PSS-20230813-193328UTC+0300“. Vaizdo įrašui prasidėjus matosi, kad policijos pareigūnai bute ir kalbasi su moterimi. Moteris, kaip vėliau nustatyta, nukentėjusioji N. B., stovi koridoriaus kairėje pusėje (žiūrint iš vaizdo įrašo perspektyvos) ir kalbėdama verkia, o už jos stovi vyras, kaip vėliau nustatyta, įtariamasis V. N.. Moteris kalba: „telefoną mano dabar sudaužė, dabar tegul atiduoda. Aš neprisigėrusi, visai. Čia jis prigėrė, degtinę gėrė. Neduok Dieve dar „fingalas“ va čia bus (rodo į skruostą). Man telefoną va atėmė, sudaužė, tegul atiduoda, drabužiai, va viską, aš negaliu gi nesurinksiu gi drabužių nieko va“. Toliau vyksta pokalbis: V. N.: „(neaiškiai) mes nesipykstam“. N. B.: „ką nesipykstam, o ką tu padarei, man telefono nėra“. V. N.: „Išmušiau (toliau neaiškiai)“. N. B.: „Aha, (toliau neaiškiai) telefone buvo, dabar nieko nėra. Negaliu, man galvą visą skauda, sudavė su buteliu, tris kartus čia (rodo į pakaušį) ir paskui su kumščiu čia davė (rodo į skruostą) nuo butelio. Ir va akiniai sudaužyti, viską (neaiškiai) dabar tegul atiduoda, man viską grąžina. Tuoj turėtų iš parų išeiti, va atiduoti už liepos, pusę rugpjūčio, ne, dėl butelio va ką padarė“. Policijos pareigūnas tuo metu kalba su V. N., tačiau nesigirdi ką. N. B. dar kartą pasako, kad jai skauda galvą. V. N. kažką neaiškiai pasako, o N. B. atsako: „aha, nemušei, aha“. Moteris, iš lėto eina link kambario ir sako, kad V. N. išmėtė jos rūbus, o vyras ją ragina eiti, pakelia ranka, tačiau vaizdo įraše nesimato, ar paliečia N. B.. N. B. pradeda rėkti, kad jos nemuštų ir kad ji tuoj nukris. Policijos pareigūnė paklausia, ar moteris rašys pareiškimą, N. B. atsako, kad taip. Girdisi, kaip kitame kambaryje vyras kalba su policijos pareigūnu ir sako, kad nieko blogo nepadarė. Vyksta pokalbis tarp N. B. ir policijos pareigūnės: Policijos pareigūnė: „Šiandien mušė Jus, taip?“ N. B.: „Jo, va, su šituo buteliu (rodo į žemę) vieną kartą ir su „Coca colos“ dukart dar per galvą, su kumščiu va čia va (nesimato, kur rodo). Vaizdo įrašas baigiasi.

2023 m. rugpjūčio 18 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas paimtas plastikinis butelis – gertuvė. Butelis yra raudonos spalvos. Butelio dangtelis yra permatomas, ant jo viršaus apsukta aplink dangtelį yra pilkos spalvos plastikinė dalis. Dangtelis prie gertuvės užfiksuojamas oranžinės spalvos plastikiniu fiksatoriumi. Gertuvės sienos viršutinė dalis yra plastikinė, pilkos spalvos. Ant jos galo yra išraižytos linijos. Po ja yra permatoma raudonos spalvos gertuvės siena, o dar po ja persikinės spalvos guminis laikiklis, kuris taip pat išraižytas linijomis. Likusi apatinė gertuvės sienos dalis yra raudonos spalvos, permatoma, plastikinė. Ant butelio dugno yra užklijuotas baltos spalvos lipdukas su brūkšniniu kodu. Butelio viduje yra šiek tiek permatomo skysčio.

2023 m. rugsėjo 6 d. pakvitavime užfiksuota, kad N. B. buvo grąžintas plastikinis raudonos spalvos butelis – gertuvė.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šiuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta kvalifikuota nusikalstamos veikos sudėtis; kvalifikuojamieji požymiai apibūdina nukentėjusįjį asmenį (šeimos narys ar artimasis giminaitis). Pagal BK 141 straipsnio 2 dalį šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai, taip pat nusikalstamą veiką padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikalstamą veiką padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio arba partnerio tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad V. N. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, yra įrodyta. Tokia išvada darytina byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, nurodė, kad bylai aktualiu laiku, bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), jis buvo pavartojęs alkoholio, dėl ko kilo konfliktas su sugyventine N. B.. Jis pasidėjo degtinės butelį virtuvėje ant stalo ir kažkur nuėjo, tačiau kai grįžo, N. B. buvo paslėpusi jo degtinės butelį. Tarp jų kilo žodinis konfliktas ir jis, ieškodamas savo butelio, išvertė iš spintos visus drabužius. Kadangi buvo neblaivus, kas buvo toliau, neprisimena, tačiau neatmeta galimybės, kad galėjo su gertuve ir su „Coca-Cola“ buteliu N. B. suduoti per galbą bei su kumščiu vieną kartą suduoti į veido sritį. Tai, kad V. N. nurodytomis aplinkybėmis panaudojo fizinį smurtą prieš sugyventinę N. B., bei kad tokiais veiksmais sukėlė fizinį skausmą, be kaltinamojo prisipažinimo, patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: nukentėjusiosios N. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, apžiūros protokolai, bei kita rašytinė bylos medžiaga, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti.

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad V. N., 2023 m. rugpjūčio 13 d., apie 19.16 val., buto, adresu (duomenys neskelbtini), miegamajame, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,66 promilių neblaivumas), žodinio konflikto metu tyčia vieną kartą plastikiniu buteliu – gertuve sudavė N. B. per galvą, po ko iš virtuvės atsinešė „Coca-Cola“ plastikinį butelį ir juo tyčia sudavė nukentėjusiajai N. B. du kartus per galvą, po ko buto koridoriuje dešinės rankos kumščiu tyčia vieną kartą sudavė N. B. į veido sritį. Teismui nekyla abejonių, kad dėl šių smurtinių kaltinamojo veiksmų nukentėjusioji N. B. patyrė fizinį skausmą. Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad V. N. padarė nusikalstamą veiką, kuri kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Bausmės skyrimas

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu. Teismas konstatuoja, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (ir toliau – BPK) 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: kaltinamasis sutiko procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu, nukentėjusioji N. B. 2023 m. rugsėjo 13 d. pranešimu buvo informuota apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, per nustatytą 7 dienų terminą nebuvo gautas nukentėjusiosios skundas dėl tokio sprendimo, taip pat nukentėjusiajai buvo išaiškinta teisė pareikšti civilinį ieškinį, tačiau ji byloje civilinio ieškinio nepareiškė, tokiu būdu šioje byloje žalos atlyginimo klausimas nekeliamas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam V. N., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas žmogaus sveikatai), nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (nusikalstama veika baigta, padaryta prieš šeimos narį), į V. N. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad kaltinamasis visiškai prisipažino dėl padarytos nusikalstamos veikos ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstama veika padaryta būnant apsvaigus nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – teistas tris kartus, taip pat ir už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą, praeityje baustas administracine tvarka keturis kartus, tačiau paskirtos baudos sumokėtos, galiojančių nuobaudų neturintis, dirbantis.

Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę, neskiriant jam intensyvios priežiūros, paskiriant kaltinamajam BK 48 straipsnyje numatytus įpareigojimus, kurie padės įgyvendinti bausmės paskirtį. Teismo vertinimu, prokuroro siūlomas bausmės dydis (didesnis už BK 48 straipsnio 2 dalyje nustatytą laisvės apribojimo bausmės vidurkį, tačiau artimas jam) yra proporcingas kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai ir padės įgyvendinti bausmės tikslus. Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, galutinė jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Kaltinamasis V. N. BPK 140 straipsnio nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2023 m. rugpjūčio 13 d., 20.00 val. iki 2023 m. rugpjūčio 14 d., 13.29 val. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į kaltinamajam paskirtos laisvės apribojimo bausmės laiką įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (1 diena), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

BK 67 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Minėto straipsnio 3 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad kartu su bausme gali būti paskirtos ir baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. BK 72² straipsnyje numatyta, kad teismas įpareigoja dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenis, padariusius nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis V. N. padarė smurtinio pobūdžio nusikalstamą veiką prieš šeimos narį, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 3 dalyje, 72² straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti probacijos tarnybos organizuojamoje smurtinį elgesį keičiančioje programoje, šį nurodymą įpareigojant įvykdyti per 4 mėnesius nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki šio baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, pradėjus baudžiamąjį įsakymą vykdyti – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu V. N. paskirti 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, neskiriant jam intensyvios priežiūros, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu: 1) būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi asmens sveikatos priežiūros įstaigose; 2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 3) neatlygintinai išdirbti 20 (dvidešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis per 4 (keturis) mėnesius nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į kaltinamajam paskirtos laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. rugpjūčio 13 d., 20.00 val. iki 2023 m. rugpjūčio 14 d., 13.29 val. (1 dieną), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Paskirti V. N. Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalyje, 72² straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę ir įpareigoti jį per 4 (keturis) mėnesius nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dalyvauti probacijos tarnybos organizuojamoje smurtinį elgesį keičiančioje programoje ir ją baigti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki šio baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, pradėjus baudžiamąjį įsakymą vykdyti – panaikinti.

Išaiškinti V. N., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-48 straipsniai ir išaiškinti, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo;

2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

4) intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, pranešti probacijos tarnybai apie elektroninio stebėjimo įtaiso praradimą ar pastebėtą šio įtaiso gedimą.

Nuteistiesiems, kuriems paskirta laisvės apribojimo bausmė ir vykdoma intensyvi priežiūra, draudžiama nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninio stebėjimo įtaisą.

Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis BK IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis arba XI skyriuje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) BK 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui (BK 48 straipsnio 7 dalis).

Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) BK 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 8 dalis).

Paskirtą laisvės apribojimo bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius, Kareivių g. 1, Vilniuje).

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise kaltinamajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymais nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.