Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, turintis negalią, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK ) 227 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. P. tiesiogiai davė kyšį valstybės tarnautojui, siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, o būtent jis 2012 m. rugsėjo 12 d., apie 14 val. 30 min., Balbieriškio miestelyje, Vilniaus gatvėje prie namo Nr. 28, tarnybiniame automobilyje F. T., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su skiriamaisiais policijos ženklais, valstybės tarnautojui - Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Viešosios policijos Patrulių būrio vyresniajam patruliui J. A. tiesiogiai davė kyšį - 30 litų už tai, kad pastarasis policijos pareigūnas įstatymų nustatyta tvarka nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo už A. P. galimai padarytus administracinius teisės pažeidimus – už vairavimą transporto priemonės esant neblaiviam, kelio ženklų reikalavimų nesilaikymą ir pasitraukimą iš įvykio vietos t.y. numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., 124¹ str. 7 d., 130 str. 1 d.

Kaltinamasis A. P. visiškai pripažino savo kaltę. Paaiškino, kad rugsėjo 12d. apie 10 val. vairuodamas automobilį Audi 80, prie parduotuvės važiuodamas atbuline eiga nestipriai kliudė kelio ženklą. Kadangi jokio turto neapgadino, automobiliu parvažiavo į namus, apie eismo įvykį pareigūnams nepranešė. Grįžęs į namus su draugu vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau sugalvojo savo automobilį įvaryti į garažą. Jam pradėjus važiuoti, pamatė pareigūną J. A., kuris liepė jam išlipti iš automobilio ir sėsti į tarnybinį automobilį. Siekdamas, kad pareigūnas nerašytų protokolo, ant automobilio sėdynės padėjo 30 litų. Iš karto po to buvo iškviesta operatyvinė grupė. Dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi.

Liudytojas J. A. parodė, kad jis dirba Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Viešosios policijos patrulių būrio vyresniuoju patruliu. 2012-09-12 jis atvykęs į kaltinamojo namus išsiaiškinti dėl tariamai padarytų kelių eismo taisyklių pažeidimų, pamatė, kad A. P. savo kieme važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į kieme stovnčią betoninę dėžę ir užklimpo. Priėjęs prie A. P., išlaipino jį iš automobilio ir liepė atsisėsti į tarnybinį automobilį. Sėdėdamas automobilyje kaltinamasis jam pasakė, kad žinantis, jog jis padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą ir prašė nerašyti ATP protokolo, padėdamas ant sėdynės 30 Lt. Jis įspėjo, kad už tai numatyta baudžiamoji atsakomybė, tačiau vairuotojas į įspėjimus nereagavo, pinigų nepasiėmė, todėl iškvietė operatyvinę grupę. Dėl padarytų kelių eismo taisyklių pažeidimų A. P. buvo surašytas ATP protokolai.

Iš apžiūros protokolų matyti, kad policijos tarnybinio automobilio salone ant priekinės keleivio sėdynės rasti trys 10 Lt nominalo banknotai Nr. AD6024285, Nr. AD7534467, Nr. AA0587765, kurie apžiūrėti kaip daiktinis įrodymas (b. l. 3-6, 7-9).

Iš administracinio teisės pažeidimų protokolų kopijų matyti, kad pareigūnas J. A. 2012-09-12 kaltinamajam surašė administracinio teisės pažeidimo protokolus už administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 124¹ str. 7d., 126 str. 4 d., 130 str. 1 d. ( b.l. 21, 22).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis siekdamas policijos pareigūno, kuris yra prilyginamas valstybės tarnautojui, neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus t.y. kad policijos pareigūnas nefiksuotų padarytų administracinių teisės pažeidimų ir tokiu būdu jis išvengtų administracinės atsakomybės, tyčia davė 30 Lt kyšį valstybės tarnautojui- tokie kaltinamojo veiksmai, įvertinus kyšio vertę, atitinka Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d. numatyto baudžiamojo nusižengimo požymius.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas neblaivus ir tai turėjo įtaką nusikalstamos veikos padarymui.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę, nustatytas lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Kaltinamasis A. P. padarė baudžiamąjį nusižengimą, praeityje neteistas, nebaustas administracine tvarka, turi negalią, pragyvena iš gaunamų minimalių pajamų, todėl, atsižvelgiant į anksčiau paminėtus motyvus bei siekiant Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatytų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtinas sankcijoje numatytas laisvės apribojimas. Nustatant laisvės apribojimo trukmę, atsižvelgiama į tai, kad nustatyta viena lengvinanti ir viena sunkinanti kaltinamojo atsakomybę aplinkybė, taip pat atsižvelgiama į tai, kad nusikalstama veika nesukėlė sunkių pasekmių, reali žala valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams nebuvo padaryta.

Tyrimo metu paimti pinigai- 30 Lt - kaip nusikalstamos veikos priemonė konfiskuotini (BPK 94 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 303 str. 2 d., 304-307 str.,

nusprendė:

A. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d. ir nubausti laisvės apribojimu 6 ( šešis) mėnesiams.

Skirti nuteistajam A. P. įpareigojimą, kurį jis privalo įvykdyti per paskirtosios bausmės laiką: nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose.

30 litų, saugomus byloje, konfiskuoti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.