Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla Nr. 2A-617-159/2009

Teisėja Genovaitė Vaizgėlienė Procesinio sprendimo kategorija

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

2009 m. gegužės 20 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Eugenijos Morkūnienės, kolegijos teisėjų Savinijaus Katausko, Rimvidos Zubernienės, sekretoriaujant Antanui Leikui, dalyvaujant ieškovės atstovams G. T., advokatui Sigitui Čepui, atsakovės atstovui advokatui Arūnui Žliobai, viešame kolegijos posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Automalūnas“ atstovo advokato Arūno Žliobos apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1076-323/2008 pagal ieškovės Lietuvos judėjimo „Černobylis“ Klaipėdos komiteto individualios įmonės „Agva“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Automalūnas“, trečiasis asmuo Klaipėdos miesto savivaldybė, dėl nuomos mokesčio ir delspinigių priteisimo ir pagal atsakovės priešieškinį ieškovei dėl nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Atsakovė UAB „Automalūnas“ nuomos mokesčio nebemokėjo nuo 2005 m. sausio mėn., todėl ieškovė 2005-11-15 kreipėsi dėl nesumokėto nuomos mokesčio priteisimo. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2006-07-05 sprendimu iš atsakovės ieškovei priteisė nuomos mokestį už laikotarpį nuo 2005 m. sausio mėnesio iki 2005 m. lapkričio mėnesio. Klaipėdos apygardos teismas 2006-11-23 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-07-05 sprendimo dalį dėl nuomos mokesčio priteisimo paliko nepakeistą, sumažino priteistų delspinigių sumą. Atsakovė UAB „Automalūnas“ pagal sutartį naudojosi patalpomis, tačiau nuomos mokesčio nemokėjo nuo 2005 m. gruodžio mėn. iki 2007 m. gruodžio mėn., dėl to susidarė 52 625 Lt įsiskolinimas.

2002-04-02 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 4.2 punkte numatyta, kad UAB „Automalūnas“, laiku nesumokėjusi nuomos mokesčio, moka 0,2 proc. delspinigių nuo priskaičiuotos sumos už kiekvieną uždelstą dieną, tačiau ieškovė, vadovaudamasi Klaipėdos apygardos teismo 2006-11-23 nutartimi, prašo teismą jai iš atsakovės priteisti 1 000 Lt delspinigių.

2005 metų vasario mėnesį atsakovė VĮ Registrų centrui pateikė prašymą įregistruoti nuomos sutartį, sužinojo, kad patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai, ir Lietuvos judėjimo „Černobylis“ Klaipėdos komiteto individuali įmonė „Agva“ neturėjo teisės sudaryti nuomos sutarties. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 1993-06-11 nutarimu Nr. 412 „Dėl buvusių Rusijos Federacijos kariuomenės objektų, esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje, paskirstymo ministerijoms, kitoms valstybinėms tarnyboms ir savivaldybėms“ pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), paskyrė Klaipėdos miesto valdybai. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 1993-12-09 nutarimu Nr. 920 „Dėl leidimo ne konkurso tvarka nuomoti patalpas“ leido Klaipėdos miesto valdybai ne konkurso tvarka nuomoti Lietuvos judėjimo „Černobylis“ pastatus, esančius (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto valdyba 1994-01-25 potvarkiu Nr. 24 „Dėl pastatų paskyrimo“ įpareigojo Valstybinę butų ūkio eksploatavimo įmonę Nr. 2 nuomoti pastatus (duomenys neskelbtini) ne konkurso tvarka 10 metų Lietuvos judėjimui „Černobylis“. Klaipėdos miesto taryba 1994-10-28 sprendimu Nr. 71 „Dėl pastatų (duomenys neskelbtini) perdavimo“ nusprendė išimties tvarka perduoti iš Klaipėdos miesto valstybinės butų ūkio eksploatavimo įmonės Nr. 2 balanso į Lietuvos judėjimo „Černobylis“ Klaipėdos komiteto įmonės balansą išnuomotus 1 070 kv. m naudingo ploto pastatus, pastatai į balansą buvo perduoti 1994-10-28 negyvenamųjų patalpų perdavimo–priėmimo aktu Nr. 15. 1994-12-22 Klaipėdos teritorinis valstybinis inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biuras įregistravo Lietuvos judėjimo „Černobylis“ nuosavybės teisę į pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), išdavė registracijos pažymėjimą ir Nekilnojamojo turto kadastro ir registro byloje Nr. 21/8365 padarė įrašus. Nuo to momento Lietuvos judėjimo „Černobylis“ Klaipėdos komiteto individualios įmonės „Agva“ pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), naudoja kaip nuosavus (b. l. 3–5).

Nekilnojamojo turto registro išrašas patvirtina, kad pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), vienintelė savininkė yra Lietuvos Respublika, Lietuvos judėjimo „Černobylis“ Klaipėdos komiteto individuali įmonė „Agva“ nėra pastatų savininkė. Pagal CK 6.477 str. 4 d. nuomotojas gali būti išnuomojamo daikto savininkas arba asmuo, kuriam tokią teisę išnuomoti svetimą daiktą suteikia įstatymai, ar to turto savininkas. Nėra duomenų, kad ieškovei įstatymai ar turto savininkas suteikė teisę išnuomoti minimus pastatus, todėl ieškovė negali ir negalėjo būti pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomotoja, negalėjo ir neturėjo teisės sudaryti su atsakove nuomos sutartį ir gauti pagal šią sutartį nuomos mokestį (b. l. 60–63).

Pagal CK 1.80 str. 1 d. imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. 2002-04-02 negyvenamųjų pastatų ir patalpų nuomos sutarties turinys, kad pastatų nuomotojas yra tokios teisės neturintis subjektas, prieštarauja imperatyviai įstatymo normai, įtvirtintai CK 6.477 str. 4 d. Ieškovė, kaip nuomotoja, neturėjo teisės sudaryti su atsakove nuomos sutarties ir gauti nuomos mokesčių. Nuomos mokestis ir teisė nuomoti minimus pastatus priklauso tikrajam pastatų valdytojui – Klaipėdos miesto savivaldybei. Atsakovės įsitikinimu, buvo visi pagrindai patenkinti priešieškinį, kadangi iš esmės teisiniai nuomos santykiai susiklostė tarp atsakovės ir tikrojo patalpų savininko, kurio nuosavybės teisės įregistruotos Nekilnojamojo turto registre – Lietuvos Respublikos ir jos turtą patikėjimo teise valdančios Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos.

Iš pirmosios instancijos teismo sprendimo nėra aišku, kokiais teisės aktais remiantis ieškovė nuomos sutarties sudarymo metu buvo pastatų savininkė. Dėl šių pastatų nuosavybės teisių perdavimo Lietuvos judėjimo „Černobylis“ Klaipėdos komiteto nuosavybėn juridinio fakto nesutinka ir trečiasis asmuo Klaipėdos miesto savivaldybė, kuri patikėjimo teise valdo minėtus pastatus ir kuri buvo šių pastatų tariamo perdavimo Lietuvos judėjimo „Černobylis“ Klaipėdos komiteto nuosavybėn sandorių subjektu, ginčija ir nepritaria ieškovės ieškinyje išdėstytai pozicijai. LR Vyriausybė 1993-12-09 nutarimu Nr. 920 Klaipėdos m. valdybai leido nuomoti pastatus Lietuvos judėjimo „Černobylis“ Klaipėdos miesto komitetui, o ne ieškovei. Klaipėdos m. valdyba 1994-01-13 potvarkiu Nr. 24 (5 p.) įpareigojo Valstybinę butų ūkio eksploatavimo įmonę nuomoti pastatus Lietuvos judėjimo „Černobylis“ Klaipėdos komitetui, o ne ieškovei. Klaipėdos m. taryba 1994-10-28 sprendimu Nr. 71 nusprendė pastatus „perduoti iš balanso į balansą“ Lietuvos judėjimo „Černobylis“ Klaipėdos komitetui, o ne ieškovei. Nei Lietuvos Respublikos Vyriausybė, nei Klaipėdos miesto savivaldybė niekada neketino perduoti nei ieškovei, nei Lietuvos judėjimo „Černobylis“ Klaipėdos komitetui nuosavybės teisių į šiuos pastatus ir šių teisių neperdavė. Dėl visų šių aplinkybių kritiškai vertintinas 1994-12-22 Klaipėdos teritorinio valstybinio inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biuro registracijos pažymėjimas (b. l. 18, 21), kuriuo priimdamas sprendimą rėmėsi pirmosios instancijos teismas. Šio pažymėjimo nepripažįsta ir pats VĮ Registrų centras ir tai patvirtina 2005-02-07 VĮ Registrų centro sprendimas.

Pagal sandorio sudarymo metu galiojusį 1964 m. CK Klaipėdos miesto valdybos ir Lietuvos judėjimo „Černobylis“ Klaipėdos komiteto sandoris ne tik atitiko dovanojimo sutartį (1964 m. CK 280 str.), bet taip pat turi panaudos sutarčiai būdingų elementų (1964 m. 366 str.), todėl panaudos sutarčiai turėjo būti taikytos taisyklės, nustatytos 1964 m. CK 298, 301, 305, 307, 311, 314–316 straipsniuose, tokios pat taisyklės taikomos ir nuomos sutartims.

1964 m. CK 298 str. 2 d. nustatė, kad nekilnojamojo turto nuomos sutartis, sudaryta ilgesniam kaip vienerių metų terminui, įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka turi būti įregistruojama. Klaipėdos miesto valdybos ir Lietuvos judėjimo „Černobylis“ Klaipėdos komiteto sandoris (1994-10-28 negyvenamųjų patalpų perdavimo–priėmimo aktas Nr. 15) yra neterminuotas ir jo terminas yra ilgesnis kaip vieneri metai, todėl taip pat turėjo būti įregistruotas, o tai nebuvo padaryta. 1964 m. CK 370 str. taip pat numatė, kad panaudos gavėjas turi teisę duoti gautąjį turtą naudotis trečiajam asmeniui tik gavęs panaudos davėjo sutikimą, tačiau tokio sutikimo Lietuvos judėjimo „Černobylis“ Klaipėdos komitetas taip pat nėra gavęs, todėl negalėjo perduoti patalpų ieškovei, o pastaroji – atsakovei.

Kadangi minėtų pastatų savininkas, įregistruotas viešame registre, yra Lietuvos Respublika, t. y. byloje keliamas tikrojo pastatų savininko klausimas, į bylą trečiaisiais asmenimis privalėjo būti įtraukti: Valstybės turto fondas, Lietuvos judėjimo „Černobylis“ Klaipėdos komitetas, VĮ Registrų centro Klaipėdos filialas (b. l. 139–145).

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, kad 2002-04-02 ieškovė – Lietuvos judėjimo „Černobylis“ Klaipėdos komiteto individuali įmonė „Agva“ su atsakove – UAB „Automalūnas“ pasirašė negyvenamųjų pastatų ir patalpų nuomos sutartį Nr. 10 dėl 418,62 kv. m negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), nuomos, ją 2003-06-16 papildė ir susitarė dėl papildomų patalpų nuomos ir nuomos mokesčio, kuris iš viso sudarė 2 105 Lt per mėnesį (b. l. 7–9, 10, CK 6. 530 str.). Apeliantės UAB „Automalūnas“ teigimu, atsakovės priešieškiniu ginčijamą 2002-04-02 negyvenamųjų pastatų ir patalpų nuomos sutartį su atsakove sudarė ne Lietuvos judėjimo „Černobylis“ Klaipėdos komitetas (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)), bet kitas juridinis asmuo – Lietuvos judėjimo „Černobylis“ Klaipėdos komiteto individuali įmonė „Agva“ (kodas (duomenys neskelbtini)). Teisėjų kolegija nesutinka su tokiu apeliantės apeliaciniame skunde nurodytu teiginiu, nes iš minimos sutarties matyti, kad sutartį su atsakove sudarė Lietuvos judėjimo „Černobylis“ Klaipėdos komiteto individuali įmonė „Agva“, atstovaujama direktoriaus G. Tareilos, veikiančio pagal Lietuvos judėjimo „Černobylis“ Klaipėdos komiteto tarybos 2001-09-03 sprendimą.

Apeliantė UAB „Automalūnas“ apeliaciniame skunde teigia, kad: 1) pagal 2008-01-24 VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro išrašą, pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), savininkė yra Lietuvos Respublika, jos turtą patikėjimo teise valdo Klaipėdos miesto savivaldybės taryba; 2) teisė nuomoti pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), priklausė tikrajam pastatų valdytojui – Klaipėdos miesto savivaldybei; 3) nei Lietuvos judėjimo „Černobylis“ Klaipėdos komitetas, nei Lietuvos judėjimo „Černobylis“ Klaipėdos komiteto individuali įmonė „Agva“ nebuvo pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), savininkais; 5) iš esmės teisiniai nuomos santykiai susiklostė tarp atsakovės – UAB „Automalūnas“ ir tikrojo patalpų savininko, kurio nuosavybės teisės įregistruotos Nekilnojamojo turto registre – Lietuvos Respublikos; 6) ieškovė Lietuvos judėjimo „Černobylis“ Klaipėdos komiteto individuali įmonė „Agva“, kaip nuomotoja, neturėjo teisės sudaryti su atsakove nuomos sutarties ir gauti nuomos mokesčių; 7) iš pirmosios instancijos teismo sprendimo neaišku, kokiais teisės aktais remiantis ieškovė nuomos sutarties sudarymo metu buvo pastatų savininkė; 8) buvo visi pagrindai patenkinti atsakovės UAB „Automalūnas“ priešieškinį – pripažinti 2002-04-02 negyvenamųjų pastatų ir patalpų nuomos sutartį negaliojančia nuo jos sudarymo momento, nes minimos sutarties turinys, kad pastatų nuomotojas yra tokios teisės neturintis subjektas, prieštarauja imperatyviai įstatymo normai, įtvirtintai CK 6.477 str. 4 d. CK 1.80 str. 1 d. numatyta, kad imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja.

Teisėjų kolegija nesutinka su tokiais apeliantės UAB „Automalūnas“ apeliaciniame skunde išdėstytais teiginiais, nes pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybė 1993-06-11 nutarimu Nr. 412 „Dėl buvusių Rusijos Federacijos kariuomenės objektų, esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje, paskirstymo ministerijoms, kitoms valstybinėms tarnyboms ir savivaldybėms“ pastatus (duomenys neskelbtini), paskyrė Klaipėdos miesto valdybai. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 1993-12-09 nutarimu Nr. 920 „Dėl leidimo ne konkurso tvarka nuomoti patalpas“ leido Klaipėdos miesto valdybai ne konkurso tvarka nuomoti pastatus Malūnininkų g. 13, Klaipėdos m., Lietuvos judėjimui „Černobylis“. Remdamasi minėtu LR Vyriausybės nutarimu Klaipėdos miesto valdyba 1994-01-25 potvarkiu Nr. 24 (5 p.) „Dėl pastatų paskyrimo“ įpareigojo Valstybinę butų ūkio eksploatavimo įmonę Nr. 2 nuomoti pastatus Nr. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 (duomenys neskelbtini) ne konkurso tvarka ieškovui – Lietuvos judėjimui „Černobylis“ 10 metų (b. l. 17). Klaipėdos miesto taryba 1994-10-28 sprendimu Nr. 71 „Dėl pastatų (duomenys neskelbtini) perdavimo“ nusprendė išimties tvarka perduoti iš Klaipėdos miesto valstybinės butų ūkio įmonės Nr. 2 balanso į Lietuvos judėjimo „Černobylis“ Klaipėdos komiteto įmonės balansą išnuomotus pastatus (duomenys neskelbtini) (1 070 kv. m naudingo ploto) (b. l. 19). Minėti pastatai iš Klaipėdos miesto savivaldybės balanso į ieškovės balansą buvo perduoti 1994-10-28 negyvenamųjų patalpų perdavimo–priėmimo aktu Nr. 15 (b. l. 20). Po patalpų perdavimo, t. y. 1994-12-22, Klaipėdos teritorinis valstybinis inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biuras įregistravo ieškovo, t. y. Lietuvos judėjimo „Černobylis“ nuosavybės teisę į pastatus, esančius Malūnininkų g. 13, Klaipėdos m., ir išdavė registracijos pažymėjimą apie tai, kad pastatai Malūnininkų g. 13 įregistruoti nuosavybės teise Lietuvos judėjimo „Černobylis“ vardu (b. l. 18, 21).

Esant tokiems į bylą pateiktiems įrodymams, bylą nagrinėjusiam teismui, vadovaujantis CK 1.80 str. 1 d., 1.95 str. 1 d., 6.477 str. 4 d., nebuvo pagrindo patenkinti atsakovės UAB „Automalūnas“ priešieškinį ir pripažinti 2002-04-02 negyvenamųjų pastatų ir patalpų nuomos sutartį negaliojančia nuo jos sudarymo momento. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovės ginčijama 2002-04-02 negyvenamųjų pastatų ir patalpų nuomos sutartis buvo vykdoma. Ieškovės atstovai G. Tareila ir adv. S. Čepas apeliacinės instancijos teismui patvirtino, kad atsakovė UAB „Automalūnas“ pagal ginčijamą sutartį faktiškai iki 2008 m. balandžio mėnesio naudojosi negyvenamosiomis patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini), pagal nuomos sutartį, kad ginčo nuomos sutartis, buvo nutraukta nuomotojos ir nuomininkės susitarimu (CK 6.480 str.), kad atsakovė iki 2005 m. sausio mėnesio vykdė ginčo nuomos sutartimi ir jos papildymu 2.1 p. prisiimtą įsipareigojimą – kas mėnesį mokėti nuomos mokestį. Pripažinti 2002-04-02 negyvenamųjų pastatų ir patalpų nuomos sutartį negaliojančia nuo jos sudarymo momento nebuvo pagrindo ir dėl šių nustatytų aplinkybių.

Teisėjų kolegijos manymu, apeliantė nepagrįstai apeliaciniame skunde teigia, kad į bylą trečiaisiais asmenimis privalėjo būti įtraukti: Valstybės turto fondas, Lietuvos judėjimo „Černobylis“ Klaipėdos komitetas, VĮ Registrų centro Klaipėdos filialas, nes nenurodė, kad bylos išsprendimas gali turėti įtakos Valstybės turto fondo ir kt. teisėms ir pareigoms. Trečiuoju asmeniu į bylą buvo įtraukta Klaipėdos miesto savivaldybė. Klaipėdos miesto savivaldybės atstovė M. Enciutė pirmosios instancijos teisme patvirtino, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybė nutarimais ieškovei leido nuomoti negyvenamąsias patalpas ir Klaipėdos miesto savivaldybė neturi teisės reikalauti nuomos mokesčio (b. l. 100).

Kiti apeliaciniame skunde apeliantės nurodyti teiginiai, kad Klaipėdos miesto valdybos ir Lietuvos judėjimo „Černobylis“ Klaipėdos komiteto sandoris ne tik atitiko dovanojimo sutartį, bet turėjo ir panaudos sutarčiai būdingų elementų, todėl panaudos sutarčiai turėjo būti taikytos taisyklės, nustatytos 1964 m. CK 298, 301, 305, 307, 311, 314–316 straipsniuose, ir kad Klaipėdos miesto valdybos ir Lietuvos judėjimo „Černobylis“ Klaipėdos komiteto sandoris (1994-10-28 negyvenamųjų patalpų–perdavimo priėmimo aktas Nr. 15) yra neterminuotas ir jo terminas buvo ilgesnis kaip vieneri metai, todėl taip pat turėjo būti įregistruotas, o tai nebuvo padaryta, neanalizuotini kaip teisiškai nereikšmingi teiginiai, nes Klaipėdos miesto valdybos ir Lietuvos judėjimo „Černobylis“ Klaipėdos komiteto sandoris – 1994-10-28 negyvenamųjų patalpų–perdavimo priėmimo aktas Nr. 15 nebuvo nagrinėjamos bylos dalyku.

Esant tokiems įrodymams bei aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iki galo ir visapusiškai išaiškino faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino į bylą pateiktus įrodymus, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodytais teiginiais ir argumentais nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.