Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Indrė Rimkevičienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. 2016 m. vasario 12 d., apie 23.55 val., Vilniuje, Justiniškių g.–Šešuolių g. sankryžoje, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, su savimi laikė folijos lankstinuką su 0,345 g kanapių (antžeminių dalių). Šiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 1 dalyje.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirašytas. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, nors buvo informuotas apie jo vietą ir laiką (b. l. 2). Neatvykimo priežastys nežinomos, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo byla gali būti išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

ATPK 44 straipsnio 1 dalyje inter alia numatyta administracinė atsakomybė ir už nedidelio kiekio narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimą ir laikymą be tikslo parduoti ar kitaip platinti. D. B. kaltę, padarius ATPK 44 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio D. B. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jos padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2). Byloje esančio D. B. 2016 m. vasario 13 d. paaiškinimo duomenimis, jis važiavo su draugais namo, buvo išgėręs, sustabdė policijos pareigūnai. Jis turėjo su savimi narkotinių medžiagų savo reikmėms, kadangi kartais susinervina. Labai gailisi (b. l. 9). Iš Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialiosios paskirties skyriaus vyriausiojo patrulio A. J. tarnybinio 2016 m. vasario 12 d. pranešimo matyti, kad 2016 m. vasario 12 d., apie 23.55 val., Justiniškių g.–Šešuolių g. sankryžoje, Vilniuje, buvo sustabdytas automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. K., kartu važiavo trys keleiviai. Vairuotojas ir vienas iš keleivių, D. B., prisipažino vartoję narkotines medžiagas, t. y. rūkę marihuaną. Paviršinės apžiūros metu D. B. iš kelnių kišenės ištraukė folijoje susuktą augalinės kilmės medžiaga, kaip įtariama, narkotine; D. B. buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus apskrities VPK 5 PK (b. l. 4). Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2016 m. vasario 25 d. specialisto išvados Nr. 140-(826)-IS1-1135 duomenimis, žalios spalvos augalinė medžiaga, supakuota į folijos gniužulą, 2016 m. vasario 12 d. paviršutinės apžiūros metu rasta pas D. B., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,345 g, kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 22 proc. (b. l. 5).

Motyvuojamoji dalis

Taigi, D. B. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 1 dalyje, įrodyta tarnybinio pranešimo, specialisto išvados duomenimis. Veikimas pagal ATPK 44 straipsnio 1 dalį kvalifikuotas teisingai.

D. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 straipsnis).

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia D. B. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į jo asmenybę – turi galiojančią administracinę nuobaudą, į pažeidimo pobūdį, ir daro išvadą, kad jam skirtina mažesnio, nei ATPK 44 straipsnio 1 dalies, sankcijos vidurkio, piniginė nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų 44 straipsnio 1 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

D. B. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 1 dalyje, paskirti 100 (vieno šimto) Eur baudą su narkotinių medžiagų, kanapių (antžeminių dalių), konfiskavimu.

Narkotinę medžiagą, kanapes (antžemines dalis), likusias po specialisto išvados Nr. 140-(826)-IS1-1135, perduotas saugoti į Policijos departamentą prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį – saugyklą, Liepyno g. 7, Vilniuje, nutarimui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos (ATPK 313 straipsnio 1 dalis). Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK 16058544731) ir įmokos kodą 1001. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ATPK 313 straipsnio 3 dalis). Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).