Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiajai ir civilinio ieškovo K. K. individualios įmonės atstovei K. K.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą , kurioje

A. D. , a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Švenčionių r. sav., LR pilietis; vidurinio išsilavinimo; gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini) Švenčionių r. sav.; bedarbis; neteistas,

A. K. , a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Švenčionių r. sav., LR pilietis; vidurinio išsilavinimo; gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini) Švenčionių r. sav.; nedirbantis; neteistas,

kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 2 d., dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. D. pagrobė svetimą turtą įsibraunant į patalpas: 2012-03-07, apie 19.30 val., bendrais veiksmais su A. K., metaliniu strypu išlaužė lentas, kuriomis buvo užkaltas K. K. individualiai įmonei priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) Švenčionių r., langelis, bei įsibrovė į parduotuvės vidų, iš kur pagrobė K. K. individualiai įmonei priklausančius daiktus: 6 vnt. butelių vyno „Sovetskoje“, kurių vieno vertė 3,65 Lt, bendra vertė 21,90 Lt; 2 vnt. 0,5 l talpos butelių degtinės „Bajorų“, kurių vieno vertė 12,14 Lt, bendra vertė 24,28 Lt; 1 vnt. 0,7 l talpos butelių degtinės „Admiral“, kurio vertė 15,12 Lt; 1 vnt. 0,5 l talpos butelių degtinės „Bajorų“, kurio vertė 12,20 Lt; 1 vnt. 0,7 l talpos butelių degtinės „Sobieski“, kurio vertė 17,84 Lt; 1 vnt. 0,5 l talpos butelių degtinės „Sobieski“, kurio vertė 15,03 Lt; 1 vnt. 0,5 l talpos butelių degtinės „Sobieski“, kurio vertė 13,09 Lt; 2 vnt. 0,5 l talpos butelių degtinės „Bravo“, kurių vieno vertė 13,59, bendra vertė 27,18 Lt; 2 vnt. cigarečių pakelių „Kastytis“, kurių vieno vertė 5,24 Lt, bendra vertė 10,48 Lt; 2 vnt. dešros lazdų „Klėtelės“, kurių vienos vertė 3,44 Lt, bendra vertė 6,88 Lt; 2 vnt. dešros lazdų „Juodkrantės“, kurių vienos vertė 3,44 Lt, bendra vertė 6,88 Lt, tuo K. K. individualiai įmonei padarė bendrą 170,88 Lt turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais A. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Taip pat , A. D. sunaikino svetimą didelės vertės turtą visuotinai pavojingu būdu: anksčiau nurodytomis aplinkybėmis, iš karto po vagystės padarymo, iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su A. K., tyčia, norėdamas atkeršyti K. K. už tai, kad ji į skolą jam nepardavė prekių, per anksčiau minėtą K. K. individualiai įmonei priklausančios parduotuvės langelį, pripylė į parduotuvės vidų apie 0,5 l benzino ir pastatą padegė, dėl ko sudegė K. K. individualiai įmonei priklausantis parduotuvės pastatas, kurio vertė 81 000,00 Lt; pastate buvę K. K. individualiai įmonei priklausantys daiktai, tai yra prekės- maisto produktai, alkoholiniai ir gaivieji gėrimai, tabako gaminiai bei įvairios buitinės prekės, kurių bendra vertė 46 067,12 Lt; inventorius- prekių vitrina „ITAL WCHI L200“, kurios vertė 3044,78 Lt; kasos aparatas „Fasy Smile graphic“, kurio vertė 954,69 Lt ir šio kasos aparato stalčius, kurio vertė 121,00 Lt; elektroninės svarstyklės „Digi DS671“, kurių vertė 400,00 Lt ir šių svarstyklių maitinimo šaltinis, kurio vertė 18,15 Lt, bendra inventoriaus vertė 4538,62 Lt, bei K. K. priklausantys daiktai, tai yra prekystalis, kurio vertė 900,00 Lt.; 6 vnt. medinių lentynų, kurių vertė po 300,00 Lt, bendra vertė- 1800,00 Lt; magnetola, kurios vertė 200,00 Lt; mobilaus ryšio telefonas „Nokia“, kurio vertė 100,00 Lt; rašomasis stalas, kurio vertė 150,00 Lt; 2 vnt. kėdžių, kurių vertė po 40,00 Lt, bendra vertė 80,00 Lt; medinis suolas, kurio vertė 200,00 Lt; dokumentų spinta, kurios vertė 500,00 Lt; 2 vnt. elektrinių šildytuvų „Elektrolux“, kurių vertė po 150,00 Lt., bendra vertė 300,00 Lt, pastate įrengta apsaugos signalizacija, kurios vertė 1000,00 Lt, tuo K. K. individualiai įmonei padarė 131605,74 Lt turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais A. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 str. 2 dalyje.

Kaltinamasis A. K. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą : 2012-03-07, apie 19.30 val., bendrais veiksmais su A. D., metaliniu strypu išlaužė lentas, kuriomis buvo užkaltas K. K. individualiai įmonei priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) Švenčionių r., langelis, bei įsibrovė į parduotuvės vidų, iš kur pagrobė K. K. individualiai įmonei priklausančius daiktus: 6 vnt. butelių vyno „Sovetskoje“, kurių vieno vertė 3,65 Lt, bendra vertė 21,90 Lt; 2 vnt. 0,5 l talpos butelių degtinės „Bajorų“, kurių vieno vertė 12,14 Lt, bendra vertė 24,28 Lt; 1 vnt. 0,7 l talpos butelių degtinės „Admiral“, kurio vertė 15,12 Lt; 1 vnt. 0,5 l talpos butelių degtinės „Bajorų“, kurio vertė 12,20 Lt; 1 vnt. 0,7 l talpos butelių degtinės „Sobieski“, kurio vertė 17,84 Lt; 1 vnt. 0,5 l talpos butelių degtinės „Sobieski“, kurio vertė 15,03 Lt; 1 vnt. 0,5 l talpos butelių degtinės „Sobieski“, kurio vertė 13,09 Lt; 2 vnt. 0,5 l talpos butelių degtinės „Bravo“, kurių vieno vertė 13,59, bendra vertė 27,18 Lt; 2 vnt. cigarečių pakelių „Kastytis“, kurių vieno vertė 5,24 Lt, bendra vertė 10,48 Lt; 2 vnt. dešros lazdų „Klėtelės“, kurių vienos vertė 3,44 Lt, bendra vertė 6,88 Lt; 2 vnt. dešros lazdų „Juodkrantės“, kurių vienos vertė 3,44 Lt, bendra vertė 6,88 Lt, tuo K. K. individualiai įmonei padarė bendrą 170,88 Lt turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais A. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LT BK 178 str. 2 dalyje.

Taip pat A. K. sunaikino svetimą didelės vertės turtą visuotinai pavojingu būdu: anksčiau nurodytomis aplinkybėmis, iš karto po vagystės padarymo, iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su A. D., tyčia, norėdamas atkeršyti K. K. už tai, kad ji į skolą A. D. nepardavė prekių, per anksčiau minėtą K. K. individualiai įmonei priklausančios parduotuvės langelį pastatą padegė, dėl ko sudegė K. K. individualiai įmonei priklausantis parduotuvės pastatas, kurio vertė 81 000,00 Lt; pastate buvę K. K. individualiai įmonei priklausantys daiktai, tai yra prekės- maisto produktai, alkoholiniai ir gaivieji gėrimai, tabako gaminiai bei įvairios buitinės prekės, kurių bendra vertė 46 067,12 Lt; inventorius- prekių vitrina „ITAL WCHI L200“, kurios vertė 3044,78 Lt; kasos aparatas „Fasy Smile graphic“, kurio vertė 954,69 Lt ir šio kasos aparato stalčius, kurio vertė 121,00 Lt; elektroninės svarstyklės „Digi DS671“, kurių vertė 400,00 Lt ir šių svarstyklių maitinimo šaltinis, kurio vertė 18,15 Lt, bendra inventoriaus vertė 4538,62 Lt, bei K. K. priklausantys daiktai, tai yra prekystalis, kurio vertė 900,00 Lt.; 6 vnt. medinių lentynų, kurių vertė po 300,00 Lt, bendra vertė- 1800,00 Lt; magnetola, kurios vertė 200,00 Lt; mobilaus ryšio telefonas „Nokia“, kurio vertė 100,00 Lt; rašomasis stalas, kurio vertė 150,00 Lt; 2 vnt. kėdžių, kurių vertė po 40,00 Lt, bendra vertė 80,00 Lt; medinis suolas, kurio vertė 200,00 Lt; dokumentų spinta, kurios vertė 500,00 Lt; 2 vnt. elektrinių šildytuvų „Elektrolux“, kurių vertė po 150,00 Lt., bendra vertė 300,00 Lt, pastate įrengta apsaugos signalizacija, kurios vertė 1000,00 Lt, tuo K. K. individualiai įmonei padarė 131605,74 Lt turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais A. K. nusikalstamą veiką, numatytą LT BK 178 str. 2 dalyje.

Kaltinamasis A. D. paaiškino, kad jam pareikštas kaltinimas yra suprantamas, kaltę pilnai pripažįsta. Ikiteisminio tyrimo metu jis pat paaiškino, kad 2012-03-06 apie 19.30 val., kartu su draugu M. K., būdami neblaivūs, nuėjo prie (duomenys neskelbtini), Švenčionių r., parduotuvės. M. K. liko lauke, o jis užėjo į parduotuvės vidų, ten paprašė pardavėjos, kad parduotų į skolą alaus. Tačiau pardavėja atsisakė parduoti į skolą ir jis išėjo iš parduotuvės. Tada jis nuėjo į savo namus, o M. K. taip pat nuėjo į savo namus. A. D. supyko ant pardavėjos ir nusprendė, kad reikia apvogti parduotuvę bei ją padegti. Su tuo tikslu jis paėmė namuose savo reikmėms laikytą benziną, tiksliau apie 0,5 l benzino, kuris buvo 1,5 l talpos plastikiniame butelyje. Taip pat paėmė metalinį laužtuvą bei nuėjo pas draugą A. K., kuris taip pat buvo neblaivus. Jam pasiūlė kartu apvogti parduotuvę, jis sutiko. Šiuo metu A. D. neprisimena ar tada pasakė jam, kad nori po vagystės padegti parduotuvę. Pakeliui į parduotuvę A. K. paklausė kam man reikalingas benzinas, kurį A. D. nešėsi butelyje. A. D. jam pasakė, kad po vagystės nori padegti parduotuvę. A. K. nieko nesakė , bei tam neprieštaravo. Tada jie nuėjo prie parduotuvės, su metaliniu laužtuvu išlaužė lentas, kuriomis buvo užkaltas langelis. A. K. per langelį įlipo į parduotuvės vidų, o A. D. liko lauke. A. K. padavinėjo iš parduotuvės produktus. Kadangi A. D. buvo girtas, tai tiksliai neprisimena kiek ir ko pavogė. Tačiau atrodo, kad polietileninį įpakavimą su 6 buteliais vyno, apie 2-3 butelius degtinės, pavadinimais „Admiral“ ir „Bajorų“, kelis pakelius cigarečių „Kastytis“, apie 4 vnt. dešros. Tada A. K. per tą patį langelį išlipo iš parduotuvės į lauką, vogtus daiktus padėjo šalia ant žemės. A. D. atsuko minėtą butelį su benzinu ir išpylė per anksčiau minėtą langelį į parduotuvės vidų, butelį taip pat įmetė į vidų. Uždegė degtuką bei įmetė į parduotuvės vidų. A. K. stovėjo šalia, nieko nesakė ir tam neprieštaravo. Ugnis labai greitai įsiplieskė. Jie tik spėjo paimti minėtą įpakavimą su 6 vnt. vyno butelių, degtinės apie 2-3 butelius ir vieną dešrą. Cigarečių pakeliai, laužtuvas taip pat kelios lazdos dešros, liko gulėti ant žemės. Tada jie nuėjo pas M. K. ir kartu su juo ūkiniame pastate gėrė pavogtą degtinę ir valgė dešrą. Po to atėjo M. K. žmona A. Ki., kuri liepė jiems iš ten išeiti, tada jie visi išėjo, po to atvyko policijos pareigūnai, kurie juos sulaikė. Vyno įpakavimą ir degtinę paliko pas M. K. ūkiniame pastate, taip pat ten liko jo medžiaginės mėlynos spalvos pirštinės. Parduotuvę padegė iš pykčio, kad pardavėja nepardavė į skolą alaus. (b.l. 157-158, 165, t. I) .

Apklaustas A. D. pas ikiteisminio tyrimo teisėją patvirtino anksčiau duotus parodymus, paaiškino, kad anksčiau minėtomis aplinkybėmis kartu su A. K. apvogė, po to jis padegė parduotuvę. (b.l. 159-162, t. I). Teismo posėdyje A. D. iš esmės patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Be to jis teismui taip pat paaiškino, kad nusikalstamą veiką įvykdė neblaivus ir tai buvo priežastis , kuri jį paskatino taip netinkamai pasielgti, nurodė, kad gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų, su civiliniais ieškiniais pilnai sutinka, žalos nepradėjo atlyginti, nes tam neturi lėšų.teismo posėdyje jis atsiprašė nukentėjusiosios.

Kaltinamasisi A. K. savo kaltę pripažino iš dalies. Ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė, kad 2012-03-06 po 20 val., pas jį į namus atėjo neblaivus draugas A. D. ir pasiūlė kartu su juo apvogti parduotuvę. Jis sutiko su juo apvogti (duomenys neskelbtini) kaimo parduotuvę. Kai A. D. atėjo, rankose nieko neturėjo. Kai atėjo prie parduotuvės, ten šalia ant žemės gulėjo 1,5 l talpos plastikinis butelis su benzinu ir laužtuvas. A. K. paėmė laužtuvą ir pradėjo laužti lentas, kuriomis buvo užkaltas langelis. A. K. paklausė A. D. kam reikalingas benzinas, o jis pasakė, kad po vagystės nori padegti parduotuvę. A. K. pasakė, kad to nereikia daryti. Kai išlaužė lentas, per langelį įlipo į parduotuvės vidų bei A. D. iš parduotuvės padavė polietileninį įpakavimą su 6 vnt. plastikinių vyno butelių, kelis pakelius cigarečių, kurių pavadinimo neprisimena, apie 4 vnt. dešros lazdų ir apie 3-4 butelius degtinės, kurių pavadinimų neįsidėmėjo. Tada išlipo į lauką ir nuo žemės rinko minėtus pavogtus daiktus. O A. D. padegė parduotuvę. Jis nematė kaip jis padeginėjo, tik žino, kad jis buvo prie langelio, o po to greitai parduotuvės viduje įsiplieskė ugnis. Suprato, kad tai padarė A. D.. Tada jie dalį daiktų susirinko, dalį paliko ant žemės ir nubėgo pas pažįstamą M. K. ir jo ūkiniame pastate toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Ten nusinešė vyno įpakavimą, kelis butelius degtinės ir jis atnešė vieną dešros lazdą. M. K. taip pat buvo neblaivus. Tada atėjo M. K. žmona A. Ki. ir liepė jiems iš ten išeiti. Jie išėjo, A. K. pasiėmė tik likusį dešros gabaliuką, o vynas ir degtinė liko ūkiniame pastate. Po to juos sulaikė policija ir pristatė į Švenčionių r. PK, pareigūnai paėmė iš jo likusį vogtos dešros gabalėlį. Savo kaltės dėl parduotuvės padegimo nepripažįsta, pripažįsta tik tai, kad įsibrovė į parduotuvę ir pavogė iš ten daiktus. Tačiau padeginėti jie su A. D. nesitarė, čia jis taip sugalvojo, o A. K. tam nepritarė ir prie to neprisidėjo. (b.l.11-12, 19-20, t. II). Apklaustas A. K. pas ikiteisminio tyrimo teisėją patvirtino anksčiau duotus parodymus, paaiškino, kad anksčiau minėtomis aplinkybėmis kartu su A. D. apvogė, po to A. D. padegė parduotuvę. (b.l.14-16, t. II) . Teismo posėdyje A. K. iš esmės patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Be to jis teismui taip pat paaiškino, kad nusikalstamą veiką įvykdė neblaivus ir tai buvo priežastis , kuri jį paskatino taip netinkamai pasielgti, nurodė, kad einant vogti kartu su A. D. pastarasis jam sakė, kad nešasi metalinį strypą įsibrovimui į parduotuvę ir benziną tam, kad po vagystės padegs parduotuvę ir jis tam neprieštaravo, todėl kai jis rinko nuo žemės pavogtus daiktus būdamas lauke ir pamatė parduotuvėje įsiplieskusią liepsną, tai kartu su A. D. ir pavogtais daiktais pabėgo. Jis gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų, tačiau mano esąs nekaltas dėl parduotuvės padegimo, nes tai padarė ne jis. Kodėl jis bėgo, nekvietė gaisrinės, gaisro negesino, negalėjo paaiškinti, kodėl sutiko kartu vogti, žinodamas, kad po to A. D. padegs apvogtą parduotuvę, A. K. paaiškinti negalėjo. Jis nurodė, kad bėgdami su pagrobtais daiktais nubėga pas M. K., o kodėl neužbėgo pas A. D., nors šis nuo parduotuvės gyveno arčiau, jis paaiškinti negalėjo, kaip ir nepaaiškino, kodėl jis bėgo į priešingą nuo savo namų pusę. A. K. sutinka su ieškiniu dėl pagrobtų daiktų, atlyginti nuostolius dėl padegimo jis nesutinka. Žalos neatlygino ir nepradėjo atlyginti, jis gailisi , kad padarė nusikalstamą veiką ir paaiškino, jog taip pasielgė, nes buvo neblaivus, žalos nepradėjo atlyginti, nes tam neturi lėšų. Teismo posėdyje A. K. atsiprašė nukentėjusiosios.

Motyvuojamoji dalis

Be A. D. visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė yra įrodyta kitais byloje esančiais įrodymais: kito kaltinamojo parodymais, nukentėjusiosios parodymais, liudytojos B. K., liudytojos A. Ki. , liudytojo M. K. parodymais, rašytiniais įrodymais . Abiejų kaltinamųjų veika kvalifikuota teisingai.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė K. K. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad yra individualios K. K. įmonės savininkė, 2012-03-06 ji pati dirbo jos įmonei priklausančioje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) Švenčionių r. Tą dieną apie 15 val. į parduotuvę atėjo A. D., jis buvo truputį apsvaigęs ir paprašė, kad ji parduotų į skolą alaus. Ji sutiko ir pardavė į skolą butelį alaus. Po to, apie 19.30 val., A. D. atėjo kartu su M. K. į parduotuvę, A. D. buvo girtas, M. K. taip pat girtas , bet mažiau . Jie vėl paprašė, kad ji parduotų į skolą alaus. Ji nesutiko tai daryti. A. D. pasakė, kad jis tuoj grįš su pinigais ir abu išėjo. Apie 19.50 val. A. D. vienas atėjo į parduotuvę. Tuomet parduotuvėje taip pat buvo jos dukra B. K.. A. D. pasakė, kad pinigų neturi ir prašė parduoti į skolą alaus. Ji pasakė, kad to nedarys, o jis pasakė, kad vis tiek alaus pasiims ir išėjo. 20.00 val. K. K. su dukra užrakino parduotuvę bei išvažiavo. Parduotuvėje buvo signalizacija, kuri esant įsibrovimui, turėdavo signalizuoti SMS žinute į jos telefoną. 19.29 val. ji į savo telefoną gavo SMS žinutę, kad į parduotuvę įsibrauta iš dešinės pusės. Tuomet ji važiavo su dukra atgal į parduotuvę. Atvykus, pamatė, kad išlaužtos lentos, kuriomis buvo užkaltas langelis, esantis parduotuvės dešinėje pusėje, o viduje gaisras. Šalia minėto langelio gulėjo metalinis laužtuvas, kelios lazdos dešros ir du pakeliai cigarečių „Kastytis“. Apie įvykį buvo pranešta spec. tarnyboms. Parduotuvė visiškai užgesinta buvo tik 2012-03-07 apie 04 val. Gaisro metu sudegė įmonei ir jai asmeniškai priklausantys daiktai. Sudegę jai asmeniškai priklausantys daiktai: prekystalis, kurio vertė 900 Lt; 6 vnt. medinių lentynų, kurių po 300 Lt, bendra vertė- 1800 Lt; magnetola, kurios pavadinimo neprisimena, kurios vertė 200 Lt; mobilaus ryšio telefonas „Nokia“, kurio tikslios markės nurodyti negali, kurio vertė 100 Lt; rašomasis stalas, kurio vertė 150 Lt; 2 vnt. kėdžių, kurių vertė po 40 Lt, bendra vertė 80 Lt; medinis naujas suolas, kurio vertė 200 Lt; dokumentų spinta, kurios vertė 500 Lt; 2 vnt. elektrinių šildytuvų „Elektrolux“, kurių vertė po 150 Lt., bendra vertė 300 Lt. Taip pat sudegė jos asmeninėmis lėšomis įrengta apsaugos signalizacija, kurios vertė 1000 Lt. Todėl jai asmeniškai nusikaltimu padaryta 5230 Lt turtinė žala. Šių daiktų dokumentų negali pateikti, nes jie gaisro metu sudegė.

Po minėto gaisro buvo atlikta sudegusių ir nerastų prekių inventorizacija bei ikiteisminio tyrimo metu rastų įmonei priklausančių prekių inventorizacija. Atliekant sudegusių ir nerastų prekių inventorizaciją, nustatyta, kad tokių prekių buvo 46 067,12 Lt bendrai sumai, be PVM. Kadangi visos prekės buvo draustos, tai šių nuostolių dalį, tai yra 45 667,12 Lt, įmonei draudimas atlygino. Atskirai buvo padaryta ikiteisminio tyrimo metu rastų, įmonei priklausančių, prekių inventorizacija. Tokių prekių buvo 170,88 Lt sumai. Šie daiktai rasti, todėl dėl jų įmonė pretenzijų neturi. Visų prekių tikslūs pavadinimai ir kiekiai nurodyti minėtuose inventorizacijų aprašuose. Įmonei priklausanti parduotuvė taip pat buvo apdrausta, draudimas padengė 40 500 Lt dydžio nuostolį. Tačiau šiuo gaisru įmonei buvo padaryta daug didesnė žala. Iš nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo seka, kad minėto pastato atkuriamoji vertė 1997-03-28 buvo 67 800 Lt, be to 2010 m. parduotuvės viduje buvo padarytas remontas 13 200 Lt sumai. Todėl sudegusį pastatą ji vertina 81 000 Lt. Gaisro metu taip pat sudegė įmonei priklausantis inventorius: prekių vitrina „ITAL WCHI L200“, kurios vertė su nusidėvėjimu 3044,78 Lt; kasos aparatas „Fasy Smile graphic“, kurio vertė 954,69 Lt ir šio kasos aparato stalčius, kurio vertė 121,00 Lt; elektroninės svarstyklės „Digi DS671“, kurių vertė 400 Lt ir šių svarstyklių maitinimo šaltinis, kurio vertė 18,15 Lt.. Bendra šių daiktų vertė 4538,62 Lt. (b.l. 60-63, t. I). Teismo posėdyje nukentėjusioji iš esmės patvirtino savo parodymus, tačiau paaiškino, kad jai priklauso individuali įmonė, kurios turtas yra neatskirtas nuo jos asmeninio turto. Dėl šios priežasties ji nepalaikanti savo byloje pareikšto civilinio ieškinio 5230 Lt sumai, nes ši suma yra įtraukta į įmonės civilinio ieškinio sumą, tai yra į reikalavimą atlyginti žalą 46038, 62 Lt turtinę žalą. Įmonės ieškinį ji taip pat palaiko iš dalies , nes ieškinio suma mažintina 115 Lt. Šią sumą sudaro jai grąžintų prekių suma. Prašo priteisti įmonei iš kaltinamųjų 45867,74 Lt turtinės žalos atlyginimo. Taip pat nukentėjusioji paaiškino, kad turėjo su AB „Lietuvos draudimas „ sutartį, todėl šis jai kompensavo nuostolį dėl visų prarastų prekių ir 50 procentų nuo sudegusio parduotuvės pastato vertės. Šiuo metu parduotuvė veikia toliau kitose nuomojamose patalpose.

Liudytoja B. K. davė parodymus, atitinkančius nukentėjusiosios K. K. parodymus.

Liudytoja A. Ki. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino Liudytoja A. Ki. paaiškino, kad 2012-03-06 vakare, tikslaus laiko nurodyti negali, tačiau tai buvo po 21 val., jos neblaivus vyras M. K. išėjo į lauką ir nuėjo į ūkinį pastatą bei negrįžo į namus. Tada ji nuėjo į ūkinį pastatą ir pamatė, kad kaimynas A. K. ir A. D. kartu su jos vyru čia vartoja alkoholinius gėrimus. Ji supyko, kad jie čia girtuokliauja ir liepė visiems iš ten išeiti. Vyras atėjo į namus, o minėti vaikinai taip pat išėjo. Praėjus kuriam laikui pas ją atvyko policijos pareigūnai, kurie domėjosi ar buvo pas juos A. K. ir A. D.. Ji jiems paaiškino, kad jie kartu su jos vyru ūkiniame pastate vartojo alkoholinius gėrimus bei kad ji juos išvarė. Ūkiniame pastate buvo rasti 6 plastikiniai buteliai vyno, du buteliai degtinės, kurių vienas buvo pilnas, o kitas nepilnas, ir pora pirštinių, šiuos daiktus ji pateikė pareigūnams. Iš pareigūnų sužinojo, kad buvo apvogta ir padegta Magūnų kaimo parduotuvė. Tačiau ji pati šio gaisro nematė ir nieko apie jį nežino, todėl nieko paaiškinti apie tai negali. (b.l. 144, t. I). Teismo posėdyje liudytoja iš esmės patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Liudytojas M. K. paaiškino, kad 2012-03-06 apie 19.30 val. jis kartu su A. D. buvo atėję į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini) Švenčionių r.. Abu buvo neblaivūs. Parduotuvėje dirbo K. K., jie jos paprašė, kad ji parduotų į skolą alaus. Tačiau ji atsisakė parduoti į skolą alų. Tada A. D. pasakė, kad grįš vėliau su pinigais. Jie išėjo iš parduotuvės ir jis nuėjo vienas į savo namus. Vėliau apie 21.00 val., tikslaus laiko nurodyti negali, pas jį atėjo A. D. ir A. K., jie visi nuėjo į ūkinį pastatą. Vaikinai atsinešė apie 6-8 butelius degtinės, tikslaus jų kiekio ir pavadinimų neprisimena, taip pat atsinešė vyno apie 6 butelius ir atrodo kelias lazdas dešros. Ūkiniame pastate jie katu vartojo alkoholinius gėrimus. Po to čia atėjo jo žmona A. Ki., kuri liepė visiems išskirstyti. Vaikinai A. D. ir A. K. pradėjo rinkti savo daiktus, tai yra alkoholinius gėrimus ir dešras. Tada jis jiems padėjo surinkti šiuos daiktus, padavė jiems į rankas kelis butelius degtinės. Tačiau visko jie nesugebėjo fiziškai išnešti, todėl vyną ir kelis butelius degtinės paliko, o visa kita išsinešė. Taip pat paliko porą savo pirštinių. Kadangi jis jiems rankomis padavė butelius, todėl ant jų galėjo likti jo rankų pėdsakai. Pats nei daiktų vagystėje nei parduotuvės padegime nedalyvavo ir apie tai nieko paaiškinti negali. (b.l. 142, t. 142-144).Teismo posėdyje šis liudytojas iš esmės patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Iš 2012-03-07 įvykio vietos apžiūros protokolo seka, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti šalia K. K. priklausančio apdegusios parduotuvės pastato, esančio (duomenys neskelbtini) Švenčionių r.. Apžiūros metu nustatyta, kad visi parduotuvės pastato sienojai, stogas, taip pat veranda yra apdegę. Pastato vidus taip pat visas išdegęs. Vakarinėje pastato pusės sienoje, virš pamatų, medinėje dalyje yra 60x40 cm dydžio anga. 3 m atstumu nuo šios angos, ant žemės guli metalinis strypas, du cigarečių pakeliai „Kastytis“, dešros lazda „Klėtelė“ ir dešros lazda „Juodkrantės“. Apžiūros metu paimamas metalinis strypas ir du cigarečių pakeliai „Kastytis“. (b.l. 6-10, t. I).

Iš 2012-03-06 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad iš liudytojos A. Ki. buvo paimti: 1) 6 vnt. plastikinių 0,7 talpos butelių vyno „Sovetskoje“; 2) 2 stikliniai buteliai 0,5 l talpos degtinės „Bajorų“, kurių vienas neatidarytas; kitas atidarytas su 200 ml skaidraus skysčio, skleidžiančio degtinės kvapą; 3) pora tamsiai mėlynos spalvos medžiaginių pirštinių. (b.l. 22, t. I).

2012-03-07 daiktų pateikimo protokolu iš liudytojos A. S. buvo paimtas stiklinis butelis 0,7 l talpos degtinės „Admiral“. (b.l. 26, t. I).

2012-03-07 daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolu iš A. K. buvo paimtas gabalas dešros. (b.l. 6, t. II).

Iš 2012-03-07 daiktų apžiūros protokolo seka, kad, kaip daiktai, turintys vertės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti buvo apžiūrėti:

- metalinis strypas;

- 2 vnt. cigarečių pakelių „Kastytis“, kurie paimti 2012-03-07 įvykio vietos apžiūros metu;

- 6 vnt. po 0,7 l talpos plastikinių butelių vyno „Sovetskoje“;

- 2 vnt. stiklinių butelių po 0,5 l talpos degtinės „Bajorų“;

- pora pirštinių, kurie paimti 2012-03-06 daiktų pateikimo protokolu iš A. Ki.;

- stiklinis 0,7 l talpos butelis degtinės „Admiral“, paimtas 2012-03-07 daiktų pateikimo protokolu iš A. S.;

- dešros gabalėlis, paimtas 2012-03-07 daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolu iš A. K..

Apžiūros metu rasti rankų pėdsakai, kurie nukopijuoti ant 6 daktiloskopinių plokštelių, tai yra ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 1- nuo 0,7 l talpos vyno butelio „Sovetskoje“; Nr. 2-3 – nuo 0,7 l talpos degtinės butelio „Admiral“; Nr. 4-6– nuo 0,5 l talpos degtinės butelio „Bajorų“. Šios daktiloskopinės plokštelės supakuotos į voką Nr. 1. (b.l. 29-35, t. I)

2012-03-09 daiktų apžiūros protokolo seka, kaip daiktai, turintys vertės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti buvo apžiūrėti: 6 vnt. degtinės butelių: 2 buteliai 0,5 l talpos degtinės “Bravo”, 2 buteliai 0,5 l talpos degtinės “Sobieski”, 1 butelis 0,7 l talpos degtinės “Sobieski”, 1 butelis 0,5 l talpos degtinės “Bajorų”; lazda dešros „Biovela“, kurie buvo rasti iš paimti 2012-03-08 įtariamojo A. D. parodymų patikrinimo vietoje metu, Magūnų k., Švenčionių r., netoli Mokyklos gatvės, šiukšlių krūvoje. (b.l. 36-41, t. I).

Iš 2012-04-13 specialisto išvados Nr. 140-(1971)-IS1-2443 seka, kad trys pirštų pėdsakai ant daktiloskopinių plokštelių Nr. 5 , Nr. 2 ir Nr. 3, paimti 2012-03-07 ir 2012-03-09 daiktų apžiūrų metu, tinkami asmeniui identifikuoti. Rankos piršto pėdsakas ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 5 paliktas įtariamojo A. D. kairės rankos nykščiu, rankos piršto pėdsakas ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 2 paliktas liudytojo M. K. dešinės rankos didžiuoju pirštu, rankos piršto pėdsakas ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 3 paliktas liudytojo M. K. dešinės rankos bevardžiu pirštu. (b.l. 45-47, t. I).

Iš 2012-03-07 K. K. IĮ prekių ir medžiaginių vertybių inventorizacijos aprašo seka, kad viso apraše yra prekių, kurių bendra vertė 46067,12 Lt. (b.l. 73-102, t. I.).

Iš 2012-03-10 K. K. IĮ prekių ir medžiaginių vertybių inventorizacijos papildomo aprašo seka, kad apraše yra prekių, kurių bendra vertė 170,88 Lt. (b.l. 103-104, t. I).

Šiais ištirtais teismo posėdyje įrodymais abiejų kaltinamųjų kaltė yra pilnai įrodyta ir veika kvalifikuota teisingai. Nors kaltinamasis A. K. pripažįsta veikęs bendrais veiksmais su kaltinamuoju A. D. tik vykdydamas vagystę, bet nepripažįsta sunaikinęs didelės vertės turtą visuotinai pavojingu būdu, tačiau teismas tokią jo versiją atmeta kaip gynybinę. A. D. paaiškino motyvą, kodėl nusprendė apvogti parduotuvę- nes jam nukentėjusioji nedavė alkoholio šioje parduotuvėje nemokamai ir jis dėl to supyko bei nutarė parduotuvę apvogti ir padegti. Tam jis iš anksto pasiruošė nusikalstamos veikos priemones-metalinį strypą ir apie 0,5 l benzino, kuris buvo 1,5 l talpos plastmasiniame butelyje. Su šiomis priemonėmis jis nuėjo pas A. K. ir jam pasiūlė apvogti parduotuvę. Kai šis sutiko, tai dar iki vagystės vykdymo tarp jų vyko pokalbis dėl padegimo. Ši faktinė aplinkybė nustatyta tiek iš vieno, tiek iš kito kaltinamojo paaiškinimų teismui. Abu kaltinamieji veikė bendrai, nes prie parduotuvės metalinį strypą A. K. padavė A. D.. A. K. šį strypą panaudojo kaip laužtuvą, juo išlaužė lentas, kuriomis buvo užkaltas langelis ir įlindo į parduotuvės vidų, kur paėmė prekes ir padavė jas A. D.. Prieš tai abu aptarė, kad A. D. parduotuvę po prekių vagystės padegs, šiam numatomam ir aptartam veiksmui A. K. aktyviai neprieštaravo, o A. D. per A. K. išmuštą parduotuvės langelį įpylė ten benziną ir jį uždegė Padegimo metu A. K. rinko ant žemės iškritusias pavogtas prekes, o įsiplieskus parduotuvėje liepsnai ir suprasdamas, ką padarė A. D., A. K. su juo kartu ir pavogtais daiktais iš įvykio vietos pasišalino pas M. K., nors kaip abu kaltinamieji paaiškino, A. D. gyveno nuo parduotuvės arčiau nei M. K.. Tokie bendri abiejų kaltinamųjų veiksmai pagal prieš tai suderintą jų seką neabejotinai įrodo, esant tarp kaltinamųjų susitarimą dėl abiejų nusikalstamų veikų –vagystės su įsibrovimu į parduotuvę, apvogtos parduotuvės padegimo, nes ir po padegimo abu kaltinamieji veikė toliau bendrai- kartu pasitraukė iš įvykio vietos nešini pavogtomis prekėmis į vieną vietą- į M. K. namus, kur kartu vartojo pavogtas prekes, gėrė alkoholį, kol bendri jų veiksmai nutrūko dėl pašalinio asmens – liudytojos A. Ki. veiksmų( ji juos išvarė). Tokią teismo išvadą patvirtina ir nustatyta iš abiejų kaltinamųjų paaiškinimų faktinė aplinkybė, kad A. D. tardamasis dėl nusikalstamų veiksmų su A. K. , šiam atskleidė ir savo motyvus . Todėl jau prieš vagystę žinodamas A. D. ketinimą pagrobti svetimą turtą įsibraunant į patalpą su vėlesniu jos padegimu ir veikdamas pagal susitarimą ir vieninga tyčia, A. K., kaip ir A. D. yra neabejotinai abiejų nusikalstamų veikų kaltininkas ir kaltinamųjų bendro susitarimo vykdytojas.

Iš kaltinimo šalinama faktinė aplinkybė, kad A. K. per parduotuvės langelį pripylė į parduotuvės vidų apie 0,5 l benzino ir pastatą padegė, nes yra nustatyta, kad jis, veikdamas bendrai ir vieninga tyčia su A. D. išmušė langelį, o veikdamas bendrai su A. K. jau A. D. įpylė per išdaužtą bendrininko A. K. langelį benzino ir jį uždegė.

LR BK 41 str. nustatyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų, nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Skirdamas kiekvienam kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. nuostatas, į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, veikų stadiją, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

Abu kaltinamieji įvykdė apysunkius nusikaltimus. Abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jie nusikalto apsvaigę nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. A. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis savo kaltę pilnai pripažino ir nuoširdžiai gailisi . Jis sutinka su civiliniais ieškiniais dėl nusikaltimais padarytos turtinės žalos atlyginimo. Kiekvieno iš kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas įvykdė abu veikdami iš anksto susitarę ir bendrai.

Įvertinus kaltinamojo A. D. charakterizuojančius duomenis ( kaltinamasis yra pirmą kartą teisiamas, baustas administracine tvarka, į psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitą jis neįrašytas) sprendžiama, kad jis charakterizuojamas neigiamai. Parenkant bausmę šiam kaltinamajam, atsižvelgiama, kad jis yra jauno amžiaus, niekur nedirba, duomenų apie naujai pradėtus ikiteisminius tyrimus nėra, šis kaltinamasis nepradėjo atlyginti nukentėjusiajai žalos, o jos atsiprašė tik teismo posėdyje, taip pat atsižvelgiama, kad šis kaltinamasis organizavo nusikalstamas veikas, pasirūpino priemonėmis. Todėl jam parenkama laisvės atėmimo bausmė už kiekvieną nusikalstamą veiką. Paskirtos bausmės už kiekvieną nusikalstamą veiką subendrinamos jų dalinio sudėjimo būdu, skiriama subendrinta bausmė. Į subendrintą bausmę įskaitomas sulaikymo laikas viena para- 2012 03 07. Subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas, nes teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo , kadangi šis kaltinamasis teisiamas pirmą kartą ir žada daugiau nenusikalsti. Sprendžiant dėl bausmės vykdymo atidėjimo atsižvelgiama ir į nukentėjusiosios poziciją byloje ir jos interesą gauti žalos atlyginimą, kuris gali būti sėkmingiau užtikrintas, nes kaltinamais būdamas laisvėje galės dirbti ir užsidirbti bei pradėti atlyginti žalą nukentėjusiajai. Atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą, kaltinamajam skiriamos pareigos: per mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba mokytis; būti namuose nuo 20 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; nebendrauti su A. K.; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; neišvykti iš gyvenamosios vietos Švenčionių rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Įvertinus kaltinamojo A. K. charakterizuojančius duomenis ( kaltinamasis yra pirmą kartą teisiamas, baustas administracine tvarka, į psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitą jis neįrašytas) sprendžiama, kad jis charakterizuojamas neigiamai. Parenkant bausmę šiam kaltinamajam, atsižvelgiama, kad jis yra jauno amžiaus, niekur nedirba, duomenų apie naujai pradėtus ikiteisminius tyrimus nėra, šis kaltinamasis nepradėjo atlyginti nukentėjusiajai žalos, o jos atsiprašė tik teismo posėdyje, taip pat atsižvelgiama, kad šis kaltinamasis dalyvavo bendrose nusikalstamose veikose pasiūlius kitam kaltinamajam A. D.. Todėl jam parenkama laisvės atėmimo bausmė, nustatant šiam kaltinamajam trumpesnį terminą, nei kaltinamajam A. D.. Paskirtos bausmės už kiekvieną nusikalstamą veiką subendrinamos jų dalinio sudėjimo būdu, skiriama subendrinta bausmė. Į subendrintą bausmę įskaitomas sulaikymo laikas viena para- 2012 03 07. Subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas, nes teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, kadangi šis kaltinamasis teisiamas pirmą kartą ir žada daugiau nenusikalsti. Sprendžiant dėl bausmės vykdymo atidėjimo atsižvelgiama ir į nukentėjusiosios poziciją byloje ir jos interesą gauti žalos atlyginimą, kuris gali būti sėkmingiau užtikrintas, nes kaltinamais būdamas laisvėje galės dirbti ir užsidirbti bei pradėti atlyginti žalą nukentėjusiajai. Taip pat kaltinamajam skiriamos pareigos: per mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba mokytis; būti namuose nuo 20 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; nebendrauti su A. D.; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; neišvykti iš gyvenamosios vietos Švenčionių rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Civilinė ieškovė ir nukentėjusioji byloje K. K. buvo pareiškusi du civilinius ieškinius dėl nusikalstamomis veikomis padarytos turtinės žalos atlyginimo. Teismo posėdyje ji nepalaikė vieno iš pateiktų civilinių ieškinių- dėl 5230 Lt turtinės žalos atlyginimo, nes paaiškino, jog ši žala yra įkalkuliuota į K. K. individualios įmonės civilinio ieškinio sumą, o jos ir įmonės turtas neatskirtas. Todėl atstovaudama savo įmonę ji prašė priteisti iš kaltinamųjų 46038,62 Lt turtinės žalos atlyginimo, minusuojant jai grąžintų prekių sumą-115 Lt. Daiktai grąžinti pagal 2012 03 09 pakvitavimą ( t.1, b.l. 54). Byloje nustatyta, kad šie nuostoliai atsirado dėl abiejų kaltinamųjų bendrų nusikalstamų veiksmų, todėl civilinis ieškinys tenkinamas ir žalos atlyginimas priteisiamas iš abiejų kaltinamųjų solidariai. Žalos dydis 45923,62 Lt sumoje yra įrodytas nukentėjusiosios K. K. paaiškinimu ir prie ieškinio pateiktais rašytiniais įrodymais ( b.l.68-121,t.1).Visos sudegusios prekės buvo draustos, tai šių nuostolių dydį 45667,12 Lt sumoje įmonei atlygino AB „Lietuvos draudimas. Taip pat draudimas atlygino sudegusio parduotuvės pastato 50 proc. dydžio nuostolius-40500 Lt, todėl civilinis ieškovas AB „Lietuvos draudimas pareiškė regreso tvarka civilinį ieškinį dėl 86167,12 Lt turtinės žalos atlyginimo išieškojimo iš kaltininkų . Ieškinys įrodytas nukentėjusiosios K. K. paaiškinimu ir rašytiniais įrodymais ( 122,123-136). Išmokėjęs draudimo išmoką, draudikas įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į žalą padariusius asmenis. Abu kaltinamuosius teismui pripažinus kaltais dėl turto sunaikinimo padegimo būdu ir vagystės, regreso tvarka pareikštas AB „Lietuvos draudimas“ ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinamas ir 86167,12 Lt priteisiama iš abiejų kaltinamųjų solidariai ( LR CK 6.273, 6.276,6.279,6+.1015,6.210,6.37 str. ). Byloje nustačius, kad nukentėjusioji K. K. nepalaiko pareikšto civilinio ieškinio dėl 5230 Lt žalos atlyginimo,nes žala yra įkalkuliuota į K. K. individualios įmonės, kurią atstovauja K. K. pagal įgaliojimą, civilinį ieškinį, šioje dalyje baudžiamoji byla nutraukiama.

Teismas turėjo byloje 43,20 Lt pašto išlaidų, kurias pripažįsta proceso išlaidomis ir išieško solidariai iš abiejų kaltinamųjų ( LR BPK103 str.1p., 6 p., 105 str. 1 d. ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 297, 298 , 303-305,307-308 straipsniais, teismas

nusprendė:

A. D. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 dalį ir nubausti jį laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams.

A. D. pripažinti kaltu pagal LR BK 187 str. 2 dalį ir nubausti jį laisvės atėmimu dviems metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 4 dalimis A. D. paskirtas laisvės atėmimo bausmes subendrinti, bausmes iš dalies sudedant, ir paskirti A. D. subendrintą bausmę du metus ir keturis mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką , vieną parą – 2012 03 07. Pritaikius LR BK 75 straipsnį bausmės vykdymą atidėti trims metams, įpareigojant A. D. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu : per mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba mokytis; būti namuose nuo 20 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; nebendrauti su A. K.; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; neišvykti iš gyvenamosios vietos Švenčionių rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

A. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 dalį ir nubausti jį laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams.

A. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 187 str. 2 dalį ir nubausti jį laisvės atėmimu vieneriems metams ir aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 4 dalimis A. K. paskirtas laisvės atėmimo bausmes subendrinti, bausmes iš dalies sudedant, ir paskirti A. K. subendrintą bausmę du metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką , vieną parą – 2012 03 07. Pritaikius LR BK 75 straipsnį bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant A. K. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu : per mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba mokytis; būti namuose nuo 20 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; nebendrauti su A. D.; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; neišvykti iš gyvenamosios vietos Švenčionių rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Civilinio ieškovo K. K. individualios įmonės , įmonės kodas 178697092, buveinės adresas –Kločiūnų k., Pabradės sen., Švenčionių r. civilinį ieškinį iš dalies patenkinti. Priteisti civiliniam ieškovui 45923,62 Lt ( keturiasdešimt penkis tūkstančius devynis šimtus dvidešimt tris Lt 62 ct ) turtinės žalos atlyginimo solidariai iš civilinių atsakovų A. D. , a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. K., a.k. (duomenys neskelbtini)Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Baudžiamąją bylą dalyje dėl nukentėjusiosios K. K. civilinio ieškinio dėl 5230,00 Lt turtinės žalos atlyginimo nutraukti.

Civilinio ieškovo AB „Lietuvos draudimas „, įmonės kodas 110051834, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“, būstinės adresas : Basanavičiaus 12, Vilniuas m., civilinį ieškinį patenkinti. Priteisti civiliniam ieškovui 86167,12 Lt ( aštuoniasdešimt šešis tūkstančius vieną šimtą šešiasdešimt septynis Lt 12 ct) žalos atlyginimo solidariai iš civilinių atsakovų A. D. , a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. K., a.k. (duomenys neskelbtini)

A. D. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus- panaikinti.

A. K. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus- panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veiklai tirti ir nagrinėti metalinį strypą, porą tamsiai mėlynos spalvos medžiaginių pirštinių, saugomus Švenčionių RPK pagal 2012 10 05 kvitą serija BBB Nr. 039690, ir du vokus su devyniomis daktiloskopinėmis plokštelėmis prie 2012 04 13 specialisto išvados Nr. 140-(1971)-ISI-2443, saugomus Švenčionių RPK pagal 2012 10 05 kvitą serija BBB Nr. 039691, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo , gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacine tvarka per Švenčionių rajono apylinkės teismą.