Telšių apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo R. V., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V. 2016 m. balandžio 27 d. 15.10 val., Akmenės r. sav., (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje „Norfa“, iš vitrinos, kur sudėti rūkyti mėsos gaminiai, pavogė 1 kg šaltai rūkytos „Naminės dešros“, kurios vertė 6,10 €, 1 kg šaltai rūkytos „Kumpinės dešros“, kurios vertė 11,75 €, 1 kg šalto rūkymo antros rūšies dešros „N“, kurios vertė 3,77 €, ir praėjo pro kasą nesumokėjęs už paimtas prekes, tuo padarė parduotuvei 21,62 € turtinį nuostolį, kuris neatlygintas, bei administracinį teisės pažeidimą, už kurį atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. V. ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

R. V. kaltė padarius šį administracinį teisės pažeidimą įrodyta: 2016 m. balandžio 29 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas; Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato tyrėjo Rimanto Montvilo tarnybiniais pranešimais; UAB „Norfos mažmena“ 2016 m. balandžio 28 d. pranešimu; prekių ir medžiaginių vertybių inventorizacijos aprašu; prekybos centro „Norfa“ pateiktais vaizdo įrašais bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens rašytiniu paaiškinimu, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

Administracinės nuobaudos tikslai yra užkirsti kelią pažeidimams, auklėti piliečius (ATPK 1, 20 straipsniai). Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 straipsnis).

R. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad R. V. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda bei tai, kad teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5, 6 punktai).

Įvertinus visas bylos aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę – baustas už įvairius administracinius teisės pažeidimus, teistas, paskirtų baudų nemoka, atsakomybę sunkinančias aplinkybes bei atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, pripažintina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas R. V. nenori laikytis visuomenėje nusistovėjusių geros moralės nuostatų, keisti savo gyvenimo būdo, laikytis visuomenei priimtinų bendro gyvenimo nuostatų, yra linkęs daryti teisės pažeidimus, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, jam skirtina administracinė nuobauda – areštas, kurio terminas nustatytinas ilgesnis nei arešto trukmės straipsnio sankcijoje vidurkis (ATPK 30² straipsnis).

ATPK 37 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, apylinkės teismo teisėjas, spręsdamas klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį. ATPK turtinio nuostolio (žalos) sąvoka nėra pateikiama, todėl tikslinga vadovautis kitų teisės šakų, reglamentuojančių šį klausimą, normomis. Turtinės žalos sąvoka pateikiama Lietuvos Respublik?s civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Žala nėra preziumuojama, ją privalo įrodyti reikalavimą dėl žalos atlyginimo pareiškęs asmuo. Kadangi byloje nėra pateikta pakankamai UAB „Norfos mažmena“ padarytos žalos dydį pagrindžiančių duomenų, žalos atlyginimo klausimas paliekamas nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. V. pripažinti padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą ir paskirti administracinį areštą – 20 (dvidešimčiai) parų.

Administracinį areštą pavesti vykdyti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui.

Administracinį areštą vykdyti nuo R. V. sulaikymo momento.

Nutarimo nuorašą per tris darbo dienas išsiųsti Telšių apskrities VPK Akmenės rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį apylinkės teismą arba tiesiogiai apygardos teismui.