Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Pranešėja Violeta Miliuvienė Teisėja Adolfina Simaitienė Baudž. byla Nr. 1A–261-174/2010 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.; 1.1.8.11. (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUtartis

2010 m. gegužės 20 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės V. M.,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus prokuroro Sauliaus Galmino apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-03-15 nuosprendžio, kuriuo P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 284 straipsnio 1 dalį, BK 187 straipsnio 1 dalį ir nuteistas:

pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos bausmių apėmimo būdu, ir paskirta keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, ši bausmė subendrinta su neatlikta bausme, paskirta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-10-09 nuosprendžiu, BK 65 straipsnio 1 dalies pagrindu laisvės apribojimą keičiant į laisvės atėmimą, bausmes iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta keturių mėnesių ir dešimties dienų laisvės atėmimo bausmė.

Taikyta BK 75 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 7 punktas, ir paskirtosios bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant per visą šį laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuspręsta panaikinti.

Priteista iš P. K. 616 litų turtinės žalos atlyginimo D. K.; priteista iš Č. P. ir P. K. solidariai 1 000 litų neturtinės žalos atlyginimo D. K..

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir Č. P., tačiau dėl jo nuosprendis apeliacine tvarka neapskųstas.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

P. K. nuteistas už tai, kad jis pažeidė viešąją tvarką ir sugadino svetimą turtą, tai yra jis 2009 m. gruodžio 11 d., apie 22.40 val., viešoje vietoje – maršrutiniame autobuse, važiavusiame Taikos pr., ties 89 namu, Klaipėdoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu, aplinkinių akivaizdoje, tyčia smogė kumščiu vieną kartą D. K. į veidą, padarydamas veido sumušimą ir poodines kraujosruvas, minkštųjų audinių patinimą dešinės akies vokuose, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą, bei vandališkais veiksmais sulaužė nukentėjusiojo D. K. 616 Lt vertės akinius ir tokiu būdu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei sugadino svetimą turtą.

Nuteistasis P. K. ir jo gynėjas prašo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Prokuroro apeliacinis skundas atmestinas.

Prokuroro apeliacinio skundo teiginys, kad teismas nuteistajam P. K. už padarytas nusikalstamas veikas paskirtą subendrintą bausmę, vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis, neturėjo subendrinti su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-10-09 nuosprendžiu R. K. paskirta bausme, nes jis bausmę pagal 2009-10-09 nuosprendį buvo atlikęs 2010-02-08, yra nepagrįstas.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistasis P. K. K. miesto apylinkės teismo 2009-10-09 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir nuteistas trijų mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu. Skundžiamu nuosprendžiu P. K. nuteistas už 2009 m. gruodžio 11 d. padarytas nusikalstamas veikas. Taigi akivaizdu, kad P. K. naują nusikalstamą veiką padarė neatlikęs pirmesniu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-10-09 nuosprendžiu paskirtos bausmės, todėl teismas pagrįstai taikė BK 64 straipsnio nuostatas, bendrindamas skundžiamu nuosprendžiu P. K. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtą subendrintą bausmę su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-10-09 nuosprendžiu paskirta bausme. Prokuroras nurodydamas, kad pirmesniu nuosprendžiu P. K. paskirta bausmė, priimant skundžiamą nuosprendį, buvo įvykdyta 2010-02-08, neatkreipė dėmesio į tai, kad skundžiamu nuosprendžiu P. K. nuteistas už nusikalstamą veiką, padarytą praėjus dviem mėnesiams po to, kai Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-10-09 nuosprendžiu jam paskyrė trijų mėnesių laisvės apribojimo bausmę, tai yra tuo metu, kai pirmesnis nuosprendis dar nebuvo įvykdytas. Esant šioms aplinkybėms keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį prokuroro apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Pirmosios instancijos teismas nepažeidė bausmių bendrinimo taisyklių, P. K. paskyrė teisingą galutinę subendrintą bausmę.

Bylą nagrinėdamas apeliacine tvarka, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, bei patikrina, ar nėra padaryta esminių Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį prokuroro apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus prokuroro Sauliaus Galmino apeliacinį skundą atmesti.