Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys, sekretoriaujant Kristinai Nekrošienei, dalyvaujant prokurorui Evaldui Tarasevičiui, kaltinamajai V. B., jos gynėjui advokatui Gintarui Černiauskui, nukentėjusiajai J. S. nedalyvaujant, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. B., gimusi (duomenys neskelbtini) Kalvarijoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti (vaiko auginimo atostogose), gyv. (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, teista tris kartus: 1) 2009-02-06 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (2 veikos) – 40 MGL (5200 Lt) bauda; 2) 2010-01-04 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. – 15 MGL (1950 Lt) bauda; 3) 2011-03-28 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. – 20 MGL (2600 Lt bauda), kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamoji V. B. 2012-10-04 apie 11.00 val., veikdama bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta moterimi, kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, suklaidindama nukentėjusiąją J. S., prisistatydamos banko darbuotojomis ir nurodžiusios, kad keičia litus į eurus, pateko į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune iš kurio pagrobė J. S. priklausantį turtą: 2000 Lt vertės auksinį moterišką rankinį laikrodį, 1000 Lt vertės auksinę grandinėlę su auksiniu pakabuku, bendros 1800 Lt vertės, tris auksinius žiedus, bendros 1700 litų vertės, tuo padarydama J. S. 6500 litų turtinę žalą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Kaltinamoji V. B. kalta prisipažino, iš jos parodymų matyti, kad įvykio aplinkybių ji gerai neprisimena, atsimena, kad tuo metu laukėsi, motina gydėsi ligoninėje Kaune. Būdama Kaune, pamačiusi gatvėje einant senutę, ją užkalbino ir nuėjo su ja į jos butą. Senutė išsikalbėjo, kad turi brangenybių, aukso nuo senų laikų, o ji paprašė parodyti. Buvo viena, nieko su ja nebuvo. Kuriame kambaryje kalbėjosi, negali pasakyti, tai galėjo būti svetainė. Pati senutė atnešė parodyti tuos daiktus. Paėmusi daiktus, ji išėjo. Nurodo, kad gailisi, atsiprašo.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus kitus byloje surinktus įrodymus BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, konstatuotina, jog kaltinamosios kaltę, be jos pačios prisipažinimo, įrodo:

Nukentėjusiosios J. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad 2012 m. spalio 4 d., gal apie 11.00 val., nors tikslaus laiko negali pasakyti, paskambino į jos buto, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, duris. Paklausus: „kas čia“, atsiliepė moteriškas balsas. Pagalvojo, kad tai kaimynė, todėl atidarė duris. Pamatė nepažįstamą apie 50 m. amžiaus, apie 170 cm ūgio, apkūnią, tamsių plaukų moterį, kuri prisistatė esanti banko darbuotoja ir pasakė, kad reikia pakeisti litus į eurus, kad jai pačiai tai bus sunku padaryti. Moters į vidų neįsileido, moteris įėjo pati, smurto nenaudojo. Ta moteris pradėjo be sustojimo kažką kalbėti, nuėjusi į svetainę atsisėdo ant kėdės. Svetainėje paskambino ir pasikvietė antrąją moterį, sakydama, kad atneštų kažkokį kvitą. Atėjusi antroji moteris (apie 30 m. amžiaus, apie 175 cm ūgio, liekno sudėjimo, rusvų iki pečių ilgumo plaukų) kišo jai rodyti kažkokį kvitą, kuriame kažkas buvo parašyta ir dar sakė, kad duos tą kvitą ir reikės nueiti į banką prie pirmos kasos. Kur tuo metu dingo ta vyresnė moteris, ji nepastebėjo. Jaunesnioji kalbėjosi su ja svetainėje, kalbėdamasi ramstėsi į stalą, nors ant kėdžių nesėdėjo. Mano, kad moterys pas ją užtruko apie 10 - 20 minučių. Tų moterų neatpažintų, nes į jų veidus nežiūrėjo, be to, jos regėjimas gana prastas. Kai moterys išėjo, per buto langą matė, kad jaunesnioji atsisėdo į tamsiai žalios spalvos automobilio – keturių durų, gana nedidelį, plačiau neapibūdintų, vairuotojo vietą, o vyresnioji atsisėdo į keleivio vietą. Moterims išėjus pastebėjo, kad praverti miegamajame esančio veidrodžio stalčiai, kurie prieš tai buvo uždaryti. Juose pasigedo savo turto, t. y. 2000 Lt vertės auksinio moteriško rankinio laikrodžio, 1000 Lt vertės auksinės grandinėlės su auksiniu pakabuku, bendros 1800 Lt vertės trijų auksinių žiedų, bendros 1700 litų. Mano, kad tuos daiktus pavogė vyresnioji moteris tuo metu, kai jaunesnioji ją kalbino. Moters vardu V. B. nepažįsta. Be apibūdintų moterų jokios kitos svetimos moterys jos bute nesilankė, nes į butą svetimų žmonių neįsileidžia ir niekas pas ją nesilanko, išskyrus dvi kaimynes, su kuriomis palaiko draugiškus santykius (t. 1, b. l. 20 – 21, 22 – 23, 24);

Liudytojo E. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad J. S. yra jo teta. Tetos vyras miręs, o vaikų teta neturi. Teta gyvena viena. 2012-11-16 sužinojo, kad 2012-10-04 pas tetą lankėsi dvi nepažįstamos moterys, kurios prisistatė esančios eurų keitėjos. Teta jas įsileido, viena moteris tetą kalbino svetainėje, o kita dingo iš akiračio. Kai moterys išėjo iš buto, teta pasigedo miegamajame komodoje laikytų pinigų ir juvelyrinių dirbinių. V. B. nepažįsta. Mano, kad teta tokios moters taip pat nepažįsta, artimiau teta bendrauja tik su artimais giminaičiais ir kaimyne. Teta nors ir senyvo amžiaus, tačiau psichiškai sveika, jos atmintis gera (t. 1, b. l. 29);

Apžiūros protokolas ir fotolentelės prie jo, kurie patvirtina, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Apžiūros metu užfiksuota, kad svetainėje ant stalo išryškintas delno pėdsakas. Kitame kambaryje ant spintelės vidurinio stalčiaus išryškintas piršto pėdsakas. Pėdsakai nukopijuoti ant daktiloskopinių plokštelių (t. 1, b. l. 8 – 11, 12 – 16);

Pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolas patvirtina, kad bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Kaune lyginamajam tyrimui paimti pavyzdžiai (t. 1, b. l. 28);

Kauno apskrities VPK Kriminalinių tyrimų valdybos 2012-10-16 specialisto išvada Nr. 20-4-IS1-1449 patvirtina, kad piršto ir delno pėdsakai, rasti 2012-10-04 įvykio vietos apžiūros metu, (duomenys neskelbtini), Kaune, yra tinkami asmeniui identifikuoti (t. 1, b. l. 33 – 34);

Kauno apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų valdybos 2012-11-13 raštas Nr. 20-4-S-214 patvirtina, kad tikrinant rankų pėdsakus AFIS nustatyta, kad delno pėdsakas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 24-1-01113-12 yra paliktas V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. b. l. 36);

Pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolas patvirtina, kad įtariamajai V. B. sutikus, lyginamajam tyrimui paimti rankų pirštų ir delnų antspaudų pavyzdžiai (t. 1, b. l. 37);

Kauno apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų valdybos 2013-03-13 specialisto išvada Nr. 20-4-IS1-303 patvirtina, kad įvykio vietos apžiūros metu paimtas piršto pėdsakas paliktas ne įtariamosios V. B., o kito asmens. Delno pėdsakas išryškintas ir nukopijuotas 2012-10-04 įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), Kaune yra paliktas įtariamosios V. B. (t. b. l. 41 – 44, 45);

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamosios kaltė įrodyta, t. y. įrodyta jog kaltinamoji V. B., veikdama bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pagrobė svetimą bendros 6500,00 Lt vertės turtą. Padaryta veika ikiteisminio tyrimo metu buvo teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Kaltinamosios gynėjas teisiamojo posėdžio metu pateikė pareiškimą, patvirtinantį, kad žala atlyginta, nukentėjusioji pretenzijų kaltinamajai neturi, prašo kaltinamąją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Skiriant bausmę kaltinamajai V. B., teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį - padarytas nesunkus nusikaltimas, į nusikaltimu padarytą turtinės žalos dydį (6500 Lt), į tai, kad nusikalstama veika yra baigta, žala atlyginta, į kaltės formą ir rūšį - veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, į kaltinamosios asmenybę - kaltinamoji anksčiau teista tris kartus už analogiškų veikų padarymą, teistumas neišnykęs (t. 1, b. l. 109 – 112), VšĮ „Auki sveikas“ pirminės psichikos sveikatos centre nesigydė (t. 1, b. l. 125), Kauno priklausomybės ligų centre neregistruota (t. 1, b. l. 127), bausta administracine tvarka (t. 1, b. l. 128 - 138), nedirbanti (t. 1, b. l. 68). Marijampolės savivaldybės administracijos Marijampolės seniūnijos pažymoje nurodyta, kad V. B. gyvena Marijampolės savivaldybėje, Marijampolės seniūnijoje, Kumelionių k., jos šeimos sudėtį sudaro trys asmenys, viena augina du mažamečius vaikus, A. L., gim. (duomenys neskelbtini) ir A. L., gim. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 10, 11, 12), V. B. motinai A. K. B. nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis, neterminuotai išduotas neįgaliojo pažymėjimas (t. 2, b. l. 13, 14), tėvas M. B. taip pat yra neįgalus (t. 2, b. l. 15 – 16, 17, 18). Kaltinamosios atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką (prisipažino dėl esminių aplinkybių) ir gailisi, savo noru atlygino žalą grupėje (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.); atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu nuosekliai tvirtino, kad daiktų vagystėje dalyvavo dvi moterys, o kaltinamoji teigė neatsimenanti visų nusikalstamos veikos aplinkybių, konstatuotina, kad nusikalstamą veiką ji padarė veikdama kartu su kita nenustatyta moterimi, todėl jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina ta, kad veiką ji padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą skiriama laisvės atėmimo bausmė. Kadangi kaltinamoji, būdama teista už tyčinio nusikaltimo padarymą, neišnykus teistumui vėl padarė tyčinį nusikaltimą, nesant kitų aplinkybių, kurios leistų motyvuotai skirti švelnesnę bausmės rūšį, jai skirtina laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji rūpinasi neįgaliais tėvais, augina du mažamečius vaikus, kaltę iš esmės pripažino ir nuoširdžiai gailisi, padarytą žalą atlygino, konstatuotina, kad yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Kadangi baudžiamoji byla buvo nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamoji kalta prisipažino, jos atžvilgiu taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., skirtina bausmė kaltinamajai mažintina vienu trečdaliu.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 kompaktinis diskas su nuotraukomis (t. 1, b. l. 15) paliktinas saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302-305 str., 307 str. teismas

nusprendžia:

V. B. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d., šiuo teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, galutinę bausmę V. B. paskirti 8 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., 8 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant neišeiti iš namų nuo 24 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu; neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - byloje esantį 1 kompaktinį diską su nuotraukomis (t. 1, b. l. 15), palikti saugoti byloje (BPK 94 str.).

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.