Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Jakutytė-Sungailienė, sekretoriaujant Romai Railianienei, dalyvaujant atsakovui B. M. ir atsakovo atstovei advokato padėjėjai Agnijai Frejerei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi pagal pareiškėjo B. M. prašymą atnaujintą civilinę bylą Nr. e2-24588-820/2015 pagal ieškovo UAB DK „PZU Lietuva“ ieškinį atsakovui B. M. dėl žalos regreso tvarka priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. liepos 22 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškovo ieškinį patenkino visiškai, t. y. priteisė iš atsakovo B. M. ieškovo UAB DK „PZU Lietuva“ naudai 470,51 EUR išmokėtą draudimo išmoką, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos – 470,51 EUR už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo (2015 m. gegužės 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15 EUR bylinėjimosi išlaidų. Kadangi šio teismo sprendimo atsakovas (pareiškėjas) neprašė peržiūrėti, ieškovui 2015 m. rugpjūčio 26 d. buvo išduotas Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-24588-820/2015 vykdomasis raštas.

2016 m. balandžio 28 d. nutartimi teismas atnaujino civilinę bylą Nr. e2-24588-820/2015 dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Atnaujinus bylos nagrinėjimą, teismas bylą nagrinėja pakartotinai pagal bendrąsias CPK taisykles, tačiau neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai (CPK 370 straipsnio 4 dalis). Tai reiškia, kad teismas patikrina ankstesnio teismo sprendimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą ta apimtimi ir tokiais pagrindais, kurie yra nustatyti teismo nutartyje atnaujinti procesą.

Bylos medžiaga patvirtina, kad tarp šalių 2011 m. spalio 10 d. buvo sudaryta įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis AYAS 01 8153772 (e. b. l. 3 - 4) (toliau – draudimo sutartis); pranešimas apie autoįvykį (e. b. l. 5 - 6) patvirtina, kad 2011 m. spalio 11 d., t. y. tą pačią dieną, kai buvo sudaryta draudimo sutartis, įvyko autoįvykis, dėl kurio kaltas atsakovas. 2011 m. spalio 11 d. 11.05 val. Vilniuje, Žirmūnų g. 64, atsakovas, vairuodamas automobilį MAZDA 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepraleido kliūties iš dešinės pusės ir apgadino transporto priemonę Rover 416, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 10 – 11). Eismo įvykio metu atsakovo civilinė atsakomybė buvo drausta ieškovo įprastine transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi (e. b. l. 3 – 4). Vykdydamas sutartį, ieškovas nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį dėl transporto priemonės Rover 416, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimo ir atlygino nukentėjusiosios transporto priemonės savininkei E. K. padarytą žalą, išmokėdamas apskaičiuotą draudimo išmoką (e. b. l. 17, 18, 19 20, 21, 22 ir 23).

Teismo posėdžio metu atsakovas B. M. paaiškino, kad 2011 m. spalio 11 d. ryte sudarė draudimo sutartį su ieškovo, kaip draudiko, atstovu UADBB „Apsidrauskime“, grynais pinigais sumokėjo draudimo įmoką ir iš karto po to įvyko autoįvykis. Atsakovo į bylą pateiktas pinigų priėmimo kvitas MSA Nr. 07792 (e. b. l. 52) patvirtina, kad atsakovas 2011 m. spalio 11 d. sumokėjo už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį AYAS 01 8153772 139,00 Lt (40,26 Eur) draudimo įmoką. Draudimo sutarties 1.5.2 punkte nurodyta, kad draudimo įmokos sumokėjimo terminas yra 2011 m. spalio 11 d. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad atsakovas tinkamai vykdė sudarytą draudimo sutartį ir laiku sumokėjo ieškovui draudimo įmoką (CK 6.1004 straipsnio 1 dalis). Ieškovas neįrodė, kad yra Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalyje nustatytos sąlygos ieškovui, sumokėjusiam išmoką, reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, t. y. atsakovas.

Minėta, kad nagrinėjamoje byloje yra priimtas sprendimas už akių, o procesas atnaujintas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, t. y. naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių. Pažymėtina, kad priimant sprendimą už akių yra atliekamas tik formalus pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimas, t. y. teismas įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Atsakovui kartu su prašymu atnaujinti procesą pateikus naujus rašytinius įrodymus ir juos atnaujintoje nagrinėjamoje byloje įvertinus visų byloje esančių įrodymų kontekste, teismas prieina prie išvados, kad ieškovo ieškinys yra nepagrįstas.

Dėl to teismas sprendžia, kad yra pagrindas nagrinėjamoje byloje priimti naują sprendimą – atmesti ieškovo ieškinį. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad teismui sprendimą (nutartį) pakeitus ar priėmus naują sprendimą (nutartį), ankstesni teismų sprendimai (nutartys) netenka teisinės galios (CPK 371 straipsnio 3 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Remiantis CPK 93 straipsniu, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Atmetus ieškinį, atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš ieškovo. Atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurios pagrįstos byloje esančiais įrodymais, yra: žyminis mokestis 15,00 Eur už prašymą dėl proceso atnaujinimo; 220 Eur išlaidų advokato padėjėjos pagalbai apmokėti už prašymo atnaujinti procesą parengimą (CPK 98 straipsnis, Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintomis Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 8-9 punktai). Taigi iš viso iš ieškovo atsakovui priteisiama 235,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Valstybei iš ieškovo nepriteisiamos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes šios išlaidos mažesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali (3,00 Eur) valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo

CPK 373 straipsnis numato sprendimo įvykdymo atgręžimą tuo atveju, jeigu sprendimas, kuris yra įvykdytas, panaikinamas. Atsakovas atnaujintos bylos nagrinėjimo metu pareiškė prašymą dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo. Byloje yra duomenys, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 22 d. sprendimas už akių yra įvykdytas - iš atsakovo ieškovui yra išieškota 680,53 Eur (EPP bylos priedas, b. l. 57, e. b. l. 53-54). Ši suma iš ieškovo grąžintina (priteistina) atsakovui.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Civilinėje byloje Nr. e2-24588-820/2015 2015 m. liepos 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo priimtą sprendimą už akių laikyti netekusiu teisinės galios.

Priimti naują sprendimą - ieškovo UAB DK „PZU Lietuva“ ieškinį atsakovui B. M. dėl žalos regreso tvarka priteisimo atmesti.

Priteisti atsakovui B. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovo UAB DK „PZU Lietuva“ (j. a. k. 10057869) 235,00 Eur (du šimtai trisdešimt penki eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Atgręžti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 22 d. sprendimo už akių įvykdymą, priteisiant atsakovui B. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovo UAB DK „PZU Lietuva“ (j. a. k. 10057869) 680,53 Eur (šešis šimtus aštuoniasdešimt eurų ir 53 ct.), išieškotų vykdant sprendimą.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį sprendimą priėmusį apylinkės teismą.