Tauragės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorės I. P. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1995 m. sausio 11 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 1 dalį, 2002 m. sausio 14 d. pagal BK 271 straipsnio 1 dalį, 2002 m. vasario 28 d. pagal BK 272 straipsnio 2 dalį, 2002 m. gegužės 31 d. pagal BK 225 straipsnio 1 dalį, 272 straipsnio 2 dalį, 2007 m. rugsėjo 12 d. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 2008 m. sausio 21 d. pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 2010 m. sausio 22 d. pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 2013 m. lapkričio 6 d. pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 2016 m. vasario 19 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 2018 m. kovo 26 d. pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 2019 m. rugsėjo 13 d. pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 36 parų areštu, 2020 m. rugpjūčio 3 d. pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, 5 dalies 8 punktu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per bausmės atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, 2021 m. liepos 8 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, 2021 m. rugsėjo 17 d. paleistas atlikus bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2023 m. sausio 17 d., apie 17 val. 20 min. iš parduotuvės „S.“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), S. L., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, tyčia, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,77 promilių neblaivumas), matant pardavėjai pagrobė du butelius 0,7 litro talpos „Lithuanica“ degtinės, kurio vieno vieneto vertė 13,99 eurų, bendra 27,98 eurų, vieną cigarečių pakelį „Marlboro red“, kurio vertė 4,55 eurų. Tokiais savo veiksmais parduotuvei UAB „Edepol“ padarė 32,53 eurų turtinę žalą.

S. L. kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino visiškai. Apklaustas įtariamuoju paaiškino, kad 2023 m. sausio 17 d. iš parduotuvės „S.“, matant pardavėjai ir dar vienai moteriai, nepavykus atsiskaityti banko kortele, kurioje žinojo, kad pinigų neturi, pagrobė du butelius degtinės ir pakelį cigarečių. Vogė, nes labai reikėjo išgerti. Pardavėja jam liepė palaukti, sakė, kad neužteko lėšų, kad reikia susimokėti, bet nekreipė dėmesio ir su prekėmis išėjo iš parduotuvės už jas nesusimokėjęs. Iš parduotuvės išbėgusi pardavėjos dukra prašė grąžinti prekes, tačiau tas prekes padavė pro šalį ėjusiam vienam nepažįstama asmeniui, kuris su jomis pabėgo. Kam perdavė, negali pasakyti, nes to asmens nepažįsta, su juo nesitarė, kad jam išėjus su vogtomis prekėmis jis lauktų. Suprato, kad jį su vogtomis prekėmis išeinantį iš parduotuvės matė pardavėja ir jos dukra. Kaltę pripažįsta pilnai, labai gailisi, parduotuvei 2023 m. sausio 20 d. atlygino padarytą 32,53 eurų žalą. Sumokėjo grynais pinigais, jam išdavė tai patvirtinantį kasos čekį (b. l. 137–140; 160–162).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė taip pat įrodyta šia bylos medžiaga:

Iš 2023 m. sausio 17 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2023 m. sausio 17 d., iš parduotuvės „S.“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), iš matymo pažįstamas asmuo vardu S. pasiėmęs du butelius degtinės ir pakelį cigarečių, matant pardavėjai G. G., pasišalino iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs. Parduotuvei padaryta 32,53 eurų turtinė žala (b. l. 1–4.).

Iš 2023 m. sausio 18 d. UAB „E“ įmonės pareiškimo nustatyta, kad 2023 m. sausio 17 d., apie 17 val., iš matymo žinomas vyras pavogė du butelius degtinės „Lituanica“ 0,7 l ir „Malboro red“ cigarečių vieną pakelį. Vyras su prekėmis, už jas nesumokėjęs, pasišalino iš parduotuvės matant pardavėjai. Parduotuvei padaryta 32,53 Eur žala. Iš UAB „E.“ įgaliotos atstovės 2023 m. sausio 26 d. rašto nustatyta kad įmonei padaryta turtinė žala buvo atlyginta, pretenzijų neturi (b. l. 4, 13–16, 20).

Iš 2023 m. sausio 17 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra parduotuvės prekybos salė, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 21-27).

Iš 2023 m. sausio 19 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad atlikta 2023 m. sausio 17 d. įvykio vietoje kamera B. C. Nr. RS3 B0F1EC60E54A užfiksuota vaizdo ir garso įrašo apžiūra. Įraše matyti moteris, vyras bei įvykio vietoje sulaikomas asmuo, kuris policijos pareigūnams sakė „aš neturiu kortelėj pinigų“, „ galiu duot dokumentą, aš dvidešimtą atsiskaitysiu“ (b. l. 32–34).

Iš 2023 m. sausio 19 d. daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad užfiksuota iš įtariamojo S. L. išreikalautos banko kortelės „Moes“ apžiūra. Po apžiūros banko kortelė grąžinta S. L. pagal pakvitavimą (b. l. 53–60).?

Iš 2023 m. sausio 19 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo nustatyta, kad S. L. parodo aplinkybes kaip įvykdė prekių vagystę iš parduotuvės (b. l. 143–150).

Liudytoja G. G. apklausos metu parodė, kad 2023 m. sausio 17 d., apie 17 val. 20 min., adresu (duomenys neskelbtini), į parduotuvę, kurioje ji dirba pardavėja, atėjo iš matymo pažįstamas asmuo vardu S., paprašė du butelius lietuviškos 0,7 litro talpos degtinės, kurio vieno butelio pardavimo kaina 13,99 eurų ir vieną cigarečių Malboro pakelį, kurio pardavimo kaina 4,55 eurų. Jam pasakius, kad atsiskaitys kortele, prekes padėjo ant prekystalio. S. kortele neatsiskaitė ir pasiėmęs nuo prekystalio prekes išbėgo iš parduotuvės. Parduotuvėje buvo jos dukra, kuri vyrą su vogtomis prekėmis nusivijo. S. dukrai padėjo sulaikyti pro šalį ėjęs asmuo. Apie įvykį pranešė policijai (b. l. 36–37).

Liudytojas G. K. parodė, kad 2023 m. sausio 17 d., apie 17 val. 15 min., ėjo J. V. gatve, tarp daugiabučių 122 ir 124 numeriais pažymėtų namų. Einant link 120 namo iš priekio pastebėjo atbėgančius tris asmenis. Du vyriškiai ir moteris, kuri bėgdama jiems iš paskos šaukė „laikykit vagį“. Jis sulaikė link jo atbėgantį asmenį. Parodė tarnybinį pažymėjimą, pasakė nesipriešinti. Pribėgusi moteris, kaip vėliau suprato, tos moters mama yra pardavėja, paaiškino, kad sulaikytas vyras iš parduotuvės pavogė du butelius degtinės ir pakelį cigarečių. Vyras aiškino, kad nieko nevogė, kortelėje neturi pinigų. Paprašius parodyti kortelę, ant jos buvo parašytas vardas ir pavardė „S. L.“. Vyras aiškino, kad norėjo atsiskaityti, bet kortelėje nėra pinigų. Moteris teigė, kad matė, jog jis akivaizdžiai nenorėjo atsiskaityti, atsiskaitymą kortele tik imitavo ir paėmęs jam paduotas prekes, nelaukdamas, kad kasos aparatas patvirtins atsiskaitymą pasišalino iš parduotuvės matant tiek jai, tiek pardavėjai. Vyras pažadėjo parduotuvei žalą atlyginti. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie perėmė jo sulaikytą asmenį – S. L., perdavė to asmens jam duotą banko kortelę (b. l. 40–43).

L. R. G. parodė, kad 2023 m. sausio 17 d. apie 17 val., nuvyko pas mamą G. G. į parduotuvę „S.“, adresu (duomenys neskelbtini), kur dirba pardavėja. Mama stovėjo už prekystalio prie kasos. Į parduotuvę atėjęs vyras, kurį matė pirmą kartą, paliko atidarytas duris. Į jį atkreipė dėmesį, nes pasirodė galimai apsvaigęs nuo alkoholio, nelabai orientavosi aplinkoje. Paprašė dvi baltos auksinės ir vieną Malboro raudoną. Mama prekes padėjo ant prekystalio. Vyras iš kišenės išsitraukė piniginę, iš piniginės banko kortelę. Mama paspaudė, ir liepė banko kortelę priliesti prie kortelių skaitytuvo. Vyras kortelę prilietė, tačiau jam atsiskaityti nepavyko. Mama paprašė priliesti antrą kartą, tačiau jis neprilietė, pasiėmė į glėbį jam paduotas prekes, t. y. du butelius degtinės ir pakelį cigarečių, ir nuėjo link išėjimo. Mama pasakė „ką darai, priliesk kortelę“, o vyras atgal negrįžo, į mamos pasakytus žodžius neragavo, sparčiu žingsniu ėjo lauk. Suprato, kad vyras jų akivaizdoje vagia prekes, todėl ėjo vyrui iš paskos. Vyras išėjo iš parduotuvės, nuėjo taku, skirtu užvažiuoti invalidų vežimėliu, ji ėjo iš paskos, rankoje turėjo telefoną ir skambino tuo metu policijai, jiems aiškino kas vyksta ir vis ėjo vyriškiui iš paskos. Matė, kaip vyras vogtas prekes perdavė, prie parduotuvės pastato kampo laukiančiam kitam vyrui ir jis pabėgo. Pašalinis asmuo sureagavo, paėmė už parankės tą vyrą, pasakė „palauk, išsiaiškinsim“. Vyrui pasakė, kad šis iš parduotuvės pavogė prekes. Tas vyras, kuris, sulaikė prekes iš parduotuvės vogusį vyrą, paklausė jo vardo, jis sakė yra S. Netrukus atvyko policijos pareigūnai. (b. l. 46–49).

Iš 2023 m. sausio 17 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad įvykio vietoje sulaikytam S. L. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 ARKB-0133, patikros Nr. 1800608, buvo nustatytas 2,77 promilių girtumas (b. l. 4).

Surinktais ir aptartais įrodymais įrodyta, kad S. L. 2023 m. sausio 17 d., apie 17 val. 20 min. iš parduotuvės „S“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, matant parduotuvės darbuotojai, atvirai pavogė UAB „E.“ priklausančius du butelius 0,7 litro talpos „Lithuanica“ degtinės, kurio vieno vieneto vertė 13,99 eurų, bendra 27,98 eurų ir vieną cigarečių pakelį „Marlboro red“, kurio vertė 4,55 eurų. Tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, nes atvirai pagrobė svetimą turtą.

S. L. už padarytą nusikalstamą veiką prokurorė siūlo paskirti 90 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu. S. L. sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi, jos dydžiu.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnis). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamasis praeityje teistas dvylika kartų, taip pat ir už nusikaltimus nuosavybei. Jam už padarytus nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus buvo skiriamos arešto bei laisvės atėmimo bausmės (b. l. 62–75). 2021 m. rugsėjo 17 d. buvo paleistas atlikęs laisvės atėmimo bausmę, teistumas neišnykęs. Kaltinamasis nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, baustas administracinėmis nuobaudomis (b. l. 92–112).

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmę – areštą (BK 49 straipsnis). Taikytinas BK 64¹ straipsnis ir bausmė sumažintina vienu trečdaliu, nes kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu. Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. sausio 17 d., 17 val. 55 min. iki 2023 m. sausio 19 d. 14 val. 55 min. dvi laikino sulaikymo dienas prilyginant dviem arešto paroms (BK 66 straipsnio 2 dalis) (b. l. 122–124).

Paliktina kaltinamajam iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti, ji panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, 49 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

S. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2023 m. sausio 17 d., 17 val. 55 min. iki 2023 m. sausio 19 d., 14 val. 55 min., dvi laikino sulaikymo dienas prilyginant dviem arešto paroms, ir paskirti galutinę 58 (penkiasdešimt aštuonių) parų arešto bausmę.

Palikti S. L. iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti, ją panaikinti.

Išaiškinti S. L., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos, paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.