Telšių apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Pauliaus Gerybos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

A. P., gimęs (duomenys neskelbtini) Mažeikių r. sav., Viekšnių mstl., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Mažeikių m., (duomenys neskelbtini) 14, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis užsienyje, teistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. P. smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą, o būtent: 2016 m. lapkričio 8 d., apie 18 val. 10 min., Mažeikių m., (duomenys neskelbtini) g. 3-88, naudojo fizinį smurtą prieš mažametį sūnų L. P., sudavė nemažiau kaip dešimt smūgių ranka į galvos sritį bei pakėlęs už megztinio smarkiai jį purtė, taip L. P. sukeldamas fizinį skausmą.

A. P. kaltu prisipažino. Ikiteisminio tyrimo metu A. P. apklaustas kaip įtariamasis nurodė, kad 2016 m. lapkričio 8 d., apie 18 val., atvažiavo pas sūnų. Buto, esančio adresu Mažeikių m., (duomenys neskelbtini) g. 3-88, duris atidarė sūnus L. Įėjęs į butą pradėjo kalbėtis su sūnumi Luku, jo klausė, ką jis vėl prisidirbo mokykloje, nes jo močiutė Irena jam parašė žinutę, kad ji su juo nesusitvarko, ir kad jam reikės eiti į mokyklą, nes L. vėl kažką padarė. Jis jį porą kartų buvo pakėlęs už rūbų ir stipriai supurtė. Konflikto metu sūnui pagrasino, kad jį „įmūrys“ į sieną, nes kai tik išvyksta į užsienį, jis neklauso močiutės ir mokytojų. Konflikto metu gal kelis kartus nesusivaldęs nestipriai ir užtrenkė per galvą, tačiau nenorėjo jo sužeisti. Norėjo, kad jis suprastų, kad taip elgtis negalima, ir kad jis nejuokauja (b. l. 55-56).

Liudytoja I. K. parodė, kad 2016 m. lapkričio 8 d., apie 18.10 val., kol ji buvo darbe, pas ją į namus, adresu Mažeikių m., (duomenys neskelbtini) g. 3-88, buvo atėjęs anūko L. P., gim. 2004 m. gegužės 12 d., tėvas A. P. bei panaudojo prieš sūnų fizinį smurtą. Jos anūkas nurodė, kad jis atidarė jos buto duris, tuomet jo tėvas anūkui trenkė vieną smūgį į galvos sritį, po smūgio jis nukrito ant žemės. Paskui jis savo sūnui paėmė už megztinio apykaklės ir jį iškėlė į viršų, pradėjo jį smarkiai purtyti bei trenkė į sieną. Paskui priėjo anūko sesuo D. K. ir liepė nusiraminti, tačiau tėvas jos neklausė. Tėvas ant sūnaus pyko, nes sūnus mokykloje turėjo pastabų dėl elgesio ir drausmės. A. P. pradėjo Lukui trankyti delnu per veidą, sudavė ne mažiau kaip dešimt smūgių. Paskui vėl paėmęs už megztinio apykaklės Luką metė į sieną. Luko sesuo Deimantė vėl mėgino nuraminti tėvą, tačiau jis jos neklausė. P. A. sūnui trenkė kumščiu vieną smūgį į kaktą, o šis po smūgio su pakaušiu trenkėsi į sieną bei sudavė vieną smūgį kumščiu į kairį šoną, sakydamas „aš tave užmušiu“. Paskui jis savo sūnų paėmė už kojų, pakėlė ir pasakė „jei dar bus bent viena pastaba mokykloje, aš tau kojas išsukinėsiu“. Galiausiai A. sudavė stiprų smūgį ranka Lukui į galvos sritį, po kurio vos neprarado sąmonės. Viskas vyko buto koridoriuje, anūkas nurodė, kad dėl tokio tėvo elgesio jam buvo sukeltas fizinis skausmas, jam labai skaudėjo ir jis bijo apie tai kam nors pasakoti. Anūkas nurodė, kad jo tėvas yra smurtavęs ir anksčiau prieš jį, bet jis bijojo ir niekam nesakė. A. L. savo tėvui A. P. atleido, su juo susitaikė. Civilinio ieškinio byloje nereikš (b. l. 24-26).

Motyvuojamoji dalis

A. P. kaltė įrodyta ne tik jo prisipažinimu, bet ir kitais byloje surinktais įrodymais.

2016 m. lapkričio 9 d. 11.22 val. informaciniame pranešime ROIK 0116000628261 užfiksuotas pranešimas, kad mokytoja mokykloje pastebėjo sumuštą 12 metų L. P., kuris atėjo į pamokas su mėlynėmis (b. l. 12–14).

2016 m. lapkričio 9 d. fotolentelėje Nr. 1 užfiksuota įvykio vieta ir L. P. (b. l. 19–21).

2016 m. lapkričio 9 d. L. P. paaiškinimu, kuriame nurodyta kaip A. P. smurtavo prieš sūnų (b. l. 35-36).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė mažamečiui arba kankindamas nukentėjusį asmenį.

Byloje surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma rodo, kad A. P. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą, nes jo kaltė yra visiškai įrodyta jo paties prisipažinimu bei kitais byloje esančiais įrodymais. Padarytos nusikalstamos veikos kvalifikuotinos tinkamai pagal BK 140 straipsnio 3 dalį.

Atsižvelgiant į tai, jog už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikalstamą veiką gali būti skiriamos alternatyvinės bausmės: bauda, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dviejų metų, žalos nėra, todėl prokuroras pagrįstai galėjo A. P. pasiūlyti baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajam A. P. sutikus, 2017 m. vasario 1 d. apie tai buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog A. P. suprato galimybę užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, sutiko su bausmės rūšimi ir dydžiu, sutiko baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, tai yra jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės (b. l. 76).

A. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, o tai, kad A. P. veiką padarė mažamečiui, nelaikytina sunkinančia aplinkybe, nes BK 140 straipsnio 3 dalyje numatyta kaip nusikaltimo sudėties požymis (BK 60 straipsnio 2 dalis).

Teismas, skirdamas bausmę A. P., siekia tinkamai pritaikyti įstatymą konkrečiam atvejui, siekia, kad paskirtoji bausmė būtų teisinga, ir kad būtų pasiekti bausmės tikslai, todėl atsižvelgta į įstatymo ginamas vertybes, į padarytos žalos dydį ir mąstą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, kurie negali būti pateisinami, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamajam skirtina švelniausia bausmė – bauda, jos dydį nustatant artimą minimumui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, kad įvykdytas smurtas artimoje aplinkoje, todėl vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi A. P. skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuri gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis).

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 3 d. nutarimu „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ nuo 2015 m. sausio 1 d. patvirtintas 37,66 Eur bazinis bausmių ir nuobaudų dydis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį ir nubausti 15 MGL (564,90 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. P. galutinę bausmę – 10 MGL (376,60 Eur) dydžio baudą, kurią įpareigoti sumokėti per keturis mėnesius po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi A. P. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti, kad baudžiamojo poveikio priemonė, kurios asmuo negali įvykdyti dėl pateisinamų priežasčių, jo prašymu gali būti pakeista kita baudžiamojo poveikio priemone. Asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal BK 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Išaiškinti nuteistajam A. P., jog paskirtą baudą privalo sumokėti per keturis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801 ir teismui pateikti mokėjimo kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Informuoti A. P., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo jam, o jeigu jis laikinai išvykęs – nuo įteikimo kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei A. P. paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei A. P. šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.